ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ООО «Промэнергосвязь»: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

от ИП ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2018 по делу № А53-29688/2014 о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 о взыскании расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника судебных расходов в размере 240 599 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Гурман» о признании недействительными сделки по перечислению за счет средств должника денежных средств на счетИП ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену с ИП ФИО5 на ООО «ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>), также ИП ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А53-29688/2014 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616518000021) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гурман» – ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 по делу№ А53-29688/2014, конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену лица, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перевода долга с ИП ФИО5 наООО «Промэноргосвязь», замена кредитора в реестр требований кредиторов должника не означает замену по иным обязательствам. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае необходимо установить факт несения судебных расходов и связь с рассматриваемым делом; рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должника в данном случае правового значения не имеет. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промэнергосвязь» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель конкурсного управляющегоООО «Гурман» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Промэнергосвязь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015 г. № 77, объявление № 61030209429.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утверждена кандидатура ФИО2.

В рамках обособленного спора по делу № А53-29688/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 2 405 991,66 руб. на счет ИП ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-29688/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Гурман» денежных средств в размере 2 405 991,66 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-29688/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

17 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Гурман» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в связи с рассмотрением в суде в рамках обособленного спора по делу № А53-29688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» заявления конкурсного управляющего должника о признаны недействительными сделки по перечислению за счет должника ООО «Гурман» денежных средств на счет ИП ФИО5 в размере 2 405 991,66 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену с ИП ФИО5 на ООО «ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>), также ИП ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2

Как следует из материалов дела 05.04.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Промэнергосвязь» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Гурман в сумме 2 405 991,66 руб. основного долга, а также все причитающиеся финансовые санкции.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-239688/2014 требования цедента в сумме 2 405 911,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гурман».

Определением от 06.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А53-29688/14 - индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гурман». 

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора неверно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По договору цессии от 05.04.2018, заключенному между ИП ФИО5 на ООО «ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ», фактически имеет место правопреемство только в отношении требований к должнику на сумму 2 405 991,66 руб. основного долга, а также всех причитающихся финансовых санкций, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-12066/2014, от 27.08.2014 по делу № А53-12064/2014, что привело к замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках отдельного обособленного спора, в которомИП ФИО5 является ответчиком по признанной недействительной сделке, в связи с чем его процессуальное положение ответчика не связано с наличие права требования к должнику. 

Более того, в данном случае процессуальное положение ИП ФИО5 обусловлено статусом ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника ООО «Гурман» денежных средств в размере 2 405 991,66 рублей, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оно изменено быть не может за исключением случаев универсального правопреемства. 

В данном случае между ИП ФИО5 и ООО «ПРОМЭНЕРГОСВЯЗЬ» имела место уступка права требования к должнику, которая не может повлечь изменения статуса ответчика по требованию конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. 

В связи с изложенным замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Гурман» не влечет замену ответчика по отдельному обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о взыскании судебных расходов по такому спору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства универсального правопреемства, доказательства перевода долга. 

В результате вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции фактически произведена замена ответчика в отсутствие правовых оснований, установленных статьями 47, 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.   

Также суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гурман» – ФИО2.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гурман» о взыскании судебных расходов необходимо установить факт их несения и его связь с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части признания законными/незаконными действия ФИО2 по выплате вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг в размере 252 469 руб., не будут иметь правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законность действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для оказания юридических услуг имеет значение только для кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

 

Конкурсный управляющий ссылается на наличие уже понесенных судебных расходов, следовательно, ИП ФИО5 в качестве ответчика в обособленном споре вправе заявлять возражения на требование о взыскании судебных расходов только в общем порядке, ссылаясь на недоказанность их несения и отсутствие связи между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором. Признание незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лица для оказания юридических услуг в данном случае может повлечь только взыскание с убытков с арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-29688/2014 отменить в части процессуальной замены индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 о взыскании судебных расходов на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева