ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11652/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»  на решение Арбитражного суда Омской области  от 28 декабря 2016 года по делу № А46-11652/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКлин» (ИНН 5403316020, ОГРН 1105403000845) о взыскании 40 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СибКлин» – представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 30.07.2002, по доверенности  от 01.01.2017 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибКлин» (далее - ООО «СибКлин», ответчик) о взыскании 40 000 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-11652/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ее податель указал, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Мотивы, по которым податель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, в апелляционной жалобе не приведены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «СибКлин» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его  отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.10.2015 между ООО «СибКлин» (исполнитель) и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (заказчик) заключен договор оказания услуг №СК 11/15-03-У, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс клининговых услуг по санитарному содержанию придомовых территорий, расположенных по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору (в том числе по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

25.02.2016 в ООО ЖКХ «СЕРВИС» обратилась ФИО2 с заявлением о том, что 14.12.2015 в 20 часов 00 минут ею получена травма в результате падения возле дома №12 по ул. Заозерная в городе Омске вследствие гололеда, образовавшегося по причине несвоевременной уборки снега.

В досудебном порядке между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и ФИО2 заключено соглашение от 01.06.2016 о возмещении ущерба последней, размер которого определен сторонами в сумме 40 000 руб.

13.076.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные ООО «ЖКХ «СЕРВИС» расходы в сумме 40 000 руб., в ответ на которую поступил отказ (в письме от 27.07.2016 №11-02-02/13), в связи с чем, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения исполнителем обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему. Порядок и форма контроля качества оказываемых услуг исполнителем определены приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения №1 к договору оказания услуг №СК 11/15-03-У от 15.10.2015 качество исполнения и фактическое оказание исполнителем услуг по уборке придомовой территории оценивается ежедневно уполномоченным лицом заказчика, ответственным за данный участок, назначенным заказчиком. Оценка производится не позднее 14 часов 00 минут текущего дня.

В случае уклонения ответственного лица заказчика от проверки качества оказанных услуг, оценки в установленное пунктом 1.1 приложения №1 время, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензии по качеству, предъявленные к исполнителю с нарушением установленного пунктом 1.1 приложения №1 срока, признаются сторонами необоснованными.

Также пунктом 1.3 приложения №1 к договору установлено, что в случае обнаружения неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг при проверке качества услуг, каждый факт фиксируется в «Журнале уборки территории объектов, закрепленных за ООО «СибКлин», и уполномоченное лицо заказчика вправе потребовать устранения замечаний через уполномоченное лицо исполнителя.

Только при наличии доказательств обнаружения и фиксации ненадлежащего оказания услуг исполнителем в установленном пунктом 1.3 приложения №1 к договору порядке он обязан возместить понесенные ООО «ЖКХ «СЕРВИС» расходы.

Таких доказательств в материалах дела нет.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» представлен акт от 16.12.2015, составленный и в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, без осмотра придомовой территории по адресу: 

<

...> и фактической оценки оказания исполнителем услуг по уборке непосредственно по месту оказания услуг (осмотр и оценка исключаются самим фактом составления акта после обращения третьего лица к истцу с соответствующим заявлением 25.02.2016). 

Данный акт не подтверждает ни факт нарушения ООО «СибКлин» договорных обязательств, ни его вину в получении ФИО2 травмы.

Обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков также не доказана, поскольку произведенная ООО «ЖКХ «СЕРВИС» выплата ФИО2 в сумме 40 000 руб. была определена не на основании документов, подтверждающих стоимость лечения, а соглашением указанных лиц от 01.06.2016.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба по существу спора не содержит каких-либо доводов, является беспредметной.

Формально заявленная апелляционная жалоба в отсутствие доводов по существу спора и ссылок на соответствующие доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Положения статьи 110 АПК РФ применены судом верно (расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-11652/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 28 декабря 2016 года по делу № А46-11652/2016 (судья Воронов Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин