АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15373/2018

г.Барнаул

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Табуны Табунского  района Алтайского края

о взыскании 4648 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 №2183, из них 4329 руб. 30 коп. – основного долга за май 2018 года, 319 руб. 56 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 04.12.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Табуны Табунского  района Алтайского края, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 4 401 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 №2183, из них 4 329 руб. 30 коп. – основного долга за май 2018 года, 72 руб. – пени за период с 19.06.2018 по 22.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 №2183.

Определением от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

17 октября 2018 года от Ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Табуны Табунского  района Алтайского края, в связи с переводом долга, его правопреемником – муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Табуны Табунского  района Алтайского края.

Определением от 30.10.2018 для предоставления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658860, 

<

...>) (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 14.12.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 4 648 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 №2183, из них 4 329 руб. 30 коп. – основного долга за май 2018 года, 319 руб. 56 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 04.12.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года.

Ответчиком и Третьим лицом отзывы на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства не представлены.

Стороны и Третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.09.2014 №2183 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии Потребителю определен в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Продавца с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на акционерное общество «Алтайкрайэнерго».  

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию и соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих па момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В силу пункта 5.2 договора расчетный период по договору один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Потребитель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет, и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Потребителем указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Потребителем и (или) на более ранние неоплаченные периоды по договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по договору, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч. 01 мин. «20» сентября 2014 года. 

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии в мае 2018 года на сумму 4 329 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без разногласий, и выставил счет-фактуру (л.д. 31). 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за май 2018 года у него образовалась задолженность в сумме  4 329 руб. 30 коп.

Истец 21.06.2018 вручил Ответчику претензию (л.д. 33) с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленной электрической энергии сторонами не оспариваются. 

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актом приема-передачи, счетом-фактурой, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) по делу №А03-12970/2017 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), с.Табуны Табунского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса).

Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» несостоятельным (банкротом), а именно после 03.08.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2018 по делу №А03-12970/2017, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

У Ответчика имелось достаточно времени для изучения материалов дела и предоставления отзыва на исковое заявление и иных письменных пояснений относительно предъявленных требований, с учетом того, что дело находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края с 03.09.2018 и первоначально было принято в порядке упрощенного производства. Однако, Ответчик с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, дополнительные доказательства по делу не представил.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 4 329 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, начислил ему неустойку в размере 319 руб. 56 коп. за период с 19.06.2018 по 04.12.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75% (с 17.12.2018).

Учитывая, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Между муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Первоначальный должник) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому МУП «Дирекция заказчика» приняла на себя обязательства                    МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» по оплате задолженности за отпущенную электроэнергию по договору от 20.09.2014 №2183, заключенному между МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» и АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Кредитор), в полном объёме по состоянию на 19 сентября 2018 года, включая сумму основную долга 2 650 977 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 48 коп.; долг подтверждается, в том числе, следующими документами: актом приема-передачи №1805-00728/11 от 31.05.2018, счетом-фактурой №1805-00728/11 от 31.05.2018 на сумму 4 329 руб. 30 коп. (пункт 1.1 соглашения о переводе долга).

В силу пункта 1.2 соглашения о переводе долга в результате заключения договора задолженность МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» перед                 АО «Алтайкрайэнерго» составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга перевод долга осуществляется безвозмездно, что означает отсутствие какого-либо встречного предоставления Первоначальным должником Новому должнику.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о переводе долга Первоначальный должник и Новый должник обязаны письменно согласовывать соглашение с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга не имеет юридической силы.

На соглашении о переводе долга имеется отметка о согласовании его условий с Кредитором АО «Алтайкрайэнерго».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела судом установлено, что в результате заключения соглашения о переводе долга МУП «Дирекция заказчика» стало должником вместо выбывшего должника МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья», которое таким образом освободило себя от исполнения собственных обязательств перед кредитором без предоставления какого-либо эквивалентного встречного предоставления, то есть по существу на безвозмездных основаниях.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае соглашением о переводе долга был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), суд приходит к выводу, что данное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как нарушающее предусмотренный законом запрет, и не влечет никаких правовых последствий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» о процессуальном правопреемстве Ответчика (должника) в связи с переводом долга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья»  в  пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 4648 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 №2183, из них 4329 руб. 30 коп. – основного долга за май 2018 года, 319 руб. 56 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 04.12.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда                                              

Алтайского края                          С.П. Антюфриева