ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11553/2023

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 по делу № А28-11553/2023

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении автомобиля FORD FOCUS 2018 года выпуска, VIN 

<

***> г/н 

<

***> (далее – автомобиль) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с должником и является совместно нажитым имуществом, автомобиль находится в залоге у Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ) по договору залога AVT-DZ-0000-2546026 от 18.07.2021, заключенному в обеспечение договора потребительского кредитования AVT-KD-0000-2546026 от 18.07.2021. За весь период, с момента взятия кредита и приобретения автомобиля, им управляет только заявитель, и кредит за него оплачивает только заявитель. Должник ни разу не внес ни одного ежемесячного платежа за автомобиль, все денежные средства, внесенные в оплату ежемесячных платежей, заработаны заявителем. Кредит исполняется ФИО2 своевременно, просрочки платежей по кредиту не допущено ни разу. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, требует капитального ремонта двигатель, коробка передач, подвеска, а также требует ремонта его внешнее состояние (разбиты элементы кузова, гниение металлических элементов, прочие дефекты). В случае реализации автомобиля, за его продажу удастся выручить сумму, которая не покроет требования Банка. По мнению заявителя, учитывая залоговый статус Банка, необходимость соблюдения первоочередного права Банка на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества, реализация автомобиля в рамках процедуры банкротства должника не имеет смысла, так как это не принесет удовлетворение каких-либо требований кредиторов, однако причинит вред ФИО2, как собственнику имущества, матери с несовершеннолетними детьми. Также ФИО2 указывает, что автомобиль нужен ей для передвижения с малолетними детьми. Исключение автомобиля из состава конкурсной массы, не только сохранит гарантийные права Банка, вытекающие из залогового договора, но и сохранит возможность обеспечения детей безопасным и комфортным условиям жизни. Включение автомобиля в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и правами ФИО2 и ее детей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что из представленных третьим лицом документов следует, что рыночная стоимость имущества за вычетом требуемых расходов на ремонт составляет 686 000 – 260 000 = 426 000 руб. Следовательно, имущество может быть продано путем прямых торгов, стоимость по которым, как правило, снижается до 45% от начальной (426 000 х45% = 191 700). Согласно представленной справке задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества, составляет около 700тыс. руб., которая не погасится в полном объеме. Реализация спорного имущества является нецелесообразной, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, а денежные средства, полученные от его продажи, не повлияют на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника. Финансовый управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд разрешить спор на свое усмотрение. 

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник ФИО3 находится в браке с ФИО2 с 10.08.2018, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 10.08.2018.

В период брака приобретен автомобиль FORD FOCUS 2018 года выпуска, VIN 

<

***> г/н 

<

***>, который поставлен на учет 21.07.2021 и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2, полагая, что указанный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен супругами в период брака.

Доказательств раздела имущества, заключения брачного договора, а также иных доказательств того, что спорное имущество является единоличной собственностью супруги должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факт отнесения автомобиля к общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Спорный автомобиль не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено.

Напротив, заявитель указывает, что стоимость спорного транспортного средства составляет 686 000 руб. (отчет об оценке Автомобиля от 24.09.2024 № 3555)

Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Заявитель не представил доказательства того, что затраты на реализацию автомобиля превысят стоимость, которая может быть получена от его реализации.

ФИО2 полагает, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у Банка, не являющегося кредитором в деле о банкротстве ФИО3, на основании договора залога от 18.07.2021 № AVT-DZ-0000-2546026, заключенного в обеспечение договора потребительского кредитования от 18.07.2021 AVT-KD-0000-2546026. 

Между тем, вопреки доводам заявителя, передача спорного имущества в залог Банку не исключает необходимость его реализации в деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что автомобиль оформлен на супругу должника, находится в залоге у Банка и последний не является кредитором должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

ФИО2 полагает, что реализация автомобиля может нарушить права ее несовершеннолетних детей.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, информации о необходимости ФИО2 или члена ее семьи для передвижения личного транспортного средства материалы дела не содержат. Доказательств наличия у заявителя или ее детей заболевания, исключающего возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела также не имеется. Заявителем не представлены доказательства потребности в постоянном использовании данного транспортного средства (также с учетом доводов о его неисправности).

Само по себе наличие у заявителя малолетних детей не свидетельствует об их нуждаемости в личном транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Удобство использования заявителем личного транспорта для посещения медицинских и социальных учреждений не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В свою очередь, спорное транспортное средство фактически является единственным активом, включенным в конкурсную массу, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

При этом материалами дела подтверждается, что кредитор ООО ПКО «Филберт» возражал относительно удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства будет нарушен баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, обосновывающих нуждаемость должника и членов ее семьи в спорном транспортном средства, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2025 по делу № А28-11553/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1