92/2023-415903(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91789/2022

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Строй Инвест" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург,  Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151 литер а, офис 402а, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (адрес:  Россия 119331, 

<

...>, эт. 1 пом. I, комн. 4, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 3000000 рублей 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Ункомтех" (далее – ответчик) о взыскании 3000000 рублей (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса уточнения) неосновательного обогащения.  

Истец в судебном заседании 24.08.2023 исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Ункомтех» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/08/20-ПСТ-СБС  (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец  принять Товар в виде кабельной продукции предназначенной для монтажа на  Объекте Заказчика строительства ООО «Газпром переработка» расположенному  по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и оплатить его в  соответствии с условиями Спецификации № 1 от 20.08.2021 к Договору (далее -  Спецификация № 1).  

В соответствии с п. 1 Спецификации Поставщик обязался поставить  Товар на общую сумму размере 23.243.316 рублей 41 копейки.  

Покупатель перечислил на расчетный счёт Поставщика следующие  платежи по Договору на сумму 27.053.397 рублей 60 копеек: по платежному  поручению от 27.09.2021 № 422 - 6.972.994,92 рублей с назначением платежа:  ИСД 0005708 Аванс 30% по счету № ЦЗСП-Ш0240434 от 24.09.2021 за кабель;  по платежному поручению от 01.02.2022 № 52 - 5.000.000,00 рублей с  назначением платежа: ИСХ 0005708 частичная оплата счету № ЦЗСП- UN0242845 от 01.10.2021 г. за кабель; по платежному поручению от 20.04.2022   № 225 – 15.080.402,68 рублей с назначением платежа: оплата по Договору  поставки от 20.08.2021 № 21/08/20-ПСТ-СБС за кабель.  

 Истец, полагая, что совершил ошибочно переплату, 25.07.2022  исходящим письмом № 57 от 21.06.2022 направил в адрес Ответчика досудебную  претензию, согласно которой потребовал возвратить неосновательное  обогащение в размере 3.810.081 рублей 19 копеек, однако Ответчик, получив  вышеуказанную претензию 26.08.2022, требование не исполнил, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость товара определяется в  соответствии со счетом, выставляемым Поставщиком Покупателю на основании  подписанной сторонами Спецификации.  

Сторонами 20.08.2021 подписана Спецификация № 1, согласно пункту 1  которой стоимость товара составляет 23.243.316 рублей 41 копейки.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27.053.397  рублей 60 копеек.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил  Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2022, согласно которому стоимость  товара составляет 27.053.397 рублей 60 копеек.  

Истец, оспорил подписание названного дополнительного соглашения,  заявил о его фальсификации.  

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств  Дополнительного соглашения № 2.  

Суд в целях проверки обоснованности заявления предложил ответчику  представить подлинный экземпляр Дополнительного соглашения № 2.  

Ответчик пояснил, что указанное соглашение получил от истца  посредством мессенджера WhatsApp. Однако при этом не смог представить суду  идентифицирующие реквизиты адресанта.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации, использование при совершении сделок факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной  подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи,  признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или  хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных  средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную  почту.  

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором  и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться  в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в  форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет"  информации для участников этого общества, в форме размещения на  

специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме и т.п.).  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и  допустимых доказательств получения подписанного Дополнительного  соглашения № 2 от уполномоченного представителя истца.  

Истец также в подтверждение своей позиции несогласия с увеличением  стоимости товара сослался на претензию исх. № 18 от 04.03.2022.  

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации указанной претензии. 

Истец отказался от исключения из числа доказательств претензии исх.   № 18 от 04.03.2022.  

Суд предложил истцу представить подлинный экземпляр претензии, а  также документальное подтверждение её направления (вручения) в адрес  ответчика.  

В судебном заседании 24.08.2023 суд обозрел подлинный экземпляр  претензии исх. № 18 от 04.03.2022, а также приобщил к материалам дела  почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправлений Почты России,  согласно которому названная претензия получена ответчиком 23.0.2023.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление истца о  фальсификации Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 и исключает  его из числа доказательств. Заявление ответчика о фальсификации претензии  исх. № 18 от 04.03.2022 признано необоснованным.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Ункомтех" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) 3.000.000 рублей 00  копеек неосновательного обогащения, а также 38.000 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"  из федерального бюджета 4.050 рублей 00 копеек излишне уплаченной  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна