ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45353/2023; 09АП-45355/2023; 09АП-45357/2023;09АП-45359/2023; 09АП-45360/2023; 09АП-45362/2023;09АП-45364/2023; 09АП-45366/2023; 09АП-45368/2023

Дело № А40-256738/18

г. Москва

02 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая  2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в следующей части: 

- в части признания недействительными сделок, совершенных ФИО1 (ФИО2, ФИО3); 

- в части применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу № А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022г. (№ 09АП-5791/2022; 09АП-6464/2022; 09АП-6465/2022; 09АП-6466/2022; 09АП-6467/2022; 09АП-6468/2022; 09АП-6469/2022; 09АП-8020/2022; 09АП-8992/2022) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-256738/18. Суд апелляционной инстанции постановил:

Удовлетворить заявление ООО «БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ» в части 

Признать недействительными :

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 63 525 476,40 руб. на основании приходного кассового ордера № 163 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО ПИР Банк; 

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 68 804 880 руб. на основании приходного кассового ордера № 154 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО ПИР Банк; 

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 318 935 067,54 руб.  на основании приходного кассового ордера № 162 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО ПИР Банк; 

-Списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО1 № 

<

***>, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № КД-26117от14.12.2017г.в сумме 68804880,00рублей;

-Договор №1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1;

-Договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1 (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре №77/236-н/77-2018-3-718) 

-  Договор купли-продажи объектов недвижимости №10-10-2018 от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1;

-Договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-VII-1ДЛ в долевом строительстве от 25.02.2015;

-Договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-VI-lДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

-Договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-V lДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

-Договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора№158- 02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома;

-Договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора № 1-VIII-lДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

В удовлетворения заявления в части  внесение наличных денежных средств ФИО5 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 75 000 000 руб.; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО6 №40817810700002000686, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения обязательств задолженности ООО «ХОТУ-АС» , Списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО6 №40817810700002000686; внесение наличных денежных средств Йовановичем Борко в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 55 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера №. 152 от 10.10.2018; Списание Банком денежных средств с расчетного счета Йовановича Борко №40817810000000000171, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения задолженности ООО «ТОПЛЕВЕЛ», Внесение наличных денежных средств ФИО7 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 2 400 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 128 от 11.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО ПИР Банк; Списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО7 №

<

***>, отказать 

Применить последствия недействительности сделок  :

Отказать ООО «ПИР «БАНК» в обязании  ООО «Бюро судебного взыскания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> передать в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта в конкурсную массу ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>  все полученное от ФИО8 (его наследника) по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018 и от ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2017, в том числе по соглашению об отступном от 26.04.2021, в результате чего кредитные обязательства ФИО9 и ФИО8 прекращены, а ООО «Бюро судебного взыскания» получило в счет погашения задолженностей, взысканных Пресненским районным судом города Москвы по делам № 2-4045/2019 и 2-4046/2019 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» по кредитным договорам 

<

***> от 16.11.2017 г. и  

<

***> от 31.08.2018 г., земельные участки общей стоимостью 51 831 000 рублей:

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> - права требования к ООО «Конкорд» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте № 20-17/1 от 01.12.2017

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> – права требования к ФИО10 и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2011, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) № 581/2 от 30.12.2013,  договору поручительства с ФИО11 № 58-11 от 16.12.2013, договору поручительства с ФИО12 № 58-11/1 от 20.06.2011; 

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> - права требования к ООО «Регион Лизинг» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> - права требования к ООО «Регион Лизинг» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017,  а также в правах залогодержателя по договору залога залог по договору, заключенному с ООО «Регион Лизинг»: договор залога имущества № 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества № 30-17/1 от 15.03.2018,  договор залога имущества № 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества № 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества № 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества № 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества № 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества № 30-17/7 от 03.10.2018; поручительство ФИО13, ФИО14, ФИО15

Признать ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим получателем денежных средств, внесенных ООО «Регион Лизинг» в депозит нотариуса города Москвы ФИО16 адрес: 105064 

<

...>, регистрационный номер нотариуса: 77/509-н/77, для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017, в общей сумме 29 158 111 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО Феникс» 30 958 300 руб. 00 коп. в конкурсную  массу должника.

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> - права требования к ООО «Феникс» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2018;  

Признать ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>  надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от 11.11.2018 заключенному между ФИО17 ООО и «Истринская молочная компания»  согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018 г., 

<

***> от 28.03.2018 г., 

<

***> от 05.04.2018г., 

<

***> от 05.04.2018 г. трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО17 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020г.; в сумме 66 533 500 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020г.; в сумме 295 848 852 (двести девяносто пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки (далее «Транш-3») с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.10.2019. 

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>- права требования к ФИО18 и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017;

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ИП ФИО18 и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2018; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога имущества № 17-18 от 10.08.2018, заключенному между банком и ИП ФИО18;

В части возврата прав требований к ООО «ФИО19 по  договору № КЛ-22/17 от 16.11.2017, № КЛ-05/17 от 11.04.2017, прав требований  к ООО «Топ Левел»  по  договору № КЛ-31/17 от 19.12.2017, а также по договору поручительства № 31-17 от 19.12.2017, заключенному с ФИО20 отказать .

Отказать в части возврата банку прав требований к ФИО7 и восстановлении ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (квартиры) № 04-18 ОТ 23.03.2018, заключенному с ФИО7 

Возвратить в конкурсную массу должника -ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ООО «Техноторг» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017;

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> – права требования к ООО «Ваш отдых» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № 33-17 от 26.03.2018, заключенному с ФИО21,  договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017, заключенному с ФИО22, договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017, заключенному с ФИО21

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ООО «Брюссель» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2018; 

Считать не возникшим у ООО «Регион лизинг» права требования к ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> на сумму 3 635 931,20 руб., зачисленную на его расчетный счет № 

<

***> от ООО «Брюссель» в качестве лизингового платежа.

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ООО «КИБЕРКУБ» и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2018; 

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ФИО23 по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017;

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– права требования к ФИО23 по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2017

Возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>- права требования к ФИО1 и восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017; восстановить в правах залогодателя по договору залога земельного участка от 21.12.2017, заключенному между Банком и ООО «Девелопмент Инвест»; 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда-Капанда» солидарно 35 000 000 руб. по  договору №1 от 10.10.2018г продажи земельного участка  50:08:0050421:62 и жилого дома 50:08:0050412:339 

Взыскать с ФИО1, Корнит АМ. ООО «Пере-стройка» в массу должника солидарно 35 310 503 руб.  по договору купли-продажи   от 10.10.2018 (земельные участки  50:21:0140116:464, 50:21:0140116:471 жилой дом 77:18:0191403:239 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка» в массу должника  60000000 руб. по договору купли-продажи №10.10.2018г. ( земельный участок  50:21:0140116:4, жилой дом №7:18:0191403:137, 77:18:0191403:138 )

Отказать в  возврате квартиры №20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:1989, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 40,3 кв.м. ФИО24.

 Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно   3 830 000 руб.  

Отказать в возврате  квартиры № 25, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:1994. состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 65,9 кв.м.,  

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 728 750 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 106, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:009022: 2075, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59,7 кв.м. 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп»,  ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно  4 730 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 74, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2043, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 88,3 кв.м. 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно – 6 446 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 140, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221: 2:109, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 66,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 850 000 руб.

Отказать в возврате  квартиры № 159, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО. городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:1816, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 88,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 6115000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2788, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 40.3 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 295 500 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:3133, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 40, 3кв.м. 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 295 500 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 72 расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:3247, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 65,8 кв.м..

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 5 180 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 32, расположенную па 2 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:3139, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 41,8 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 200000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2466, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 40.5 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 326 750 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 84, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2530, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 66,2 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 309 500 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 147, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2593, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 68,0 кв.м. 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 728 750 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 151, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:2597, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 40.4 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 295 500 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 180. Расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6165, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 41,7 кв.м. 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 040 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 244, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6229, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 38,8 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 3 040 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 198, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6183, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 69, 0кв.м

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 850 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 240, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6225, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 39,1 кв.м.,

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп», ФИО25  в конкурсную  массу должника  солидарно 3 040 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 274. расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6259, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 87,4 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 5 780 800 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 259, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:5244 состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59,1 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 160 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 246, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6231, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59,2 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 5130 000 руб. 

Отказать в возврате  квартиры № 256, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221.6241, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59,2 кв.м., 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 4 290 000 руб. 

Возвратить   квартиру в конкурсную массу должника  № 242, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м.

Отказать в возврате  нежилого помещения VI, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:3205, имеющее общую площадь 155,5 кв.м.; 

Взыскать с ФИО1,  Корнит А.М,, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную  массу должника  солидарно 11 050 000 руб. 

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VI-1ДЛ  участия долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-V-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; 

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем па основании договора № 1-VIII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022   года по делу № А40-256738/18   в части:

восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № 33-17 от 26.03.2018г., заключенному с ФИО21, договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО22, договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО21

взыскания денежных сумм с ФИО2;

взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 730 000 руб.;

применения последствий недействительности договоров цессии между ООО «ПИР Банк» и ФИО17 № Ц-12/18 от 10.10.2018, № Ц-13/18 от 10.10.2018, № Ц-14/18 от 10.10.2018, № Ц-15/18 от 10.10.2018 в виде признания ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от 11.11.2018 заключенному между ФИО17 и ООО «Истринская молочная компания», согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018, 

<

***> от 05.04.2018 трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО17 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 295 848 852 руб. 04 коп. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10 октября 2019 года;

возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2011, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО10, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) № 58-11/2 от 30.12.2013, договору поручительства с ФИО11 №58-11 от 16.12.2013, договору поручительства с ФИО12 №58-11/1 от 20.06.2011;

в части возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 г. заключенному между ООО ПИР Банк и ООО «Регион Лизинг», а также правах залогодержателя по договорам залога, заключенным с ООО «Регион Лизинг»: договор залога имущества № 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества № 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества № 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества № 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества № 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества № 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества № 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества № 30-17/7 от 03.10.2018; поручительствам ФИО13, ФИО14, ФИО15 отменено.

В указанной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в   Девятый   арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-256738/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (учитывая определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2022г. № 09АП-5791/2022; 09АП-6464/2022; 09АП-6465/2022; 09АП-6466/2022; 09АП-6467/2022; 09АП-6468/2022; 09АП-6469/2022; 09АП-8020/2022; 09АП-8992/2022), подлежали рассмотрению следующие эпизоды обособленного спора, направленные на рассмотрение судом кассационной инстанции:

- в части восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № 33-17 от 26.03.2018г., заключенному с ФИО21, договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО22, договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО21

- в части взыскания денежных сумм с ФИО2;

- в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 730 000 руб.;

- в части применения последствий недействительности договоров цессии между ООО «ПИР Банк» и ФИО17 № Ц-12/18 от 10.10.2018, № Ц-13/18 от 10.10.2018, № Ц-14/18 от 10.10.2018, № Ц-15/18 от 10.10.2018 в виде признания ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от 11.11.2018 заключенному между ФИО17 и ООО «Истринская молочная компания», согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018, 

<

***> от 05.04.2018 трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО17 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 295 848 852 руб. 04 коп. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10 октября 2019 года;

- в части возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2011, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО10, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) № 58-11/2 от 30.12.2013, договору поручительства с ФИО11 №58-11 от 16.12.2013, договору поручительства с ФИО12 №58-11/1 от 20.06.2011;

- в части в части возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 г. заключенному между ООО ПИР Банк и ООО «Регион Лизинг», а также правах залогодержателя по договорам залога, заключенным с ООО «Регион Лизинг»: договор залога имущества № 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества № 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества № 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества № 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества № 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества № 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества № 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества № 30-17/7 от 03.10.2018; поручительствам ФИО13, ФИО14, ФИО15

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Последствия недействительности сделок Банка и ФИО1 (цепочка последующих сделок - ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, указал следующее.

В отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что 22.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры уступки права (требования) в результате которых ФИО1 приобретенные права требования у ПИР Банка перепродал ФИО2

Общая сумма по 33 объектам уступленных прав составила 127 808 792,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учел фиктивность данных сделок, совершенных       в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего недвижимое имущество приобретенное ФИО1 у Банка было реализовано взаимосвязанным к Банку лицам и ФИО1 (приложение N 6, 6.1., 6.2., 6.3. схемы взаимосвязей из информационного ресурса "СПАРК").

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не могла произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости заключенным с ФИО1 Суд учел, что в соответствии с договорами между ФИО1 и ФИО2 последняя производила оплату наличными денежными средствами.

О невозможности произвести оплату свидетельствуют размещенные ею объявления о найме на работу (мастер маникюра, мастер ресниц, администратор, бровист, косметолог) в салон красоты, расположенный по адресу: 

<

...> ЖК "Union Park". Данный факт не опровергнут ответчицей.

После совершения сделок по перепродаже недвижимости ООО "Билдситигрупп" и ООО "Пере-Стройка" ФИО2 открыла салон красоты: Be. UniStudio (дата открытия: 12.2018).

ФИО2 взаимосвязана с ООО "Билдситигрупп" через ООО "Строрймеханизация-31".

При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО "Пере-Стройка", в свою очередь ООО "Пере-Стройка"   связана с ООО "Панда-Капанда".

Между тем, суд округа согласился с доводом кассационной жалобы ФИО2 о том, что спор рассмотрен судом в отсутствии ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1

В отношении ФИО3

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 в свою очередь связана с ООО "Лора" (ФИО26).

В материалы дела представлены доказательства аффилированности ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда. ФИО2 взаимосвязана с ООО "Билдситигрупп" через  ООО  "Строймеханизация-31". При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО "Пере-Стройка", в свою очередь ООО "Пере-Стройка" связана с ООО "Панда-Капанда".

ФИО3 связана с ООО "Панда-Капанда" и связь с ООО "Бицапром" (ФИО26 и ООО "Пере-Стройка"). ФИО26 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельство о браке. Взаимосвязь ООО "Бицапром" с ФИО26 - ФИО26 с 13.04.2013 владела 51.94% доли в уставном капитале. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2018. Взаимосвязь ООО "Бицапром" с ООО "Пере-Стройка" - через цепочку фирм, учредителей и генеральных директоров.

ФИО3 в свою очередь связана с ООО "Лора" (ФИО26) через цепочку фирм. Взаимосвязь ООО "Лора" с ФИО26 - ФИО26 с 18.06.2008 по 25.03.2009 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале.

Суд отметил, что ФИО3 не представлено доказательств, которые бы указывали на добросовестность приобретения спорного имущества, осуществления оплаты за недвижимое имущество.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возможном солидарном взыскании с лиц (лица участвовавшие в выводе активов через подписание притворных договоров) действительную стоимость имущества, а именно с ФИО1, ФИО2, ООО "Билдситигрупп", ФИО3 в конкурсную массу 4 730 000 руб.

Между тем, суд округа согласился с доводом кассационной жалобы ФИО3 о наличии безусловного основания для отмены судебного акта. Спор рассмотрен судом в отсутствии ФИО3 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в отношении сделок ФИО1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. установлено следующее:

«…Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 15.11.2018 (спустя немногим более двух недель после заключения договоров по купле-продаже недвижимого имущества с ФИО1) собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:18:0191403:329, 50:21:0140116:471, 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:4, 77:18:0191403:137, 77:18:0191403:138 становится ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА « (ИНН 

<

***>), с 21.11.2018 - с кадастровыми номерами 50:08:0050412:339, 50:08:0050421:62.

Недвижимое  имущество  с  кадастровыми номерами 50:12:0090221:3205, 50:12:0090221:6227, 50:12:0090221:6241, 50:12:0090221:6231, 50:12:0090221:6244, 50:12:0090221:6259, 50:12:0090221:6183, 50:12:0090221:6229, 50:12:0090221:2597, 50:12:0090221:6165, 50:12:0090221:2593, 50:12:0090221:2530, 50:12:0090221:2466, 50:12:0090221:3139, 50:12:0090221:3247, 50:12:0090221:3133, 50: 12:0090221:2788, 50:12:0090221:1816, 50:12:0090221:2109, 50:12:0090221:2043, 50: 12:0090221:2075, 50:12:0090221:1994, 50:12:0090221:1989, 50:12:0090221:6225 с   21.11.2018  перешло    в собственность    ООО «БИЛДСИТИГРУПП»  (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП» вышеуказанные спорные объекты недвижимости приобретались у гражданки ФИО2. По информации, полученной от ООО «БИЛДСИТИГРУПП» договор купли-продажи недвижимости был заключен с ФИО2 13.11.2018.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, договоры купли-продажи объектов недвижимости, по которым все спорное имущество перешло в собственность ФИО2 были заключены с ФИО1 22.10.2018.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение 7 рабочих дней, следовательно, ФИО1 продал принадлежащее ему недвижимое имущество уже спустя 5 дней с момента регистрации на свое имя прав собственности.

В дальнейшем ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП» продолжили отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Обращает на себя внимание и тот факт, что отзыв ООО «БИЛДСИТИГРУПП», представленный (ТОМ 7 ч. 2 стр. 129-130) в материалы настоящего обособленного спора, в котором на стр.2 в пункте 2 написано, цитата: «В отношении объектов недвижимости (кадастровые номера 50:12:0090221:1816 (пункт 14 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2109(пункт 13 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2043 (пункт 12 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2075 (пункт 11 Таблицы № 3) ООО «БИЛДСИТИГРУПП» поясняет следующее: ООО «БИЛДСИТИГРУПП» собственником вышеуказанных объектов никогда не являлся, никаких сделок, направленных на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, в частности договоров купли-продажи недвижимости, не заключал.».

Основным видом деятельности ООО «Феникс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Одним из контрагентов ООО «Феникс» является ООО «БИЛДСИТИГРУПП», которое в настоящее время является собственником части недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 у ООО «ПИР Банк» 10.10.2018.

Согласно служебной записке Начальника У5-2 Котляра Е.Ю., при вскрытии 12.10.2018 сейфа, расположенного в кабинете ВРИО Председателя правления ООО «ПИР Банк» ФИО27, в котором хранились оригиналы кредитных договоров, было обнаружено два акта об изъятии документов, согласно которым указанным лицом 11.10.2018 были изъяты следующие документы: оригиналы протоколов заседаний Кредитного Комитета за 2017 и 2018 , и кредитные досье следующих заемщиков банка: ФИО1, ФИО18, ИП ФИО18, ФИО23, ООО «КИБЕРКУБ», ООО «Феникс».

Данное обстоятельство также является подтверждением аффилированности (взаимосвязанности) ФИО1 и Банка, Банка и ООО «Феникс» и, следовательно, ФИО1 с ООО «БИЛДСИТИГРУПП» через фактическую аффилированность (взаимосвязанности) с ООО«Феникс».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что денежные средства фактически ФИО1 не вносились, следовательно ФИО1 не мог погасить кредитный договор, так и приобрести какие-либо права у банка ввиду безденежности сделки.            В отношении недвижимости, 12.10.2018 Временной администрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было доставлено уведомление за исх. № 4-ВА от 12.10.2018 «Об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации» (копия прилагается), которое было принято в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2018, что подтверждается штампом организации с ФИО специалиста, принявшего документ (ФИО28) на копии уведомления.

15.10.2018 Временной администрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было доставлено уведомление за исх. № 5-ВА от 12.10.2018 «Об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации» (копия прилагается), которое было принято в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15.10.2018, что подтверждается штампом организации с указанием входящего номера 151298/2018 на копии уведомления.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства в период с 12.10.2018 регистрационные действия по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости были произведены.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 (ред. от 30.08.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, исполнение сделок по отчуждению недвижимого имущества были совершены с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом должника, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ).

Конкурный управляющий ООО «ПИР Банк» приобщены к материалам обособленного спора постановления по уголовным делам № 42101450001000281 и № 11901450001000608, возбужденными РОП СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО29 (заместитель Председателя Правления – начальник Департамента управления финансовыми ресурсами ООО «ПИР Банк») и ФИО1.

Из Постановлений о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 был аффилирован к ООО «ПИР Банк», также следственными органами установлено, что ФИО1 денежные средства 10 октября 2018 года в кассу Банка не вносил (оспариваемые банковские операции) и совместно с группой лиц сотрудников Банка совершил действия по хищению ликвидных активов ООО «ПИР Банк» в виде права собственности на недвижимое имущество (оспариваемые договоры-купли продажи конкурсным управляющим).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учетом ранее вступивших в законную силу решений по настоящему обособленному спору, коллегия считает, что совокупность доказательств: заключение специалиста №128/2020-р от 24.01.2020 (т.20 ч.3 л.д.54), который описывает обычный алгоритм внесения физическим лицом наличных денежных средств, действий сотрудников банка и оформления подобных операций, отсутствие финансовой возможности внесения денежных средств, совершение аналогичных сделок по якобы погашению кредитных обязательств путем внесения денежных средств через кассу Банка (признанных мнимыми), взаимосвязь (аффилированность) с Банком, отчуждение имущества, приобретенного у ПИР Банка, в максимально короткие сроки и т.д. – доказывает фиктивность (мнимость) внесения ФИО1 денежных средств в кассу ПИР Банка и недействительность последующих сделок по погашению кредитной задолженности и приобретения объектов недвижимости.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. отсутствие фактического внесения денежных средств в кассу Банка, и, соответственно, недействительность последующих сделок по погашению кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПИР Банк» права требования к ФИО1 и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017; восстановить в правах залогодателя по договору залога земельного участка от 21.12.2017, заключенному между Банком и ООО «Девелопмент Инвест».

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора также оспариваются договоры уступки права (требования), заключенные между ПИР Банком и ФИО1, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах требований возникших на основании договоров участия в долевом строительстве.

Так между ПИР Банк и ФИО1 были заключены следующие договоры:

1. Договор уступки права (требования) от 10.10.2018 года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО1 4 (четырех) квартир в строящемся доме по адресу в строящемся доме по адресу 

<

...> уч. 2ж, корпус 25 (условные номера квартир: 221, 222, 287, 385), вытекающие из договора № 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070227:1277.

Цена сделки составила 24 196 234,30 руб. 

Том 7 ч. 1 стр. 75 – 82 настоящего обособленного спора.

2. Договор уступки права (требования) от 10.10.2018 года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО1 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 5 (по ГПЗУ), корпуса № 5 (условные номера квартир 17,26,35,45,58,69,99,114,117), вытекающие из договора № 1-V-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1232.

Цена сделки составила 30 644 470,00 руб. 

Том 7 ч. 1 стр. 66 – 73 настоящего обособленного спора.

3. Договор уступки права (требования) от 10.10.2018 года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО1 10 (десяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 6 (по ГПЗУ), корпуса № 6 (условные номера квартир 17,26,35,45,58,69,99,114,123, 117), вытекающие из договора № 1-VI-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1233.

Цена сделки составила 33 219 310,00 руб. 

Том 7 ч. 1 стр. 57 – 64 настоящего обособленного спора.

4. Договор уступки права (требования) от 10.10.2018 года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО1 1 (одной) квартиры в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 7 (по ГПЗУ), корпуса № 7 (условные номера квартир 70), вытекающие из договора № 1-VII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1184.

Цена сделки составила 4 267 500 руб. 

Том 7 ч. 1 стр. 84 – 90 настоящего обособленного спора.

5. Договор уступки права (требования) от 10.10.2018 года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО1 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 8 (по ГПЗУ), корпуса № 8 (условные номера квартир 20,32,34,51,65,100,101,119,182), вытекающие из № 1-VIII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1234.

Цена сделки составила 29 395 145 руб. 

Том 7 ч. 1 стр. 47 – 55 настоящего обособленного спора.

Общая сумма по 33 (тридцати трем) вышеперечисленным объектам уступленных прав составила 121 722 659,30 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. отсутствие фактического внесения денежных средств в кассу Банка, и, соответственно, недействительность последующих сделок по оплате перехода прав требований, суд апелляционной инстанции полагает Договоры уступки прав (требования) являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «ПИР Банк», возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, а именно:

- восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

- восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора № l-VI-lДЛ участия долевом строительстве от 25.02.2015;

- восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-V-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

- восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора № 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома;

- восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем па основании договора № 1-VIII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

При этом, суд учитывает, что 22.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры уступки права (требования) в результате которых ФИО1 перепродал приобретенные права требования у ПИР Банка ФИО2:

1. Договор уступки права (требования) от 22.10.2018 года 4 (четырех) квартир в строящемся доме по адресу в строящемся доме по адресу 

<

...> уч. 2ж, корпус 25 (условные номера квартир: 221, 222, 287, 385), вытекающие из договора № 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070227:1277. Цена сделки составила 25 406 046,02 руб. Том 7 ч. 4 стр. 234– 243 настоящего обособленного спора.

2. Договор уступки права (требования) от 22.10.2018 года 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 5 (по ГПЗУ), корпуса № 5 (условные номера квартир 17,26,35,45,58,69,99,114,117), вытекающие из договора № 1-V-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1232. Цена сделки составила 32 176 693,50 руб.  Том 7 ч. 4 стр. 253– 262 настоящего обособленного спора.

3. Договор уступки права (требования) от 22.10.2018 года 10 (десяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 6 (по ГПЗУ), корпуса № 6 (условные номера квартир 17,26,35,45,58,69,99,114,123, 117), вытекающие из договора № 1-VI-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1233. Цена сделки составила 34 880 275,50 руб.  Том 7 ч. 4 стр. 263– 272 настоящего обособленного спора.

4. Договор уступки права (требования) от 22.10.2018 года 1 (одной) квартиры в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 7 (по ГПЗУ), корпуса № 7 (условные номера квартир 70), вытекающие из договора № 1-VII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1184. Цена сделки составила 4 480 875,00 руб. Том 7 ч. 4 стр. 231 – 237 настоящего обособленного спора.

5. Договор уступки права (требования) от 22.10.2018 года 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. № 8 (по ГПЗУ), корпуса № 8 (условные номера квартир 20,32,34,51,65,100,101,119,182), вытекающие из договора № 1-VIII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1234. Цена сделки составила 30 864 902,30 руб. Том 7 ч. 4 стр. 244– 252 настоящего обособленного спора.

Общая сумма по 33 (тридцати трем) вышеперечисленным объектам уступленных прав составила 127 808 792,32 рублей.

Однако, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции также учитывает фиктивность данных сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления, аффилированными лицами, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно сведений конкурного управляющего недвижимое имущество приобретенное ФИО1 у Банка было реализовано взаимосвязанным лицам к Банку и ФИО1 (Приложение № 6, 6.1., 6.2., 6.3. схемы взаимосвязей из информационного ресурса «СПАРК»)….».

Суд учитывает, что с данными обстоятельствами (в отношении ФИО1) согласился суд округа, тем самым, на рассмотрении суда апелляционной инстанции фактически находится вопрос добросовестности приобретения недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3

 

Судом апелляционной инстанции устранены допущенные процессуальные нарушения. При повторном рассмотрении данного спора, ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, представили пояснения в отношении приобретения недвижимого имущества.

ФИО2, ФИО3

ФИО2 были представлены документы, по ее мнению подтверждающие реальности оплаты денежных средств ФИО2 ФИО1 по сделкам купли-продажи и уступки прав требования. Также якобы подтверждающие реальность оплаты ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП» в адрес ФИО2

В качестве подтверждения наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты по договорам, заключённым с ФИО1 представлена копия договора займа от 19.10.2018 года между гражданином гражданства ФИО30 и ФИО2, займ в сумме 399 000 000 руб. выдан до 22.10.2019. Также представлена копия выписки по счету № 40820840400000000750 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, якобы подтверждающая наличие денег и Займодавца.

Также представлены соглашения о новации к договорам заключённом между ФИО2 и ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА», ООО «БИЛДСИТИГРУПП» в соответствии с которыми последние якобы расплатились с ФИО2 собственными векселями.

Как следует из документов, в последующим ФИО2 погасила задолженность перед Иосипов Моше векселями ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА», ООО «БИЛДСИТИГРУПП».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает, что вывод о том, что цепочка сделок в виде получение займ ФИО2, оплата ФИО1, получение векселей от Обществ и передача их своему Займодавцу, является мнимыми (прикрывающими) вывод имущества у Банка подтверждается материалами дела.

ФИО1 22.10.2018 перепродал недвижимость ФИО2, что подтверждается   Договорами купли-продажи, т.7 ч.4 со стр. 207 дела.

ФИО2 в свою очередь через небольшой промежуток времени (15 и 21 ноября 2018 года) перепродала недвижимость ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА», ООО «БИЛДСИТИГРУПП», что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, а также данное обстоятельств установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022.

В отзыве ООО «БИЛДСИТИГРУПП», представленном (ТОМ 7 ч. 2 стр. 129-130) в материалы настоящего обособленного спора, в котором на стр.2 в пункте 2 процитировано: «В отношении объектов недвижимости (кадастровые номера 50:12:0090221:1816 (пункт 14 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2109 (пункт 13 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2043 (пункт 12 Таблицы № 3), 50:12:0090221:2075 (пункт 11 Таблицы № 3) ООО «БИЛДСИТИГРУПП» поясняет следующее:

ООО «БИЛДСИТИГРУПП» собственником вышеуказанных объектов никогда не являлось, никаких сделок, направленных на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, в частности договоров купли-продажи недвижимости, не заключало».

В связи с тем, что ООО «БИЛДСИТИГРУПП» отрицает приобретение недвижимости поименованной в подпунктах 3-6 пункта 1.1 договора купли-продажи объектов недвижимости № 13-11-2018 заключенного с ФИО2, следовательно логическая цепочка прерывается так как в данной связи ФИО2 не могла получить от общества векселя по данному договору, следовательно и передать их своему Займодавцу также не могла.

Основным видом деятельности ООО «Феникс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Одним из контрагентов ООО «Феникс» является ООО «БИЛДСИТИГРУПП», которое в настоящее время является собственником части недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 у ООО «ПИР Банк» 10.10.2018.

Представленные ФИО2 документы не могут свидетельствовать о наличии реальности оплаты заключенных договоров между ФИО1, Корнит А.М, ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП» так как в материалы дела не представлены:

•  оригиналы вышеуказанных документов;

•  документы, подтверждающие наличие у Займодавца денежных средств;

•  документы, подтверждающие снятие Займодавца денежных средств со своего счета;

•  доказательства того, откуда ФИО2 узнала, что ФИО1 собирается продать приобретенное имущество у Банка;

•  не предоставлены сведения о том, каким образом осуществлялся поиск покупателей, где и когда публиковались сведения о продаже объектов – при этом в отзыве ФИО2 указывает что не знала и не аффилирована с ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 15.11.2018 (спустя немногим более двух недель после заключения договоров по купле-продаже недвижимого имущества с ФИО1) собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:18:0191403:329, 50:21:0140116:471, 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:4, 77:18:0191403:137, 77:18:0191403:138 становится ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» (ИНН 

<

***>), с 21.11.2018 - с кадастровыми номерами 50:08:0050412:339, 50:08:0050421:62.

Недвижимое  имущество  с  кадастровыми номерами 50:12:0090221:3205, 50:12:0090221:6227, 50:12:0090221:6241, 50:12:0090221:6231, 50:12:0090221:6244, 50:12:0090221:6259, 50:12:0090221:6183, 50:12:0090221:6229, 50:12:0090221:2597, 50:12:0090221:6165, 50:12:0090221:2593, 50:12:0090221:2530, 50:12:0090221:2466, 50:12:0090221:3139, 50:12:0090221:3247, 50:12:0090221:3133, 50: 12:0090221:2788, 50:12:0090221:1816, 50:12:0090221:2109, 50:12:0090221:2043, 50: 12:0090221:2075, 50:12:0090221:1994, 50:12:0090221:1989, 50:12:0090221:6225 с   21.11.2018 перешло в собственность    ООО «БИЛДСИТИГРУПП»  (ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям ООО «ПЕРЕ-СТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП» вышеуказанные спорные объекты недвижимости приобретались у гражданки ФИО2. По информации, полученной от ООО «БИЛДСИТИГРУПП» договор купли-продажи недвижимости был заключен с ФИО2 13.11.2018.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, договоры купли-продажи объектов недвижимости, по которым все спорное имущество перешло в собственность ФИО2 были заключены ею с ФИО1 22.10.2018.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение 7 рабочих дней, следовательно, ФИО1 продал принадлежащее ему недвижимое имущество уже спустя 5 дней с момента регистрации на свое имя прав собственности.

Апелляционная коллегия полагает, что ФИО2 не могла произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости заключенным с ФИО1 При этом обращает внимание, что в соответствии с договорами между ФИО1 и ФИО2 последняя производила оплату наличными денежными средствами.

ФИО2 взаимосвязана с ООО «БИЛДСИТИГРУПП» через ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-31».

При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО «Пере-Стройка» ИНН 

<

***>, в свою очередь ООО «Пере-Стройка» ИНН 

<

***> связана с ООО «Панда-Капанда» ИНН 

<

***>.

ООО «Пере-Стройка» ИНН 

<

***> взаимосвязана с ФИО31 ИНН 

<

***> в свою очередь ФИО31 взаимосвязана с ФИО3 и ФИО32 которая в свою очередь связана с ООО «Панда-Капанда» ИНН 

<

***> и связь с ООО «Бицапром» (ФИО26 и ООО «Пере-Стройка»).

ФИО26 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельство о браке.

Взаимосвязь ООО «Бицапром» с ФИО26 – ФИО26 с 13.04.2013 владела 51.94 % доли в уставном капитале. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2018.

Взаимосвязь ООО «Бицапром» с ООО «Пере-Стройка» - через цепочку фирм, учредителей и генеральных директоров.

ФИО3 в свою очередь связана с ООО «Лора» (ФИО26) через цепочку фирм.

Взаимосвязь ООО «Лора» с ФИО26 – ФИО26 с 18.06.2008 по 25.03.2009 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале.

Взаимосвязь ООО «Калина» с ФИО26 – ФИО26 с 27.06.2006 по 17.10.2007 владела 33% долей уставного капитала, после с 18.10.2007 по 19.08.2010 владела 50% долей в уставном капитале, далее 20.08.2010 стала владельцем 100% доли в уставном капитале Общества и в этот же день произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале Общества к ТРИДЕНТ ЧЕМБЕРС, П/Я 146, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленную аффилированность ООО «Пере-стройка», ООО «БИЛДСИТИГРУПП», ФИО2, ООО «Панда-Капанда», отсутствие доказательств возмездности договоров, по которым произведено отчуждение спорного имущества, отмечает недействительность данных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены. При этом, суд отмечает, что указание ФИО2 на утрату документов не может быть принято судом.

ФИО2 указывая на финансовую возможность оплаты договоров за счет денежных средств третьего лица, не приведены мотивы целесообразности оплаты столь значительных сумм наличными денежными средствами, с учетом того, что денежные средства, якобы находились на счетах третьего лица. Не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств, учитывая то обстоятельство, что суммы денежных средств снимались с банковского  счета не единовременно.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе снятие денежных средств с расчетного счета, обстоятельства финансовой возможности не подтверждают, при наличии, например, иных счетов у третьего лица.

Суд также отмечает, что материалы дела представлены доказательства аффилированности ФИО3

ФИО2 взаимосвязана с ООО «БИЛДСИТИГРУПП» через ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-31».

При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО «Пере-Стройка» ИНН 

<

***>, в свою очередь ООО «Пере-Стройка» ИНН 

<

***> связана с ООО «Панда-Капанда» ИНН 

<

***>.

ФИО3 связана с ООО «Панда-Капанда» ИНН 

<

***> и связь с ООО «Бицапром» (ФИО26 и ООО «Пере-Стройка»).

ФИО26 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельство о браке.

Взаимосвязь ООО «Бицапром» с ФИО26 – ФИО26 с 13.04.2013 владела 51.94 % доли в уставном капитале. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2018.

Взаимосвязь ООО «Бицапром» с ООО «Пере-Стройка» - через цепочку фирм, учредителей и генеральных директоров.

ФИО3 в свою очередь связана с ООО «Лора» (ФИО26) через цепочку фирм.

Взаимосвязь ООО «Лора» с ФИО26 – ФИО26 с 18.06.2008 по 25.03.2009 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3, содержащиеся в отзыве и возражениях, так как по существу связь, которая установлена через приведенные юридические лица не оспорена. По существу в своей позиции ФИО3 не оспаривает связь с ФИО26 через юридическое лицо.   В отзыве апеллянт ссылается исключительно на справочный характер сведений СПАРКА и тп и отсутствие доказательной силы у указанных справочных ресурсов. Между  тем вопреки доводов апеллянта,   в качестве доказательства аффлированности могут представляться любые доказательства, в том числе из открытых ресурсов. Сбор доказательств для возражающей стороны очевидным образом затруднен, так как аффилированные лица пытаются скрыть подобный факт. При этом вопреки выводам апеллянта факт аффилированности в настоящем случае не свидетельствует о каком-либо контроле ФИО33 на ПИР Банком. В данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о том, что через ФИО26 ФИО33 обладала информацией о выводе из активов банка прав требований и квартир по недействительным сделкам.

ФИО3 не представлено доказательств, которые бы указывали на добросовестность приобретения спорного имущества, осуществления оплаты за недвижимое имущество.

При повторном рассмотрении, ФИО3 представлен кассовый чек на сумму 3910000 руб. ООО «Билдситигрупп», указывая, что квартира приобреталась через риэлтора.

Между тем, учитывая установленную аффилированность, данное доказательство не может подтверждать факт оплаты договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения данной квартиры. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения к риэлтору. 

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд полагает, что он не пропущен по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, срок исковой давности в данном случае не пропущен так как конкурный управляющей Банка смог узнать о конечном составе лиц участвующих в цепочке сделок только после истребования Девятым арбитражным апелляционным судом в 2022 году копий договоров купли-продажи с адресами конечных собственников.

При этом до 2022 года конкурный управляющий Банка также пытался получить данные сведения, что нашло свое отражение и в судебных актах. 

Так в постановлении Девятого арбитражного суда от 29.07.2019 (первый круг оспаривания) сказано: «Довод  жалобы об отсутствии оценки действий ФИО1 об отчуждении приобретенных  объектов в течение недели после регистрации перехода прав собственности в  пользу ФИО2, которая в свою очередь также незамедлительно переуступила данную недвижимость ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП», апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований  для отмены правильного по существу судебного  акта.

Довод апеллянта о том, что судом не было установлено лицо (конечный приобретатель спорного имущества), права и интересы которого затрагивает обжалуемый судебный акт, также не может быть отнесен к числу безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано, что не повлекло нарушения прав фактических правообладателей имущества.».

После возврата судом кассационной инстанции на новое рассмотрение суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что нашло свое отражение в судебном акте от 14.01.2022: «В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявил ходатайства об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; представил письменные пояснения и поддержал заявленные требования, пояснив, что все оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 170, ст. ст.10,168 ГК РФ….

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьих лиц об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.».

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из изложенного следует, что последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по признанной недействительной, сделке, подлежат применению в случае отсутствия физической возможности возвратить в конкурсную массу имущество в натуре

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 06.2020 в рамках дела № А11-7472/2015 (301-ЭС17-19678) изложена позиция из которой следует, что потерпевшая сторона имеет право в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, на получение реституционных требований к другой стороне прикрываемой сделки (статья 167 Гражданского кодекса). При этом это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) –статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара –стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия фактической аффилированности и отсутствия со стороны ФИО2 и ФИО3 доказательств реальности оплаты договоров купли-продажи и финансовых возможности, необходимо применить последствия в следующем виде:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда Капанда» солидарно 35 000 000 руб. по договору №1 от 10.10.2018г. продажи земельного участка 50:08:0050421:62 и жилого дома 50:08:0050412:339;

Взыскать с ФИО1, Корнит АМ. ООО «Пере-стройка» в массу должника солидарно 35 310 503 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2018 (земельные участки 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:471 жилой дом 77:18:0191403:239);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка» в массу должника 60 000 000 руб. по договору купли-продажи №10.10.2018г. (земельный участок 50:21:0140116:4, жилой дом №7:18:0191403:137, 77:18:0191403:138);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 830 000 руб. (квартира №20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1989);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 25, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1994);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп», ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно 4 730 000 руб. (квартира № 106, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:009022: 2075);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно – 6 446 000 руб. (квартира № 74, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2043);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 6 115 000 руб. (квартира № 159, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО. городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1816);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 140, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2109);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2788);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3133);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 180 000 руб. (квартира № 72 расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3247);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 200 000 руб. (квартира № 32, расположенную па 2 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3139);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 326 750 руб. (квартира № 20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2466);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 309 500 руб. (квартира № 84, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2530);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 147, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2593);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 151, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2597);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 180. расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6165);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 244, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6229);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 198, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6183);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп», ФИО25 в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 240, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6225);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 780 800 руб. (квартира № 274. расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6259);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 160 000 руб. (квартира № 259, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6244);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 130 000 руб. (квартира № 246, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6231);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 290 000 руб. (квартира № 256, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221.6241);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 11 050 000 руб. (нежилое помещение VI, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3205).

При этом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении ФИО34 судом кассационной инстанции признаны обоснованными, а также то обстоятельство, что имущество не выбывало из собственности ФИО34, как участника цепочки сделок с ФИО2, суд полагает возможным обязать ФИО34 возвратить   квартиру в конкурсную массу должника  № 242, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м.

Кроме того, суд полагает возможным:

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VI-1ДЛ  участия долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-V-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в праве (требовании), возникшем на основании договора № 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; 

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> в праве (требовании), возникшем па основании договора № 1-VIII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что имущество, по которому применяются последствия в виде взыскания денежных средств, в том числе на указанные квартиры, приобретены добросовестными приобретателями (за исключением нескольких сделок). Подробно оценка добросовестности приобретения рядом физических лиц квартир и иного имущества дана в ранее принятом постановлении апелляционного суда  от 21.11.2022г. Апелляционный суд учитывает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2023г.,  направляя на новое рассмотрение, не установил пороков покупки у указанных добросовестных приобретателей. Значимые доводы относительно недобросовестности конечных покупателей в настоящем процессе не заявлены. При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы о добросовестности конечных приобретателей законными и к ним применяется ст.69 АПК РФ. По указанной причине последствия недействительности сделок применяется с учетом указанных выводов.        

 

БСВ (ФИО35, «Регионлизинг»)

Суд кассационной инстанции в отношении данного эпизода указал следующее.

«…В отношении ООО «Бюро судебного взыскания».

Апелляционный суд обратил внимание, что право требование по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2011 г. и акцессорным обязательствам было переуступлено Обществу "БСВ" Обществом "Феникс" согласно договору от 01.02.2019 г. Ц-3/19. Апелляционный суд указал, что о судебном разбирательстве по настоящему делу Общество «БСВ» извещено 13.06.2019 г., извещение вручено адресату 18.06.2019 г. Кроме того, управляющим также направлено заявление об оспаривании сделки ООО "БСВ" 23.05.2019 г. По мнению суда, несмотря на оспаривании первой сделки ООО "Пир Банк" и ООО "Феникс" ООО "БСВ" оплатив 2 платежа 27.03.2019 г. на сумму 5 500000 руб., и 1 950 000 руб. (29.03.2019 г.) продолжает платить ООО" Феникс" 4800000 руб. (05.07.19), 1980000 руб. (18.07.2019 г.), 7400000 (19.07.2019 г.), 6486860,01 руб. (23.07.2019 г.). Получив извещение от суда о процессе, ООО «БСВ» продолжало оплачивать по договору цессии, вопрос по правам цессионария еще не был разрешен судом, что по мнению суда, не может свидетельствовать о разумности поведения стороны по сделке.

Апелляционный суд также обратил внимание, что согласно договору цессии N Ц-3/19 новый кредитор, т.е. ООО «БСВ» в срок до 01.05.2019 г. должно перечислить ООО" Феникс" денежные средства в размере 28 116 860 руб. (п. 2.2.1    договора),    далее в течении 3 дней ООО БСВ" получает оригиналы документов. При этом, апелляционный суд учел, что основная часть платежей направлена с очевидной просрочкой после 05.07.2019 г., а оригиналы документов получены 24.07.2019 г. т.е. после того, как заявитель был привлечен в процесс по настоящему делу. Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности подобного поведения, к аналогичным выводам при оценке действий ООО "БСВ" пришел суд по делу N А40-273639/19.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ООО "БСВ" не приведены данные о наличии взыскания по кредитному договору, а также о правопреемстве, исполнительном производстве и получении удовлетворения по такому иску. Какие-либо пояснения по указанному вопросу не представлены.

С учетом приведенных выводов, апелляционный суд счел, что ООО "Феникс" не получив право требования от банка не могло его передать ООО "БСВ". Действия ООО "БСВ" при данной цессии оцениваются с учетом ст. 10 ГК РФ.

Сделка ООО "Феникс и ООО "БСВ" (ООО "Регион Лизинг")

Апелляционный суд указал, что как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-273639/2019 от 21.10.2021 - 01.02.2019 между ООО "Феникс" и ООО "Бюро судебного взыскания" был заключен договор цессии N Ц-1/19, согласно которому, права требования к ООО "Регион Лизинг" по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 перешли к ООО "Бюро судебного взыскания". Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-273639/2019 от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-273639/2019 оставлены без изменения, т.е. отказано в исковых требованиях ООО "БСВ".

Согласно сведениям, представленным ООО "Регион Лизинг", в подтверждение внесения им денежных средств в депозит нотариуса города Москвы ФИО16, для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017, были выданы соответствующие справки. Общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Регион Лизинг" в депозит нотариуса составляет 29 158 111 руб. 35 коп.

В связи с тем, что сделка банка с ООО" Феникс" по данному эпизоду признана недействительной. Доказательств поступления денежных средств на счет банка отсутствует, апелляционный суд счел возможным восстановить права банка следующим образом, возвратить в конкурсную массу Банка права требования к:

ООО "Регион Лизинг" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017;

ООО "Регион Лизинг" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога залог по договору, заключенному с ООО "Регион Лизинг": договор залога имущества N 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества N 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества N 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества N 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества   N   30-17/4   от   11.04.2018,   договор   залога   имущества N 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества N 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества N 30-17/7 от 03.10.2018; поручительство ФИО13, ФИО14, ФИО15;

признать Банк в лице ГК АСВ надлежащим получателем денежных средств, внесенных ООО "Регион Лизинг" в депозит нотариуса города Москвы ФИО16 для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017, в общей сумме 29 158 111 руб. 35 коп.

Апелляционный суд обратил внимание на возражения ООО "Регион Лизинг" о том, что требование о восстановлении задолженности по кредитному договору не заявлялись. ООО "Регион Лизинг" не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО "Регион Лизинг" привлечено к участию в деле. Кроме того, суд учел, что направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовых последствий недействительности сделок. Таким образом, вопрос недействительности сделки неразрывно связан с вопросом о восстановлении обязательства.

Ссылки заинтересованного лица на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17904/20-137-126 по иску ООО "Регион Лизинг" к ООО ПИР Банк, ООО Феникс, ООО «БСВ» о признании прекращенными в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 г. апелляционный суд не принял, так как вопрос рассматриваемый судом касался исключительно правильности определения кредитора в обязательстве с учетом цессии и внесения денежных средств в депозит нотариуса. Суд указал, что именно настоящий спор и результаты его рассмотрения позволяют определить, кому после признания недействительности цессии принадлежат права требования. Апелляционный суд учел, что подлежат восстановлению именно те обязательства, которые существовали до момента заключения недействительных сделок. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных выводов, счел, что права требования банка подлежат восстановлению в полном объеме, как основные так и дополнительные обязательства.

Апелляционный суд обратил внимание, что должник по обязательству в целях соблюдения прав перечислил денежные средства в депозит нотариуса, который ввиду наличия настоящего спора денежные средства не перечислил. В целях установления прав кредитора апелляционный суд счел необходимым указать на право получения у нотариуса денежных средств ГК АСВ ООО "Пир Банк". При получении денежных средств в полном объеме права требования ГК АСВ ООО "ПИР банк" признаются погашенными как по основному обязательству так и по залогам.

Ссылки на необходимость рассмотрения вопроса в исковом производстве судом не принял, так как по существу указанный спор является вопросом применения последствий недействительной сделки, который направлен на новое рассмотрение.

ООО   «Бюро   судебного   взыскания»  не   согласно   с   выводами  суда  в  части возврата   в   конкурсную   массу Банка   прав   требований  к  ФИО10  и  к  ООО «Регион Лизинг», и признания Банка кредитором по отношению к данным лицам.

По мнению судебной коллегии суда округа в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Данное общество утверждало, что является победителем соответствующих торгов, реальным и добросовестным покупателем прав требований к данным должникам. Сделки по переуступке прав заключались на электронной площадке, а в пользу ООО «Феникс» оплачены денежные средства в размере 100 % всей суммы требований по кредитным договорам; ООО «БСВ» каким-либо образом не связано с ООО «Феникс», утверждало, что не было осведомлено том, что ООО «Феникс» не вправе было отчуждать права требования. При этом на момент участия в торгах и заключения договоров цессии с ООО «Феникс» в отношении первоначальных цессий в арбитражных судах споры отсутствовали; заявление управляющего Банком об оспаривании первоначальных цессий было принято арбитражным судом определением от 06.06.2019г, при этом договоры последующих цессии между ООО «БСВ» и ООО «Феникс» заключены 01.02.2019г. Часть средств ООО «БСВ» перечислило в пользу ООО «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата обратно Обществу «БСВ» в силу договора цессии отсутствовали, ООО «Феникс» владело оригиналом всего комплекта документов для совершения цессии (перед заключением последующих сделок цессий Обществу «БСВ» были представлены документы, подтверждающие переход права к ООО «Феникс» (кредитные договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи документов, платежные поручения и т.д.).

По мнению Общества «БСВ» совокупность приводимых им доводов, ссылки на обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также на нормы права (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 302, ст. 223 ГК РФ) свидетельствовали о добросовестности данного приобретателя (правомерное владение); неосведомленность Общества «БСВ» о недобросовестных действиях Общества «Феникс» и в условиях возмездности со стороны Общества «БСВ» при приобретении права, право считалось возникшим на стороне последнего с момента возмездного приобретения. При этом часть платежей приобретателем права была перечислена в пользу Общества «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата не имелось, а в июне 2019г. ООО «Феникс» представило на обозрение генеральному директору Общества «БСВ» оригиналы платежных поручений, подтверждающих 100 % оплату приобретенных у Банка прав требований к должникам, что послужило дополнительным доказательством правомерности действий Общества «Феникс».

Суду необходимо с учетом результатов рассмотрения, в том числе, споров по делам № А40-17904/20 по иску ООО "Регион Лизинг" к ООО "Бюро судебного      взыскания", ООО "Феникс", ООО ПИР Банк, Федеральной нотариальной палате о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, о признании отсутствующими обременения (залоги), (в котором судами установлена в т.ч.    последовательность и осведомленность действий сторон), материалам данного обособленного спора, разрешить его в данной части, установив, стало ли ООО «БСВ» собственником спорных прав.

Добросовестное со стороны ООО «БСВ» приобретение прав к ООО «Регион Лизинг» и к ФИО10 возможно было при наличии одновременно двух условий: возмездности приобретения имущества и достоверности факта о том, что ООО «БСВ» не знало и не могло знать, что продавец (ООО «Феникс») не имел права отчуждать спорное имущество.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 454 ГК РФ. Если третье лицо, действуя добросовестно, возмездно приобрело у цессионария требование, которое было добровольно уступлено цессионарию первоначальным цедентом, то такое требование может считаться принадлежащим названному третьему лицу и в случае недействительности первоначальной уступки ( п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

И     учитывая,     что     в        обжалуемом     постановлении     от     21.11.2022г.     суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что: ООО «БСВ» не является аффилированным лицом ни по отношению к Банку, ни к ООО «Феникс», ни с какими-либо иными участниками сделок, данный факт ГК АСВ, доказательств обратного не представлено, а ООО «БВС» является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), Также суду необходимо учесть, что предметом спора по делу № А40- 273639/2019 являлось требование ООО «БСВ» о взыскании заявленной суммы непосредственно    с    Общества «Регион Лизинг», вывод судов об отказе в удовлетворении иска в данном деле был мотивирован тем, что Обществом «Регион Лизинг» обязательства по кредитному договору от 19.12.2017г. 

<

***> исполнены в полном объеме путем внесения спорных сумм в депозит нотариуса.

Аналогичным образом суду необходимо дать оценку и установить действовало ли Общество «БСВ» добросовестно и получило ли права требования к ФИО10

 

Апелляционная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Апелляционная коллегия полагает, что в суд представлены обоснованные доводы и доказательства того, что ООО «Бюро судебного взыскания» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО10 и ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ»:

01 февраля 2019 года, в соответствии с Протоколом подведения итогов запросов котировок на право заключения договоров цессии (далее — Протокол), ООО «Бюро судебного взыскания» признано победителем торгов на электронной площадке OTC.RU.

Победитель торгов получил право на заключение договоров на переуступку прав требований (цессии) к должникам по кредитным договорам с заказчиком проведения аукциона — ООО «Феникс».

На основании Протокола, Между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Феникс» были заключены договора цессии, согласно которым к победителю торгов перешли права требования к следующим должникам:

-  ФИО9, основание: Кредитный договор (кредитная линия) 

<

***> от 16.11.2017, заключенный между 000 ПИР Банк и ФИО9 (первоначальный Договор цессии № Ц-20/18 от 10.10.2018 между ООО «Феникс» и ООО ПИР

-  ФИО8, основание: Кредитный договор №28/18 от 31.08.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО8. (первоначальный Договор цессии № Ц-18/18 от 10.10.2018 между 000 «Феникс» и 000 ПИР Банк);

-ФИО10, основание: Кредитный договор №58/11 от 20.06.2011, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО10 (первоначальный Договор цессии № Ц19/18 от 10.10.2018 г. между 000 «Феникс» и 000 ПИР Банк);

-ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», основание: Кредитный договор 

<

***> от 19.12,2017 г. заточенный между ООО ПИР Банк и ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (первоначальный Договор цессии № Ц-17/18 от 10.10.2018 г. между ООО «Феникс» и ООО ПИР Банк).

Вышеперечисленные заемщики далее по тексту — Должники.

ООО «Бюро судебного взыскания» является реальным покупателем перечисленных прав требовании к Должникам, сделки по переуступке прав заключались на электронной площадке, в пользу ООО «Феникс» были оплачены денежные средства в размере 100% всей суммы требований по Кредитным договорам, сделка была исполнена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается представленными документами.

ООО «Бюро судебного взыскания» является добросовестным приобретателем права (добросовестным цессионарием) (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 302, 223 ГК РФ), так как приобрел право требования первоначальным способом (в силу закона).

В настоящем деле первоначальные цессии между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признаны недействительными. 

Заявитель приобрел право требования к Должникам по Договорам последующих цессии, заключенных с ООО «Феникс», добросовестно заблуждаясь в наличии оснований недействительности первой цессии (п. 1 ст. 302 ГК РФ). По причине отсутствия в российском гражданском законодательстве норм, защищающих добросовестных приобретателей прав требования, применению подлежат нормы, регулирующие сходные отношения — аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в данном случае - нормы ст. 223 и 302 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия учитывает, что право приобретено по возмездной сделке, ООО «БСВ» не знало о том, что ООО «Феникс» не могло отчуждать право требования.

В письменных пояснениях ООО «Бюро судебного взыскания» просит обратить внимание суда на то, что при разрешении спора по делу № А40-273639/19 по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» о взыскании о взыскании 27 637 822 руб. 76 коп. в решении от 27.04.2021 года Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро судебного взыскания» в полном объеме в связи с тем, что на момент рассмотрения дела № А40-273639/19 по существу решением Арбитражного суда города Москвы от «30» ноября 2020 года по делу № А40-17904/20 по иску ООО «Регион Лизинг» к ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «Феникс», ООО «ПИР Банк», Федеральной нотариальной палате обязательства ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 были признаны прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением путем внесения спорных сумм в депозит нотариуса. При разрешении споров по делу № А40-273639/19, по делу № А40-17904/20 суды не проверяли обстоятельства добросовестности ООО «БСВ» в рамках заключенных договоров цессии между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Феникс», на разрешение судов не ставился вопрос об установлении собственника спорных прав.

Кассационная инстанция, оставляя решение от «27» апреля 2021 г. по делу № А40-273639/19 без изменений, в постановлении № 09АП-3 6523/2021 от «04» августа 2021 года указала, что «Обстоятельства добросовестности истца (ООО «Бюро судебного взыскания» в рамках заключенных договоров цессии в рамках заявленных исковых требований, с учетом решений судов по делам № А40-17904/20, А40-256738/18, не входят в предмет оценки по настоящему спору.»

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А40-273639/2019, в котором решение от «27»  апреля 2021 г. по делу № А40-273639/19, постановление № 09АП-36523/2021 от 04 августа 2021 года оставлены без изменения, судебная коллегия округа указала, что «Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-256738/2018 и № А40-17904/2020 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии № Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признан недействительным, пришли к выводу о том, что последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц, учитывая, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 признаны прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением.»

В кассационной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г, исключив слова: «Поскольку право требования не является вещью, такие институты вещного права как «передача», «добросовестное приобретение», «виндикация» к имущественному праву не применимы в силу принципиального различия в обороте прав и вещей», однако, в данной части судебная коллегия округа отказала, указав, что «Довод кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции одного из абзацев подлежит отклонению, поскольку на обоснованность судебного акта выводы, содержащиеся в обжалуемых абзацах, не влияют». Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в данном деле был мотивирован тем, что Обществом «Регион Лизинг» обязательства по кредитному договору от 19.12.2017г. № КЛ30/17 исполнены в полном Объеме путем внесения спорных сумм в депозит нотариуса.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023г. судебная коллегия суда округа указала, что суду при разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» необходимо разрешить его в данной части, установив, стало ли ООО «БСВ» собственником спорных прав. Добросовестное со стороны ООО «БСВ» приобретение прав к ООО «Регион Лизинг» и к ФИО10 возможно было при наличии одновременно двух условий: возмездности приобретения имущества и достоверности факта о том, что ООО «БСВ» не знало и не могло знать, что продавец (ООО «Феникс») не имел права отчуждать спорное имущество. Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 454 ГК РФ. Если третье лицо, действуя добросовестно, возмездно приобрело у цессионария требование, которое было добровольно уступлено цессионарию первоначальным цедентом, то такое требовавшие может считаться принадлежащим названному третьему лицу и в случае недействительности первоначальной уступки ( п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В Постановлении судебная коллегия суда округа отметила, что в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» выводы суда апелляционной инстанции (возврат в конкурсную массу Банка прав требований к ФИО10 и к ООО «Регион Лизинг», признание Банка в лице ГК АСВ надлежащим получателем денежных средств, внесенных ООО «Регион Лизинг» в депозит нотариуса города Москвы; ФИО16 для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017, в общей сумме 29 158 111 руб. 35 коп.),) являются преждевременными и сделаны без учета следующего:

стр. 25. Постановления: ООО «БСВ» «утверждало, что является победителем соответствующих торгов, реальным и добросовестным покупателем прав требований к данным должникам. Сделки по переуступке прав заключались на электронной площадке, а в пользу ООО «Феникс» оплачены денежные средства в размере 100 % всей суммы требований по кредитным договорам; ООО «БСВ» каким-либо образом не связано с ООО «Феникс», утверждало, что не было осведомлено том, что ООО «Феникс» не вправе было отчуждать права требования. При этом на момент участия в торгах и заключения договоров цессии с ООО «Феникс» в отношении первоначальных цессий в арбитражных судах споры отсутствовали; заявление управляющего Банком об оспаривании первоначальных цессий было принято арбитражным судом определением от 06.06.2019г, при этом договоры последующих цессии между ООО «БСВ» и ООО «Феникс» заключены 01.02.2019г. Часть средств ООО «БСВ» перечислило в пользу ООО «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата обратно Обществу «БСВ» в силу договора цессии отсутствовали, ООО «Феникс» владело оригиналом всего комплекта документов для совершения цессии (перед заключением последующих сделок цессий Обществу «БСВ»  были  представлены  документы,   подтверждающие  переход  права  к  ООО  «Феникс» (кредитные договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи документов, платежные поручения и т.д.).

Коллегия полагает, что совокупность приводимых им доводов, ссылки на обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также на нормы права (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 302, ст. 223 ГК РФ) свидетельствовали о добросовестности данного приобретателя (правомерное владение); неосведомленность Общества «БСВ» о недобросовестных действиях Общества «Феникс» и в условиях возмездности со стороны Общества «БСВ» при приобретении права, право считалось возникшим на стороне последнего с момента возмездного приобретения. При этом часть платежей приобретателем права была перечислена в пользу Общества «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата не имелось, а в июне 2019 г. ООО «Феникс» представило на обозрение генеральному директору Общества «БСВ» оригиналы платежных поручений, подтверждающих 100 % оплату приобретенных у Банка прав требований к должникам, что послужило дополнительным доказательством правомерности действий Общества «Феникс».

Абз. 3. Стр. 26 Постановления: И учитывая, что в обжалуемом постановлении от 21.11.2022г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что: ООО «БСВ» не является аффилированным лицом ни по отношению к Банку, ни к ООО «Феникс», ни с какими-либо иными участниками сделок, данный факт ГК АСВ не оспаривается; доказательств обратного не представлено, а ООО «ВВС» является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ),

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на торгах ООО «БСВ» участвовало в процедуре по одному лоту, в котором единым пакетом приобретались права требования к четырем должникам (ФИО9, ФИО8, ФИО10, ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ»), фактически это одна единая сделка, состоящая из четырех частей.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года (стр. 90), разрешая спор в части требований к ФИО9 и ФИО8 было указано следующее:

«Между тем апелляционный суд обращает внимание на следующие факты, которые имеют существенное значения при рассмотрении настоящего дела. ООО «БСВ» не является аффилированным лицом ни с ООО ПИР Банк, ни с ООО «Феникс», ни с какими-либо иными участниками сделок. Данный факт конкурсным управляющим ООО ПИР Банк не оспаривается, доказательств обратного не представлено. ООО «БВС» является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), что подтверждается совокупностью следующих фактов. ООО «БСВ» приобрело права требования к Должникам в силу закона. Договоры уступки прав межу ООО «Феникс» и БСВ были заключены по результатам проведения запроса котировок на право заключения договоров на переуступку права требования. БСВ узнало о проведении конкурсной процедуры из сети интернет: извещение и документация процедуры были размещены в общем доступе на площадке OTC.RU28.01.2019 года. БСВ было объявлено победителем, поскольку предложило наибольшую цену (Протокол от01.02.2019 года). Договоры цессии от 01.02.2019 № Ц-4/19 и Ц-2/19, заключенные БСВ с ООО «Феникс» недействительными сделками в судебном порядке не признавались».

Так же вышеуказанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, которое в данной части судебной коллегией суда округа оставлено в силе, указано следующее (стр. 93, стр. 95) «С учетом   добросовестности   действий   ООО   «БСВ»   и   наличие   доказательств   оплаты апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «БСВ» денежных средств или истребования имущества. В этой части суд отказывает.»

«При этом апелляционный суд, с учетом вывода о недействительности сделок, считает необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 46 700 000 руб. по указанному эпизоду.»

Учитывая вышеизложенное, получение ГК АСВ, действующего от имени ООО «Пир Банк», у нотариуса города Москвы ФИО16 денежных средств в размере 29 158 111 руб. 35 коп. является неправомерным, поскольку судебная коллегия суда округа в Постановлении прямо указала на необходимость разрешения вопроса о том, стало ли ООО «БСВ» собственником спорных прав, учитывая многочисленные доказательства добросовестности ООО «БСВ».

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что в отношении требований к ООО «Регион Лизинг», к ФИО10 необходимо принять судебные акты по аналогии с судебным актом, принятым в отношении требований к ФИО9 и ФИО8, а именно:

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 20 114 750, 67 руб., полученные ООО «Феникс» по Договору цессии № Ц-1/19 от «01» февраля 2019 года, по которому были переданы ООО «БСВ» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор 

<

***> от 12.12.2017 г.);

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 28 116 860,01 руб., полученные ООО «Феникс» по Договору цессии № Ц-3/19 от «01» февраля 2019 года, по которому были переданы права требования к ФИО10 (кредитный договор 

<

***> от 20.06.2011 г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ООО «Бюро судебного взыскания» добросовестным приобретателем прав требований по Договорам цессии ООО «Бюро судебного взыскания».

При этом, учитывая получение ГК АСВ, действующего от имени ООО «Пир Банк», у нотариуса города Москвы ФИО16 адрес: 105064 

<

...>, регистрационный номер нотариуса: 771509-Н177 денежных средств в размере 29 158 111 руб. 35 коп., суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИР Банк» в пользу ООО «БСВ» 29 158 111 руб. 35 коп. в качестве поворота ранее принятого судебного акта. Применяя поворот судебного акта апелляционный суд учитывает, что раннее присужденная возможность ПИР банка получить исполнение от нотариуса, признана незаконной, так как по существу ООО «БСВ» претендовала на получения платежа по праву требования на законных оснований. В виду необоснованного получения денежных средств у нотариуса, принадлежащих БСВ, суд полагает возможным взыскать с ПИР Банка в  пользу БСВ указанные денежные средства.   

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ  Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, а в остальной части требований надлежит отказать. 

 

ФИО22 и ФИО21

Суд кассационной инстанции в отношении данного эпизода указал следующее.

Апелляционный суд учел, что постановлением суда апелляционной инстанции 28.08.2020 г. сделки в отношении ООО "Ваш Отдых" были признаны недействительными: списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш отдых" N 40702810200001123975, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2017 г. в сумме 19 975 475,91 рублей;

Суд исходил из того, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника прав требований к ООО "Ваш Отдых" и восстановить ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка N 33-17 от 26.03.2018, заключенному с ФИО21, договору поручительства  N   33-17/1  от   14.12.2017,  заключенному с   ФИО22, договору поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017, заключенному с ФИО21

Доводы о неприменении двусторонней реституции судом не приняты, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в Банке, а при отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

Ссылки ФИО22, ФИО21 на то, что обстоятельство что указанные требования не заявлялись, не приняты судом, так как вопрос последствий недействительности сделки входит в компетенцию суда, суд указал, что в отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств подлежат восстановлению, как кредитные обязательства, так и акцессорные обязательства, «отсутствие указания об этом» влечет не полное восстановление прав кредитора, которое существовало до оспариваемых сделок. Доводы о сроке давности применяемых последствий судом отклонены, со ссылкой на то, что они непосредственно связаны со сроком обжалования сделок.

Доводы о наличии решения Кисловодского городского суда апелляционный суд не принял, так как суд констатировал отсутствие примененных последствий по недействительным сделкам. Суд указал, что настоящим судебным актом установлены соответствующие последствия. Вопросы, связанные с участием в деле ФИО42 также разрешены, ими представлены отзывы, приобщены к материалам дела. При данных обстоятельствах первичным является настоящий спор, который установил как недействительность сделок, так и необходимость применения последствий. Доказательств истечения сроков акцессорных обязательств, так и оплаты задолженности не представлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом в данной части не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2018г. № 305-ЭС17-2344(13) в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. Суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Верховный Суд РФ указал, что если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности,  когда  запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Применительно к данному спору ФИО22 приводил доводы о том, что: договор поручительства с ним никогда не заключался (не подписывался), его оригинал в кредитном досье отсутствует; в рамках дела № 02-0799/2021 в производстве Пресненского районного суда г. Москвы конкурсный управляющий должником утверждал, что оригиналы договоров поручительства у него отсутствуют, а пояснить происхождение копий договоров суду он не смог; ссылаются на то, что судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска управляющего к ФИО22 и ФИО21, при этом ими было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на копиях договоров поручительства № 33-17/1 от 14.12.2014 и № 33-17/2 от 14.12.2014; ссылался на то, что «под видом применения последствий недействительности одной сделки рассмотрен спор об обязательствах ФИО22 по договору поручительства, выходящий за рамки реституционных требований»; суд ошибочно не применил срок исковой давности применительно к требованиям о восстановлении обязательств ФИО22 по договору поручительства и проигнорировал истечение установленного ст. 362 ГК РФ срока на предъявление требований к поручителю – третьему лицу.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что хотя и доводы жалоб ФИО21 и ФИО22 носили противоречивый характер (с одной стороны они ссылались на то, что не вступали в правоотношения по поводу обеспечительных сделок, с другой – утверждали и приводили доводы о том, что сроки, на которые обеспечительные обязательства были ими предоставлены, истекли) тем не менее, данные доводы подлежали проверке и оценке судом.

Апелляционная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Порядок восстановления Банка в таких обязательствах предписан указаниями Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13). Кредитор по обеспечиваемому обязательству вправе, наряду с реституционным, заявить также требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений (иск о признании), которое не может рассматриваться как реституционное.

В рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным погашения задолженности ООО «Ваш Отдых» в деле № А40-256738/2018 такие требования конкурсным управляющим ООО «ПИР Банк» так и не были заявлены. В материалах настоящего дела отсутствует требование о признании данных обязательств, предъявленное Конкурсным управляющим привлеченным к участию в деле определением от 27.06.2022 г. третьим лицам ФИО21 и ФИО22 Рамками последствий недействительности сделки по погашению ООО «Ваш Отдых» задолженности такие требования не охватываются.

Вместе с тем, иск о признании существующими обязательств ФИО21 по договору поручительства перед ООО «ПИР Банк» был предъявлен Конкурсным управляющим ООО «ПИР Банк» 05.07.2023 г. в общеисковом порядке в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 г. по делу № 2-2110/2023 в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о признании существующими обязательств ФИО22, ФИО21 по договорам поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017 г., № 33-17/2 от 14.12.2017 г., договору залога № 33-17 от 26.03.2018 г. отказано в полом объёме.

Указанным решением констатирована ничтожность договоров поручительства № 33-17/1 и № 33-17/2 от 14.12.2017 г., а также установлен факт пропуска специальных сроков на предъявление требований к поручителям и к залогодателю - третьему лицу и общих сроков исковому давности по этим договорам и договору залога № 33-17 от 26.03.2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на выводы, изложенные в Решении Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Абз. 1, 2, 6 стр. 4 решения:

«Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В совокупности с предусмотренными п. 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ последствиями несоблюдения письменной формы договора поручительства в виде его ничтожности, приведённые выше положения указывают на обязанность суда рассмотреть возражения ответчиков о ничтожности договоров поручительства по существу вне зависимости от заявления самостоятельных исковых требований такого рода.»

В данной ситуации, когда оригиналы договоров поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017 г. и № 33-17/2 от 14.12.2017 г., истцом суду не представлены, а также даны пояснения о том, что они отсутствуют, а представленные копии выполнены не самим истцом, а иными лицами до банкротства банка, и учитывая, что ответчиками оспаривается как факт существования данных договоров, так и принадлежность им подписей, суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017 г. и№ 33-17/2 от 14.12.2017 г.»

Абз. 2, 5 стр. 8 решения:

«При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что не позднее, чем 10.10.2018 г. истец должен был знать, а с 24.05.2019 г. истец в лице Конкурсного управляющего не только должен был знать, а однозначно знал о прекращении ещё в 2018 году обязательств ФИО21, ФИО22, обеспечивавших обязательства ООО «Ваш Отдых» перед ООО «ПИР Банк» и нарушении этим его прав.

Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований о признании обязательств существующими истёк 10.10.2021 г. и на момент обращения истца с настоящим иском пропущен.»

Абз. 7, 9, 10 стр. 10 решения:

«Таким образом, истец должен был обратиться с настоящим иском к ответчику ФИО21 в части признания существующим прав по договору залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Ваш Отдых» по кредитному договору- 17.12.2018 г., - т. е. до 17.12.2019 г.

Следовательно, если бы спорные договоры поручительства были заключены в письменной форме в редакции, соответствующей представленным истцом копиями, он должен был бы обратиться с настоящим иском к ответчикам ФИО21 и ФИО22 в части признания существующим прав по договорам поручительства до истечения сроков, на которые оно было дано, т.е. до 14.12.2021 г.

Пропуск истцом срока предъявления требований к ответчикам как к залогодателю, являющемуся третьим лицом, а также как к поручителям, также является самостоятельным препятствием к удовлетворению требований о признании существующими прав, в отношении которых ранее наступило предусмотренное п. 6 ст. 367 ГК РФ обстоятельство, влекущее их прекращение.»

Учитывая вышеизложенное, исходя из указаний Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) о необходимости в рамках рассмотрения требования кредитора о признании существующими обязательств проверки их действительности, установленные указанным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу. С учетом также того, что в настоящем споре такие требования Конкурсным управляющим не предъявлялись к ФИО21 и ФИО22, они не могут быть оспорены или установлены иным образом иначе как в порядке  обжалования решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 г. по делу № 2-2110/2023.

С учетом дня наступления срока исполнения кредитного обязательства - 17.12.2018г. действие залога прекращено 17.12.2019г.

Действие   поручительства   подлежало   прекращению   14.12.2021г.   -  в   дату   истечения указанного в договорах поручительства срока.

В соответствии с позицией,   изложенной   в   Определение    Судебной   коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), требования о восстановлении обеспечений кредитов при признании сделок по их погашению недействительными не являются реституционными и не охватываются    последствиями недействительности сделки, требуют отдельного заявления требований   о признании или присуждении. Кредитор по обеспечиваемому обязательству вправе, наряду с реституционным, предъявить также требование, направленное на  констатацию существования обеспечительных правоотношений (иск о признании), которое не может рассматриваться как реституционное. При рассмотрении такого  требования  суд  проверяет  основания  возникновения  обеспечительных обязательств   (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их недействительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Более того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства заключенности Договоров поручительства ФИО21, ФИО22

В  соответствии  со  ст.   362  ГК РФ  договор  поручительства должен  быть  совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность  договора поручительства.

Пункт 1  статьи  160 ГК РФ указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. 

По смыслу ст. 167 ГК РФ установление судом признаков недействительности сделки по основанию  ничтожности  - в  данном  случае,  несоблюдение  письменной  формы договоров поручительства - является основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего, основанных на этих сделках.

Конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни для обозрения и сличения, несмотря на возражения ФИО21 и ФИО22, не были представлены оригиналы договоров поручительства от 14.12.2017 г. № 33-17/1 и от 14.12.2017 г. № 33-17/2.

Напротив, в материалы был представлен Акт об отсутствии № 5 от 26.12.2018 г. с приложением описи №1, составленный Конкурсным управляющим, в соответствии с которым данные договоры в досье ООО «ПИР Банк» по кредитному договору отсутствуют.

Упоминание  в  пункте  6.1   кредитного договора договоров  поручительства,  а также тот факт, что ФИО21 является генеральным директором и учредителем ООО «Ваш Отдых», а ФИО22 - её супругом, в отсутствие заключенных в письменной форме договоров поручительства не может свидетельствовать ни о факте их заключения, ни об их действительности.

Норма ст. 362 ГК РФ о недействительности договора поручительства ввиду несоблюдения простой письменной формы является императивной, её действие не может быть преодолено ссылками Конкурсного управляющего на осведомлённость ФИО21, ФИО22, о наличии обязательства, вытекающую из упоминания договоров в кредитном договоре.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу № 2-2110/2023 в удовлетворении требований Конкурсного являющего о признании существующими обязательств по договорам поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017 г., № 33-17/2 от 14.12.2017 г., договору залога № 33-17 от 26.03.2018 г. отказано полом объёме.

Указанным решением установлена ничтожность договоров поручительства, а также факт пропуска специальных сроков на предъявление требований к поручителям и к залогодателю - третьему лицу и общих сроков исковому давности по этим договорам и договору залога № 33-17 от 26.03.2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит, суд полагает возможным отказать в восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка №33-17 от 26.03.2018г., Заключенный с ФИО21, договору поручительства №33-17/1 от 14.12.2017г., заключенный с ФИО22, договору поручительства №33-17/2 от 14.12.2017г., заключенном с ФИО21 

 

ООО «Истринская молочная компания», ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Суд кассационной инстанции в отношении данного эпизода указал следующее.

В отношении ООО "Истринская молочная компания" (далее также – ООО «ИМК») и ИП ФИО36 – кредитор в деле о банкротстве ООО «ИМК» (сделки ООО "ПИР банк", ФИО17, ООО "Истринская молочная компания" (цессии и новация).

Заявители жалоб ООО «ИМК» и ИП ФИО36 приводят доводы о том, что недействительность договоров цессии влечет ничтожность всех последующих сделок, заключенных цессионарием ФИО17 в отношении уступленного права – соглашений о переводе долга и соглашения о новации; выводы суда о необходимости сохранения Банка в правах кредитора по соглашению о новации с целью исключения двойного исполнения должниками своих обязательств необоснованны; суд применил последствия недействительности договоров цессии, о которых конкурсным управляющим не заявлялось; требование управляющего о применении последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора   по   соглашению   о   новации   заявлено   за   пределами   годичного   срока давности, что судом не учтено.

В кассационной жалобе ИП ФИО36 (конкурсный кредитор ООО «ИМК») ссылается на то, что принятое судом апелляционной инстанции постановление влияет на его права и обязанности, так как он является конкурсным кредитором ООО «ИМК» в деле о банкротстве данного общества № А41-102221/2022 и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «ИМК».

Между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии N Ц-12/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17 перешли требования к ООО "КР Сервис", вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии N Ц-13/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17 перешли требования к ООО "Комитен", вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.03.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии N Ц-14/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17 перешли требования к ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 05.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии N Ц-15/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17 перешли требования к ООО "Истринская молочная компания" по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

В заявлении по оспариванию сделок конкурсный управляющий Банком просил применить последствия недействительности сделок с ФИО17 в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк: права требования к ООО "КР Сервис" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018; права требования к ООО "Комитен" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 07-18 от 28.03.2018; права требования к ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 09-18 от 05.04.2018; права требования к ООО "Истринская молочная компания" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

Конкурсным управляющим Банком оспорены вышеуказанные договоры цессии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 дело N А40-256738/18 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 дело N А40-256738/18 договоры цессии признаны недействительными сделками, в части последствий дело направлено на новое рассмотрение.

В период, когда ФИО17 являлся кредитором по уступленным ему Банком обязательствам, ФИО17 или с его согласия совершены сделки -соглашение о переводе долга: от 10.11.2018 между ООО "Комитен" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "КР  Сервис"  и  ООО  "Истринская молочная  компания"; а  также  соглашение от

12.10.2018 между ФИО17 и ФИО37 о расторжении договора залога недвижимости N 07-18 (земельных участков) от 28.03.2018; соглашение от 12.10.2018 между ФИО17 и ФИО38, ФИО39 о расторжении договора залога недвижимости N 09-18 (земельных участков) от 05.04.2018.

11.11.2018 между ООО "Истринская молочная компания" и ФИО17 было заключено соглашение о новации согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018 г., 

<

***> от 28.03.2018 г., 

<

***> от 05.04.2018 г., 

<

***> от 05.04.2018 г. трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО "Истринская молочная компания" обязано возвратить ФИО17 денежные средства: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 г.; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 г.; в сумме 295 848 852 рубля 04 копейки (далее "Транш-3") с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.10.2019.

Из вышеуказанных документов суд установил, что обязательства четырех Заемщиков в результате ряда сделок были трансформированы в единое обязательство одного заемщика, ООО "Истринская молочная компания" с согласия Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/2018 при повторном рассмотрении данного спора суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между Банком и ФИО17

Тем же судебным актом применены следующие последствия недействительности Договоров цессии возвратить в конкурсную массу Банка права требования к:

ООО "Комитен" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 07-18 от 28.03.2018;

ООО "КР Сервис" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018;

ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 года, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 09-18 от 05.04.2018;

ООО "ИМК" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных последствий недействительности Договоров цессии, кроме восстановления ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по Кредитным договорам и связанным с ними обеспечительным сделкам.

О применении последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по Соглашению о новации конкурсным управляющим было заявлено лишь в его письменных объяснениях от 11.01.2022 N 0000043-01\22.

Таким образом, указание на иные последствия недействительности договора цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора по Соглашению о новации, а не в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитным договорам и обеспечительным сделкам приведено Конкурсным управляющим лишь 11 января 2022 года.

Следовательно, им был пропущен годичный срок исковой давности, о чем представитель ООО "ИМК" заявил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему спору 12.01.2022 г.

Апелляционный суд счел указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Суд указал, что последствием признания договоров цессии (N Ц-12/18, Ц-13/18, Ц-14/18, Ц-15/18 от 10.10.2018) недействительными является признание права ООО ПИР Банк как кредитора по соглашению о новации от 11.11.2018, заключенному между ФИО17 и ООО "Истринская молочная компания".

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является кредитором по соглашению о новации в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в поведении лиц, заключивших сделки по переводу долга, признаков недобросовестности, у суда не имеется оснований для отказа в признании прав Банка по соглашению о новации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Суд исходил из того, что должники ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки о новации и следовательно, в связи с их добросовестным поведением и согласием ООО "Истринская молочная компания" принять на себя все обязательства вышеуказанных кредиторов применения последствий в виде восстановления обязательств по кредитным договорам ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" не представляется возможным.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было   возникновения   сомнений   относительно   действительности   соглашения  об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Суд указал, что аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N304-ЭС21-12757(3) по делу N А45-4062/2019 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 N Ф05-15818/2017 по делу N А40-163846/2016.

В период, когда ФИО17 являлся кредитором по уступленным ему Банком обязательствам, ФИО17 или с его согласия совершены следующие сделки - соглашения о переводе долга от 10.11.2018 между ООО "Комитен" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "КР Сервис" и ООО "Истринская молочная компания"; соглашение о новации от 11.11.2018 между ООО "Истринская молочная компания" и ФИО17

Суд указал, что обязательства четырех заемщиков в результате ряда сделок были трансформированы в единое заемное обязательство к ООО "Истринская молочная компания". Ни одна из сторон по указанным сделкам, в том числе, и ООО "Истринская молочная компания", не оспаривает взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае необходимо применить следующие последствия недействительности сделок Банка с ФИО17 в виде восстановления задолженности ООО "Истринская молочная компания", установленной условиями Соглашения о новации от 11.11.2018 между ФИО17 и ООО "Истринская молочная компания".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным применение последствий недействительности сделки цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора по соглашению о новации вместо признания за ним прав кредитора по кредитным сделкам.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что должники ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «КР Сервис» фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки новации, вследствие чего, применение  последствий  в  виде  восстановления  обязательств по кредитным договорам ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «КР Сервис» не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда по вопросу правильности применения последствий недействительности договоров цессии исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после заключения договоров цессии, с согласия ФИО17 было заключено соглашение от 10.11.2018 о переводе на ООО «ИМК» долгов по всем кредитным договорам. Также между ФИО17 и ООО «ИМК» заключено соглашение о новации от 11.11.2018, согласно которому обязательства ООО «ИМК» по кредитным договорам были заменены на единое заемное обязательство.

Договоры цессии от 10.10.2018 признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего апелляционному суду надлежало проверить законность заключения последующих договоров о переводе долга и соглашения о новации, совершенные в отношении уступленного обязательства цессионарием по недействительным договорам цессии и разрешить вопрос о наличии у ФИО17 прав как на дачу согласия на перевод долга по кредитным договорам от первоначальных должников ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» на ООО «ИМК», так и на заключение соглашения о новации. Дополнительно, суду надлежало проверить исполнял ли должник обязательство по соглашению о новации новому кредитору.

В разъяснениях Президиума ВАС РФ и в судебной практике, на которую сослался суд, указано, что при недействительности договора цессии в порядке применения последствий недействительности данной сделки подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнение цессионария, в том случае, если должник в обязательстве при осуществлении выплаты действовал добросовестно. Данное исключает возложение на должника в обязательстве риск двойного взыскания в случае последующего оспаривания договора цессии и касается случаев надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ), а не прекращения обязательства в результате заключения сделки новации (ст. 414 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской     Федерации»,    в     случае    признания    судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд не установил того, что обязательство было исполнено новому кредитору по соглашению о новации (этого не отрицало и ГК АСВ), вследствие чего вывод апелляционного суда о применении правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 №305-ЭС17-11566(14), согласно которой при недействительности договора цессии в порядке применения последствий его недействительности подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнения цессионария, является преждевременным.

Общество «ИМК» ссылалось на то, что какого-либо исполнения по соглашению о новации со стороны указанного общества в пользу ФИО17 или Банка не производилось, а за период после заключения соглашения о переводе долга Общества «ИМК», "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" также не совершали каких-либо платежей по кредитным договорам в пользу ФИО17 или Банка. Обратное не следует из материалов дела и не установлено судом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения. В рассматриваемом же случае, как утверждало Общество «ИМК» каких-либо препятствий для восстановления Банка в первоначальное положение учитывая нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е. восстановление Банка в правах кредитора по кредитным договорам, а не по соглашению о новации, у суда не имелось.

Суду также необходимо учесть, что его вывод о том, что «должники ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки о новации и следовательно, в связи с их добросовестным поведением и согласием ООО «ИМК» принять на себя все обязательства вышеуказанных кредиторов применения последствий в виде восстановления обязательств по кредитным договорам ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" не представляется возможным» сделан без учета того, что Общество «ИМК» ссылалось на то, что вышеуказанные организации не являются сторонами соглашения о новации, а являются сторонами соглашений о переводе долга.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у Обществ "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" обязательств по кредитным сделкам путем заключения соглашения о новации является преждевременным.

Апелляционная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии № Ц-12/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17  перешли требования к ООО «КР Сервис», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии № Ц-13/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17  перешли требования к ООО «Комитен», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.03.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии № Ц-14/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17  перешли требования к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 05.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО17 заключен договор цессии № Ц-15/18 от 10.10.2018, по которому ФИО17  перешли требования к ООО «Истринская молочная компания» по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

В заявлении по оспариванию сделок конкурсный управляющий Банком просил применить последствия недействительности сделок с ФИО17 в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк: права требования к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018; права требования к ООО «Комитен» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018; права требования к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018; права требования к ООО «Истринская молочная компания» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

Конкурсным управляющим Банком оспорены вышеуказанные договоры цессии. Постановлением 9ААС от 28.08.2020 дело № А40-256738/18 оставленным без изменения Постановлением АСМО от 26.01.2021 дело № А40-256738/18 договоры цессии признаны недействительными сделками, в части последствий дело направлено на новое рассмотрение.

В период, когда ФИО17 являлся кредитором по уступленным ему Банком обязательствам, ФИО17 или с его согласия совершены следующие сделки:

- Соглашение о переводе долга от 10.11.2018 между ООО «Комитен» и ООО «Истринская молочная компания»;

- Соглашение о переводе долга от 10.11.2018 между ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ООО «Истринская молочная компания»;

- Соглашение о переводе долга от 10.11.2018 между ООО «КР Сервис» и ООО «Истринская молочная компания»;

- Соглашение от 12.10.2018 между ФИО17 и ФИО37 о расторжении договора залога недвижимости № 07-18 (земельных участков) от 28.03.2018;

- Соглашение от 12.10.2018 между ФИО17 и ФИО40, ФИО39 о расторжении договора залога недвижимости № 09-18 (земельных участков) от 05.04.2018;

11.11.2018 между ООО «Истринская молочная компания» и ФИО17 было заключено соглашение о новации согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018 г., 

<

***> от 28.03.2018 г., 

<

***> от 05.04.2018г., 

<

***> от 05.04.2018 г. трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО17 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020г.; в сумме 66 533 500 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020г.; в сумме 295 848 852 (двести девяносто пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки (далее «Транш-3») с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.10.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что обязательства четырех Заемщиков в результате ряда сделок были трансформированы в единое обязательство одного заемщика, ООО «Истринская молочная компания» с согласия Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-256738/2018 кредитная организация ООО «ПИР Банк» (далее также – Банк, Должник) признана   несостоятельной (банкротом),   в   отношении   нее   открыто   конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании совокупности сделок Должника (с учетом последующего уточнения) в отношении ряда ответчиков, включая следующие сделки с ответчиком ФИО17:

(1) Технические записи, отражающие внесение 10 октября 2018 года ФИО17 в кассу Банка суммы денежных средств в размере 628  516 352,04 руб.;

(2) Договоры цессии между Банком и ФИО17 № Ц-12/18 от 10.10.2018, № Ц-13/18 от 10.10.2018, № Ц-14/18 от 10.10.2018, № Ц-15/18 от 10.10.2018 (далее совместно – Договоры цессии), по которым ФИО17 в счет внесенных им в кассу Банка денежных средств в вышеуказанном размере приобрел у последнего права требования по кредитным договорам 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018, 

<

***> от 05.04.2018 (далее – Кредитные договоры), соответственно, к должникам ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА Аэротранс» и ООО «Истринская молочная компания» (далее – ООО «ИМК»);

(3)           В качестве применения последствий недействительности указанных сделок Конкурсный управляющий просил:

-   возвратить в конкурсную массу Должника права требования к ООО «КР Сервис» и восстановить Должника в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018;

-   возвратить в конкурсную массу Должника права требования к ООО «Комитен» и восстановить Должника в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018;

-    возвратить в конкурсную массу Должника права требования к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить Должника в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости № 09-18 от 05.04.2018;

-    возвратить в конкурсную массу Должника права требования к ООО «ИМК» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

Определением  Арбитражного суда  города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-256738/2018 (далее также – Определение от 25.02.2020) заявление Конкурсного управляющего удовлетворено лишь частично, в частности, в признании недействительными Договоров цессии было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-256738/2018 (далее – Постановление апелляции) Определение от 25.02.2020 было изменено, в частности, признаны недействительными Договоры цессии. В соответствии с тем же Постановлением применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до их заключения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-256738/2018 (далее – Постановление кассации) Определение от 25.02.2020 и Постановление апелляции в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО1, а также Постановление апелляции в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными данным постановлением, отменено, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части Постановление апелляции было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-256738/2018 (далее – Определение от 14.01.2022) при повторном рассмотрении данного спора суд признал недействительными Договоры цессии, заключенные между Банком и ФИО17

Тем же судебным актом применены следующие последствия недействительности Договоров цессии:

-  Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «Комитен» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018;

-  Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018;

-  Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 года, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018;

-  Возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ООО «ИМК» и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 года.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на Определение от 14.01.2022, в числе прочих требований просит отменить его в части повторного признания недействительными Договоров цессии, а также применить иные последствия их недействительности.

В обоснование незаконности Определения от 14.01.2022 Конкурсный управляющий указал, что Договоры цессии уже были признаны недействительными Постановлением апелляции.

В связи с чем признавать их повторно Определением от 14.01.2022 не требовалось.

Конкурсный управляющий также полагает, что последствием недействительности Договоров цессии является восстановление ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по Соглашению о новации от 11.11.2018.

Как указывал Конкурсный управляющий, после заключения Договоров цессии права кредитора по Кредитным договорам перешли от  Должника к ФИО17

В последующем обязательства ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по кредитным договорам 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018, соответственно, с согласия ФИО17 как нового кредитора были переведены на ООО «ИМК» на основании Соглашений о переводе долга от 10.11.2018 (далее – Соглашения о переводе долга).

Таким образом, ООО «ИМК» являлось должником по Кредитным договорам 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018 (с учетом вышеуказанных Соглашений о переводе долга от 10.11.2018), а также должником по Кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

11 ноября 2018 года между ООО «ИМК» (должник) и ФИО17 (новый кредитор) было заключено Соглашение о новации, согласно которому обязательства ООО «ИМК» по Кредитным договорам были заменены на единое заемное обязательство на следующих основных условиях:

-  сумма займа в размере 4 000 000 долларов США  под 6 % годовых;

-  сумма займа в размере 66 533 500  руб. под 10 % годовых;

-  сумма займа в размере 295 848 852,04 руб. под 10 % годовых, (далее – Соглашение о новации).

Со ссылкой на указанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит отменить Определение от 14.01.2022 в части применения последствий недействительности Договоров цессии и признать за ООО «ПИР Банк» права кредитора по Соглашению о новации вместо признания за ним прав кредитора по Кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, недействительность Договоров цессии влечет и ничтожность всех последующих сделок, заключенных цессионарием в отношении уступленного права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и  при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По Договорам цессии права требования по Кредитным договорам перешли от Банка к ФИО17

В последующем ФИО17, считавший себя новым кредитором по кредитным обязательствам, заключил следующие соглашения:

1)            Соглашения о переводе долга по кредитным договорам 

<

***> от 02.04.2018, 

<

***> от 28.03.2018, 

<

***> от 05.04.2018 с ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», соответственно, на ООО «ИМК».

2)            Соглашение о новации с ООО «ИМК».

Однако, как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору Договоры цессии были признаны недействительными  сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом признания Договоров цессии недействительными сделками, никаких прав кредитора у ФИО17 по Кредитным договорам не возникло.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 и п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными являются все последующие сделки (Соглашения о переводе долга и Соглашение о новации), совершенные в отношении уступленного обязательства цессионарием по недействительным Договорам цессии. В ином случае нарушается закреплённый в судебно-арбитражной практике общеправовой принцип «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам».

Следовательно, недействительность Договоров цессий свидетельствует о том, что никаких прав кредитора у ФИО17 по Кредитным договорам никогда не имелось.

В связи с этим ФИО17 не вправе был заключать ни Соглашения о переводе долга, ни Соглашение о новации, поскольку никогда не выступал кредитором по Кредитным обязательствам. 

Апелляционный суд учитывает, что погашение кредитных обязательств между сторонами не состоялось. Сам по себе факт последующей новации и тп не свидетельствует о погашении обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 382ГК РФ, ничтожными являются все последующие сделки (Соглашения о переводе долга и Соглашение о новации), совершенные в отношении уступленного обязательства цессионарием по недействительным Договорам цессии.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных законодательных положений, последствием недействительности Договоров цессии может являться лишь восстановление прав Должника по Кредитным обязательствам в отношении соответствующих заемщиков (ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ООО «ИМК»), а не признание за Должником прав кредитора по отношению к ООО «ИМК» по Соглашению о новации, заключенному с учетом Договоров цессии и Соглашений о переводе долга.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений суда кассационной инстанции никаких препятствий для восстановления ООО «ПИР Банк» в качестве кредитора по Кредитным договорам, а не по Соглашению о новации, не имеется.

Суд обращает внимание, что по части кредитным договорам имелось обеспечение.

1.1. Кредитный договор №05/18 от 02.04.2018 с ООО «КР Сервис». Сумма кредита – 140,5 млн. руб. Обеспечение отсутствует.

1.2. Кредитный договор №07/18 от 28.03.2018 с ООО «Комитен». Сумма кредита – 233,4 млн. руб. Залогодатель – ФИО37 Договор залога №07-18 от 23.03.2018, предмет залога – пять земельных участков в Костромской области. Залоговая стоимость – 213 млн. руб.

1.3. Кредитный договор №09/18 от 05.04.2018 с ООО «ЦПДУ ГА Аэротранс». Сумма кредита – 234,9 млн. руб. Залогодатели – ФИО41, ФИО39 Договор залога №09-18 от 05.04.2018, предмет залога – 19-ть земельных участков в Тверской области (общая долевая собственность) Залоговая стоимость – 43,8 млн. руб.

1.4. Кредитный договор №06/18 от 05.04.2018 с ООО «Истринская молочная компания» (ИМК). Сумма кредита – 19,6 млн. руб. Обеспечение отсутствует.

Залог ФИО37 по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018 – обеспечение исполнение обязательств ООО «Комитен» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 ООО «Комитен»

В соответствии с договором залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018 заключенному между Банком и ФИО37 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комитен» по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 залогодателем представлены в залог земельные участки:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 600 000 кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Николо-Макарово. Участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направленно на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:358.

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 280 000кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Николо-Макарово. Участок находится примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:359.

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15 200 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, примерно в 150 м от Сивково по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 44:09:132001:0013.

4. 112/1 19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 760 000 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, Нежитинское сельское поселение, примерно в 6,0 км от с. Нежитино по направлению на юго-запад. кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:274.

5. 7/119 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 760 000 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, Нежитинское сельское поселение, примерно в 6,0 км от с. Нежитино по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:274.

6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 640 ООО кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, в 1,1 км на юго-восток от д. Фролово, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:363.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) Земельные участки приобретены у ФИО37 в декабре 2019 года, при этом ФИО37 с 18.11.2019 по 23.03.2020 являлся совладельцем ООО «Лэнд Девелопмент» (3.01% доли в уставном капитале). 

Следовательно, на дату совершения сделки по отчуждению доказана фактическая аффилированность между ФИО37 и ООО «Лэнд Девелопмент».

В отзыве от 12.01.2024 и дополнении к отзыву от 01.02.2024 ООО «Лэнд Девелопмент» указывает, что Общество не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Договор залога прекращен в силу закона, пропущен срок исковой давности.

Коллегия полагает, что доводы, изложенные в Отзыве и дополнении к отзыву являются не состоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора ООО «Лэнд Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Основанием для привлечения Общества послужила сделка между ФИО37 и ООО «Лэнд Девелопмент» совершенная в декабре 2019 года.

Как указывалось, выше Конкурсный управляющий Банка в мае 2019 года обратился в суд с заявлением о признании сделки между ООО ПИР Банк и ФИО17 в виде договора цессии № Ц-12/18 от 10.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности в том числе в виде восстановления ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018.

Следовательно, на дату подачи заявления конкурсный управляющий Банка не знал и не мог знать о перепродаже ФИО37 залогового имущество ООО «Лэнд Девелопмент».

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - ст.61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

На основании выше изложенного с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 06.06.2023, в рамках настоящего обособленного спора, срок исковой давности по применению последствий недействительности сделок в данном случае не пропущен.

Залог  ФИО38,  ФИО39  –  обеспечение  исполнение обязательств ООО «Комитен» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»

В соответствии с договором залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018 заключенному между Банком и ФИО38, ФИО39 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 залогодателями представлены в залог по ? доли в праве общей долевой собственности каждого залогодателя земельные участки.

ФИО38, ФИО39 продали права собственности на выше перечисленные залоговые объекты следующим лицам:

1. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Дроздово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1669 – новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

2. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 130 917 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Дроздово. Кадастровый (условный) номер: 69:24:0000014:1662– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

3. Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 101 656 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Дроздово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:000001 4:1672– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

4. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 199 313 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д. Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014: 1856– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

5. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. общая площадь 261 195 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д. Кожурица. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1926– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

6. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12 461 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д. Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1864– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

7. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 193 833 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Заборье. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1555– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

8. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 1 912 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д. Радухово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1963– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

9. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 107 182 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Заборье. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1556– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

10. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский р- н, Хитинское сельское поселение, район д. Жуково. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1813– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

11. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 55 660 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский р- н, Хитинское сельское поселение, район д. Жуково. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1816 – новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

12. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 36 258 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д. Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1866– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

13. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 959 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д. Кожурица. Кадастровый (условный) номер: 69:24:0000014:1884– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

14. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 269 807 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский р- н, Хитинское сельское поселение, район д. Поребрица. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1923– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

15. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5 168 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д. Кожурица. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1925– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

16. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23 976 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, в районе д. Хитино. Кадастровый (условный)    номер: 69:24:0000014:1940– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

17. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22 121 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, в районе д. Хитино. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1942– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

18. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. общая площадь 23 410 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, в районе д. Хитино. Кадастровый номер: 69:24:0000014:1946– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

19. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 350 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д. Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1861– новые собственники: с 24.05.2019 Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» ИНН: 

<

***>, с 17.02.2020 ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» ИНН: 

<

***>, в свою очередь Общество продало 13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***>.

Следовательно, залоговое имущество ФИО38, ФИО39 было реализовано ДПК «НИКОЛА РОЖОК» далее ДПК «НИКОЛА РОЖОК» через 9 (Девять) месяцев было продано ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» в свою очередь через 8 месяцев конечным собственником стало ООО «Сабурово-Инвест».

Аффилированность между ФИО38, ФИО39, ДПК «НИКОЛА РОЖОК», ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» и ООО «Сабурово-Инвест» подтверждается следующим:

Установлена историческая фактическая и юридическая аффилированность ФИО38 с:

•  ООО «Лэнд Девелопмент» с 18.11.2019 по 23.03.2020 являлось владельцем 5,83% доли уставного капитала.

•  ДПК «НИКОЛА РОЖОК» через ФИО37 который в свою очередь с 18.11.2019 по 23.03.2020 являлся совладельцем ООО «Лэнд Девелопмент» (3.01% доли в уставном капитале).

•  ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» с ноября 2019 по март 2020 владело 100% долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент», а с 22.07.2022 владеет 45.32 % долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент».

•  ООО «Сабурово-Инвест» владельцем 100% долей уставного капитала владело ООО «Лэнд Девелопмент» с 30.09.2020 по 05.04.2022.

•  ООО «Сабурово-Инвест» с 15.04.2014 по 03.07.2018 ФИО38 владел 21.29% доли в уставном капитале, также в этот же промежуток времени являлся Генеральным директором Общества.

Установлена историческая фактическая и юридическая аффилированность ФИО39 с:

•  ООО «Лэнд Девелопмент» с 18.11.2019 по 23.03.2020 являлось владельцем 7,28% доли уставного капитала, также в период с 18.11.2019 по 24.12.2020 являлся Генеральным директором Общества.

•  ДПК «НИКОЛА РОЖОК» через ФИО37 который в свою очередь с 18.11.2019 по 23.03.2020 являлся совладельцем ООО «Лэнд Девелопмент» (3.01% доли в уставном капитале).

•  ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» с ноября 2019 по март 2020 владело 100% долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент», а с 22.07.2022 владеет 45.32 % долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент».

•  ООО «Сабурово-Инвест» с 15.04.2014 по 03.07.2018 ФИО39 владел 21.29% доли в уставном капитале.

Установлена фактическая и юридическая аффилированность ФИО37 с:

•  ФИО38, ФИО39 через ООО «Лэнд Девелопмент» в период с 18.11.2019 по 23.03.2020 совместно владели долями уставного капитала.

•  ДПК «НИКОЛА РОЖОК» с 08.08.2017 по настоящее время является председателем правления ДПК «НИКОЛА РОЖОК»;

•  ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» с ноября 2019 по март 2020 владело 100% долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент», а с 22.07.2022 владеет 45.32 % долей уставного капитала ООО «Лэнд Девелопмент».

•  ООО «Лэнд Девелопмент» с 30.09.2020 по 05.04.2022 являлось владельцем 100% ООО «Сабурово-Инвест».

Исходя из вышеуказанного, что также подтверждается информацией из информационно-аналитической системы СПАРК, все участники сделок по отчуждению залогового имущества – аффилированы между собой и входят в одну группу, объединённую общим экономическим интересом.

15.01.2024 и 07.02.2024 ООО «Сабурово-Инвест» представлены письменные объяснения на заявленные требования в которых указывает, что право собственность на залоговое имущество возникло в результате судебного акта, пропущен срок исковой давности, Общество не аффилировано с Залогодателями и прежними собственниками земельных участков.

13.10.2020 ООО «Сабурово-Инвест» ИНН: 

<

***> стало собственником залогового имущества, основанием право собственности послужило Постановление 9ААС от 28.08.2020 дело № А40-182319/19 об утверждении мирового соглашения между ООО «Сабурово-Инвест» и ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани».

В рамках вышеуказанного судебного дела ООО «Сабурово-Инвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании 6 094 925 943 руб. 00 коп. с ООО «АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ».

Постановление 9ААС от 28.08.2020 дело № А40-182319/19 утверждено мировое соглашение между ООО «Сабурово-Инвест» и ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» в рамках которого ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» передало ООО «Сабурово-Инвест» в счет погашения части Суммы задолженности в размере 3 050 000 000,00 руб. основного долга Ответчик передает в собственность Истца долю в уставном капитале ООО «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3106225766,78 рублей.

В счет погашения части Суммы задолженности в размере 1 087 303 485, 00 руб. основного долга Ответчик передает в собственность Истцу 74 (семьдесят четыре) земельных участка – в этот перечень земельных участков входят и земли, ранее находящиеся в залоге у ООО ПИР Банк.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора ООО «Сабурово-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как указывалось, выше Конкурсный управляющий Банка в 24 мая 2019 года обратился в суд с заявлением о признании сделки между ООО ПИР Банк и ФИО17 в виде договора цессии № Ц-12/18 от 10.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности в том числе в виде восстановления ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018.

Следовательно, на дату подачи заявления конкурсный управляющий Банка не знал и не мог знать о перепродаже ФИО38, ФИО39 залогового имущество.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - ст.61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

На основании выше изложенного с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 06.06.2023, в рамках настоящего обособленного спора, срок исковой давности по применению последствий недействительности сделок в данном случае не пропущен.

В отзывах ООО «Сабурово-Инвест» и ООО «Лэнд Девелопмент» указывали на пропуск срока исковой давности по обращению взыскания на залоговое имущество в силу ст. 335, 367 ГК РФ.

Суд полагает, что ссылки Обществ на указанные статьи ГК РФ не состоятельны, так как в данном случае рассматривается обособленный спор с требованием о восстановлении Банка в правах залогодержателя, а не исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Определение от 26.10.2021 № 5-КГ21-104-К2, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неплатёжеспособности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает не его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Договорами залога предусмотрено действие договора до полного исполнения обязательств по Кредитным договорам, а условия прекращение действия договоров после выполнения заемщиками своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, которые до настоящего времени не выполнены и более того Банк по результатам оспаривания сделок еще не восстановлен в правах кредитора.

Следует отменить, что в настоящее время в результате вступивших в законную силу судебных актов признаны недействительной только цессии между ООО ПИР Банк и ФИО17 по которым ФИО17 перешли требования к ООО «КР Сервис», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018; ООО «Комитен», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.03.2018; ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 05.04.2018; ООО «Истринская молочная компания» по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

При этом в настоящем обособленном споре фактически рассматривается вопрос по признанию соглашения о новации от 11.11.2018 заключенному между ФИО17 и ООО «Истринская молочная компания» согласно которому обязательства по кредитным соглашениям 

<

***> от 02.04.2018 г., 

<

***> от 28.03.2018 г., 

<

***> от 05.04.2018г., 

<

***> от 05.04.2018 г. трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» и в случае признания данного соглашения недействительной сделкой кредитные обязательства ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» будут восстановлены перед Банком в том числе и в силу указанной выше правовой позиции подлежит восстановлению и залоговые обязательства перед Банком.

Следовательно, до восстановления Банка в правах кредитора и залогодержателя у Банка не имеется оснований для подачи иска в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, так как до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, задолженность перед Банком считается погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк может реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к ответчикам.

Таким образом, сроки исковой давности по обращению взыскания на залоговое имущество подлежат исчислению с даты окончательного вступления в законную силу определения по настоящему обособленному спору.

Суд учитывает, что какого-либо исполнения по соглашению о новации со стороны указанного общества в пользу ФИО17 или Банка не производилось, а за период после заключения соглашения о переводе долга Общества «ИМК», "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" также не совершали каких-либо платежей по кредитным договорам в пользу ФИО17 или Банка. 

Обратное не следует из материалов дела и не установлено судом.

Доводы о прекращении отношений по договорам залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом установлена аффилированность участников всей цепочки сделок. Таким образом, приобретая имущество, участники цепочки по отчуждаемому залоговому имуществу, в связи с выводом об аффилированности, не могли не знать, что по существу передается имущество, которое находится в залоге у банка. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным:

- Восстановить права требования ПИР банка  к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018; 

- Восстановить права требования ПИР банка к ООО «Комитен» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018; 

- Восстановить права требования ПИР банка к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018;

- Восстановить права требования ПИР банка к ООО «Истринская молочная компания» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

При этом в ходе повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, устанавливая соблюдение прав у сторон в том числе залоговых отношений, предпринял  следующие действия.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. к участию в деле привлечены следующие заинтересованные лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Дачный потребительский кооператив «НИКОЛА РОЖОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ХотелсКомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Сабурово-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 Указанным определением, в целях установления всех собственников залогового имущества,   судом истребованы актуальные сведения о собственниках и цепочке сделок в отношении следующего имущества:

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (156013, 

<

...>), надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, подтверждающие переход права собственности по объектам недвижимости от ФИО37 до последнего собственника недвижимого имущества, а именно:

• Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 600 000 кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Николо-Макарово. Участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направленно на северо-запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:358.

• Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 3 280 000кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Николо-Макарово. Участок находится примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:359.

• Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15 200 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, примерно в 150 м от  Сивково по направлению на северо-восток, кадастровый (или условный) номер: 44:09:132001:0013.

• 112/1 19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 760 000 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, Нежитинское сельское поселение, примерно в 6,0 км от с. Нежитино по направлению на юго-запад. кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:274.

• 7/119 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 760 000 кв.м., адрес объекта: Костромская область, Макарьевский район, Нежитинское сельское поселение, примерно в 6,0 км от с. Нежитино по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:274.

• Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 640 ООО кв.м., (адрес местонахождение) объекта: Костромская область, Макарьевский район, в 1,1 км на юго-восток от д.Фролово, кадастровый (или условный) номер: 44:09:000000:363.

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, 

<

...>), надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, подтверждающие переход права собственности по объектам недвижимости, а именно:

• земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, районд. Дроздово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1669;

• земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 130 917 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д.Дроздово. Кадастровый (условный) номер: 69:24:0000014:1662;

• Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 101 656 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д.Дроздово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:000001 4:1672:

• земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 199 313 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д.Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014: 1856;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. общая площадь 261 195 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д.Кожурица. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1926;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12 461 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д.Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1864;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 193 833 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д.Заборье. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1555;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 1 912 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д.Радухово. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1963;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 107182 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, район д. Заборье. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1556;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 14 500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский рн, Хитинское сельское поселение, район д.Жуково. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1813;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 55 660 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский р н, Хитинское сельское поселение, район д.Жуково. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1816;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 36 258 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д.Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1866;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 959 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д.Кожурица. Кадастровый(условный)номер: 69:24:0000014:1884;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 269 807 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский рн, Хитинское сельское поселение, район д.Поребрица. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1923;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5 168 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, район д.Кожурица. Кадастровый (или условный)номер: 69:24:0000014:1925;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23 976 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковскийрайон, Хитинское сельское поселение, в районе д.Хитино. Кадастровый (условный) номер: 69:24:0000014:1940;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22 121 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, в районе д.Хитино. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1942;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. общая площадь 23 410кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Осташковский район, Хитинское сельское поселение, в районе д.Хитино. Кадастровый номер: 69:24:0000014:1946;

•  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 350 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Осташковский район, Ботовское сельское поселение, в районе д.Конец. Кадастровый (или условный) номер: 69:24:0000014:1861.

В материалы дела 01.12.2023г. поступил ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области с приложением заверенных копий договоров купли-продажи (правоустанавливающих документов) в отношении вышеуказанного имущества по Тверской области (л.д. 7 том 6 апелляционное производство 2023).

Также в материалы дела поступил ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области правоустанавливающих документов, подтверждающие переход права собственности до последнего собственника (л.д. 47 том 6 апелляционное производство 2023).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки ЕГРН (л.д. 43-104 том 6 апелляционное производство 2023).

Из указанных документов следует, что собственниками недвижимого имущества являлись ООО «Лэнд Девелопмент», ДПК «НИКОЛА РОЖОК», ООО «АЗИМУТ ХотелсКомпани», ООО «Сабурово-Инвест», ФИО38, ФИО39, ФИО37 (лица, участвующие в цепочке сделок).

Суд апелляционной инстанции учитывает даты заключения Договоров залога по Кредитным договорам между Банком и ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА Аэротранс»:

- Кредитный договор №07/18 от 28.03.2018 с ООО «Комитен». Залогодатель – ФИО37 Договор залога №07-18 от 23.03.2018, предмет залога – пять земельных участков в Костромской области; 

- Кредитный договор №09/18 от 05.04.2018 с ООО «ЦПДУ ГА Аэротранс». Залогодатели – ФИО41, ФИО39 Договор залога №09-18 от 05.04.2018, предмет залога – 19-ть земельных участков в Тверской области (общая долевая собственность).

Принимая во внимание изложенное, суд обращает внимание, что к участию в деле привлечены все участники цепочки сделок с недвижимым имуществом (ООО «Лэнд Девелопмент», ДПК «НИКОЛА РОЖОК», ООО «АЗИМУТ ХотелсКомпани», ООО «Сабурово-Инвест» - определением суда от 30.10.2023г.; ФИО37, ФИО41, ФИО39 – при первоначальном рассмотрении спора, что следует из постановления от 21.11.2022).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что актуальные сведения, представленные регистрирующими органами (по Тверской и Костромской областям) не содержат сведений об иных лицах (правообладателях).

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В части недействительных сделок Банка и ФИО1 (цепочка ФИО1, ФИО2, ФИО3) применить следующие последствия:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда Капанда» солидарно 35 000 000 руб. по договору №1 от 10.10.2018г. продажи земельного участка 50:08:0050421:62 и жилого дома 50:08:0050412:339;

Взыскать с ФИО1, Корнит АМ. ООО «Пере-стройка» в массу должника солидарно 35 310 503 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2018 (земельные участки 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:471 жилой дом 77:18:0191403:239);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Пере-стройка» в массу должника 60 000 000 руб. по договору купли-продажи №10.10.2018г. (земельный участок 50:21:0140116:4, жилой дом №7:18:0191403:137, 77:18:0191403:138);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 830 000 руб. (квартира №20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1989);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 25, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1994);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп», ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно 4 730 000 руб. (квартира № 106, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:009022: 2075);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно – 6 446 000 руб. (квартира № 74, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2043);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 6 115 000 руб. (квартира № 159, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО. городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1816);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 140, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2109);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2788);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3133);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 180 000 руб. (квартира № 72 расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3247);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 200 000 руб. (квартира № 32, расположенную па 2 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3139);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 326 750 руб. (квартира № 20, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2466);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 309 500 руб. (квартира № 84, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2530);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 147, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2593);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 151, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2597);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 180. расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6165);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 244, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6229);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 198, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6183);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп», ФИО25 в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 240, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6225);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 780 800 руб. (квартира № 274. расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6259);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 160 000 руб. (квартира № 259, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6244);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 130 000 руб. (квартира № 246, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6231);

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 290 000 руб. (квартира № 256, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221.6241);

Обязать ФИО34 возвратить   квартиру в конкурсную массу должника  № 242, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 11 050 000 руб. (нежилое помещение VI, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3205).

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-VI-1ДЛ  участия долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 1-V-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем на основании договора № 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома;

Восстановить ООО «ПИР Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН 1027739735100в праве (требовании), возникшем па основании договора № 1-VIII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

 

ООО «БСВ» (ФИО10, ООО «Регионлизинг»)

Взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 20 114 750, 67 руб., полученные ООО «Феникс» по Договору цессии № 1Д-1/19 от «01» февраля 2019 года, по которому были переданы ООО «БСВ» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор 

<

***> от 12.12.2017 г).  

Взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 28 116 860,01 руб., полученные ООО «Феникс» по Договору цессии № Ц-3/19 от «01» февраля 2019 года, по которому были переданы права требования к ФИО10 (кредитный договор 

<

***> от 20.06.2011 г).

Взыскать с ООО «ПИР Банк» в пользу ООО «БСВ» 29 158 111 руб. 35 коп. 

В остальной части отказать. 

 

ФИО21, ФИО22 

Отказать в восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка №33-17 от 26.03.2018г., Заключенный с ФИО21, договору поручительства №33-17/1 от 14.12.2017г., заключенный с ФИО22, договору поручительства №33-17/2 от 14.12.2017г., заключенном с ФИО21 

 

ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «ИМК»

Восстановить права требования ПИР банка  к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018;

Восстановить права требования ПИР банка к ООО «Комитен» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 07-18 от 28.03.2018; 

Восстановить права требования ПИР банка к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) № 09-18 от 05.04.2018;

Восстановить права требования ПИР банка к ООО «Истринская молочная компания» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.