562/2023-3806(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 01.12.2022;  

представителя ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО4, по доверенности от  25.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя  участников – председателя совета директоров акционерного общества «Старк- Ресурс» ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по делу   № А82-19228/2019  

по заявлению представителя участников – председателя совета директоров АО  «Старк-Ресурс» ФИО5 к конкурсному управляющему  акционерным обществом «Старк-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2,  

о признании необоснованными действий, взыскании убытков в размере 9 207  428, 76 руб. и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс»,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных  управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», Общество, должник)  

представитель участников – председатель совета директоров АО «Старк-Ресурс»  ФИО5 (далее представитель участников, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой  просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего АО «Старк-Ресурс» ФИО2 (далее –  ответчик, конкурсный управляющий ФИО2), выразившиеся в заключении  с ООО «РК-Консалт» договора аренды и договора возмездного оказания услуг,  взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 207  428,76 руб. и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022  жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области,  Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Представитель участников – председатель совета директоров АО «Старк- Ресурс» ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать  незаконными действия конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс» ФИО2 по заключению договора аренды с ООО «РК-Консалт» от 01.02.2022 и  договора возмездного оказания услуг с ООО «РК-Консалт» от 01.02.2022;  взыскать убытки с конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс» ФИО2 в размере недополученного дохода от аренды имущества должника;  отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Старк- Ресурс» ФИО2  

Заявитель жалобы указывает, что письменные пояснения конкурсного  управляющего от 26.10.2022 не направлялись в адрес заявителя, при этом  методика расчета арендной платы ничем не подтверждена. От арендаторов  комплекса до введения процедуры конкурсного производства поступало 5 456  134,16 руб., то есть в два раза больше чем по договору с ООО «РК-Консалт».  Состав арендаторов до заключения договора и состав субарендаторов после  заключения договора с ООО «РК-Консалт» остался тем же самым. По мнению  апеллянта, суд должен исследовать именно условия действующих ранее  договоров аренды до 01.02.2022 о размере арендной платы и соотносить их с  условием об арендной плате того же имущества в размере 2 млн. руб. с ООО  «РК-Консалт». Суд не выяснил у конкурсного управляющего необходимость  расторгать договоры более выгодные для должника. Как полагает апеллянт, не  обоснованы и неправомерны действия конкурсного управляющего по  заключению договора возмездного оказания услуг с ООО «РК-Консалт» без  указания конкретной стоимости данных услуг. В деле о банкротстве стоимость  услуг привлеченных специалистов является существенным условием. Согласно  пункту договора стоимость услуг не конкретизирована и определяется актом  

оказанных услуг. Целесообразность в заключении договора отсутствовала, равно  как и увольнение работников должника, учитывая, что те же сотрудники  приняты на работу следующим днем в ООО «РК-Консалт», то есть оказывают  услуги те же рабочие. По мнению заявителя жалобы, отсутствие условия о  стоимости услуг в договоре и отсутствие каких-либо актов и оплат при  фактическом оказании услуг является злоупотреблением правом со стороны  конкурсного управляющего, манипуляцией в целях невозможности оспаривания  действий. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего,  ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам,  которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении АО «Старк-Ресурс». Именно его обязанностью является  недопущение аварийных ситуаций при осуществлении текущей хозяйственной  деятельности. Необоснованные расходы за счет конкурсной массы нарушают  права должника и его участков.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022.  

Конкурсный управляющий АО «Старк-Ресурс» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что ФИО5 судом неоднократно  предлагалось представить доказательства своей позиции, чего сделано не было.  Конкурсным управляющим было принято решение о передаче имущественного  комплекса АО «Старк-ресурс» (должник) в аренду организации, которая  приняла на себя обязательства как по обеспечению сохранности залогового  имущества, так и все эксплуатационные затраты и риски по его содержанию,  организовала утверждение тарифов для ЕТО-25 в установленном порядке, при  этом силами своего персонала фактически обеспечила беспрерывную и  безаварийную подачу тепла и горячего водоснабжения субъектом естественной  монополии потребителям до окончания отопительного сезона 2021-2022 года,  при этом позволив снизить затраты должника на сумму фонда оплаты труда и  отчислений в бюджет РФ за счет высвобождения работников банкрота и  эксплуатационных расходов по содержанию имущества банкрота, что в свою  очередь полностью соответствует целям конкурсного производства. За период  действия договоров экономия банкрота по сравнению с показателями 2021 года  только по заработной плате и налогам от ФОТ составила 7 393 803,68 руб., при  этом увеличились поступления денежных средств на расчетный счет должника  на сумму 29 302 382,39 руб. (на 4 883 730,40 руб. ежемесячно), в том числе, в  разрезе статей доходов. Получение арендной платы от ООО «РК Консалт»  позволило должнику преодолеть кассовый разрыв и погасить текущие долги за  энергоносители, не допуская при этом задержки выплаты текущих расходов по  заработной плате, расходов по НДФЛ и страховым взносам. В процедуре  банкротства АО «Старк-ресурс» деятельность не прекращало, решений  кредиторами о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, при  этом на основании заявки бывшего руководителя ФИО6 приказом  Министерства энергетики РФ № 1389 от 13.12.2021 «Об утверждении схемы  теплоснабжения городскою округа города Ярославля на период до 2033 года  (актуализация на 2022 год)» АО «Старк-Ресурс» был присвоен статус единой  теплоснабжающей организации (ЕТО-25), что подразумевает изменение  существовавшего ранее механизма поставки тепловой энергии с АО «Старк- 

Ресурс» на ПАО «ТГК-2» (единому потребителю ЕТО-1), который в свою  очередь реализовывал её абонентам), а также прекращение действия  утвержденных для АО «Старк-Ресурс» тарифов на горячее водоснабжение и  теплоснабжение и как следствие – невозможность получения оплат за  поставляемое потребителям горячее водоснабжение и теплоснабжение вплоть до  момента утверждения тарифов для ЕТO-25 (процедура занимает от 30 рабочих  дней), и в тот момент уже исключительно от конкурсного управляющего  зависело обеспечение работы котельной и подача горячей воды и теплоносителя  абонентам должника, в том числе, в многоквартирные дома, естественно, что все  мероприятия и работы осуществлялось в значительном объеме, не позволяющем  производить указанные действия ФИО2 как конкурсному управляющему  самостоятельно. По мнению ответчика, не представлены доказательства  неправомерности действий ФИО2, отсутствие необходимости расходов и  причинно-следственную связь между ними. Именно ФИО5 должна  доказать, что заключенные договоры с ООО «РК-Консалт» не связаны с целями  банкротных процедур, являются прямыми обязанностями арбитражного  управляющего или плата за них не соразмерна результату. Доказательств того,  что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно вопреки интересам  как должника, так и кредиторов, в материалы дела не представлено,  следовательно, причинение убытков при таких обстоятельствах попросту  невозможно. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным  управляющим убытков. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что ФИО5 не доказала ни одного элемента состава гражданско-правовой  ответственности, необходимой для взыскания убытков. Как отмечает ООО  «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2 имеет полное право привлекать  иных лиц для обеспечения возложенных обязанностей. В условиях  недобросовестных действий бывшего руководителя должника, в процедуре  наблюдения получившего для должника статус Единой теплоснабжающей  организации, при отсутствии утвержденных тарифов, заключенных договоров с  абонентами, поступления оплат от потребителей и оплат ресурсоснабжающим  организациям, незаключение договоров аренды и взаимного оказания услуг с  ООО «РК-Консалт» объективно создавало угрозы остановки подачи горячего  теплоснабжения субъектом естественной монополии потребителям, замерзания  теплоносителя в системе теплоснабжения, что неизбежно повлекло бы  разрушение целостности теплотрасс и наступление техногенной катастрофы в  масштабах города в отопительный период. Договор оказания услуг направлен на  исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по  содержанию имущества и обеспечению общественных интересов по  обеспеченью потребителей теплоэнергией. Увольнение персонала является  стандартной практикой, проводимой на стадии конкурсного производства как  стадии ликвидации организации, поскольку без увольнения работников в  принципе невозможно ликвидировать организацию. Кроме того, увольнение  работников АО «Старк-Ресурс» позволило в долгосрочной перспективе снизить  нагрузку на конкурсную массу в размере ежемесячных затрат на оплату труда и  связанных с этой оплатой уплатой налогов и страховых взносов в бюджетные и  

внебюджетные фонды. Привлечение ООО «РК-Консалт» имеет своей целью  минимизацию расходов на содержание имущества и предоставления услуг по  обеспеченью потребителей теплоэнергией в отличие от проведения данных  работ бывшим персонал ООО «Старк-Ресурс». Оспариваемые договоры с ООО  «РК-Консалт» не превышают установленных законом лимитов. Обстоятельства  дела свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности  принимаемых управленческих решений ФИО2 по заключению  вменяемых ему договоров, и что их заключение не нанесло вреда правам и  законным интересам кредиторов и должника, а наоборот привело к  минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника. ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» также ссылается на судебную практику в  обоснование позиции, указывает на недобросовестное процессуальное  поведение заявителя. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Союз арбитражных управляющих «Авангард» в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что необходимость заключения договора аренды с ООО  «РК-Консалт» обусловлена тем, что после того, как арбитражным судом уже  была введена процедура наблюдения в отношении должника, бывший  руководитель АО «Старк-Ресурс» подал заявку в Мэрию города Ярославля АО  «Старк-Ресурс» статуса единой теплоснабжающей организации. В результате  чего АО «Старк-Ресурс» был присвоен статус единой теплоснабжающей  организации. ОО «РК-Консалт» как арендатор приняло на себя обязательства  как по обеспечению сохранности залогового имущества, так и все  эксплуатационные затраты, и риски по его содержанию. ООО «РК-Консалт»  фактически обеспечило беспрерывную и безаварийную подачу тепла и горячего  водоснабжения. За период действия договоров с ООО «РК-Консалт» имеет  место экономический эффект по сравнению с показателями 2021 года.  Получение арендной платы от ООО «РК-Консалт» позволило должнику  преодолеть кассовый разрыв и погасить текущие долги за энергоносители.  Увольнение персонала является стандартной практикой, проводимой на  стадии конкурсного производства, как стадии ликвидации организации,  позволило в долгосрочной перспективе снизить нагрузку на конкурсную массу  в размере ежемесячных затрат на оплату труда и связанных с этой оплатой  уплатой налогов и страховых взносов в бюджетные и внебюджетные фонды.  Как полагает Союз арбитражных управляющих «Авангард», наличие убытков не  доказано. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.02.2023.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО  «СК «Арсеналъ» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области по делу А82-19228/2019 от 01.12.2021 (резолютивная  часть) в отношении АО «Старк-Ресурс» введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Представитель участников ФИО5 считает необоснованным и  неправомерными действиями конкурсного управляющего по заключению  договора аренды с ООО «РК-Консалт», переведению всех арендаторов, которые  были ранее у должника, на договор субаренды, так как в соответствии с  договором размер аренды составляет 2 млн. руб. в месяц, в тоже время от  арендаторов до введения процедуры конкурсного производства поступало 5 069  142,92 руб. ежемесячно, то есть в два раза больше. Состав арендаторов до  заключения договора и состав субарендаторов после заключения договора с  ООО «РК-Консалт» остался тем же самым. То есть убыток конкурсной массе  составляет более 3 млн. руб. ежемесячно.  

Также представитель участников считает необоснованными и  неправомерными действиями конкурсного управляющего по заключению  договора возмездного оказания услуг с ООО «РК-Консалт», при этом виды  услуг, оказанных ООО «РК-Консалт», соответствуют объему полномочий  работников должника, за осуществление которых им выплачивалась заработная  плата.  

18.04.2022 на территории должника произошел пожар. В результате пожара  выгорело 6 этажей здания холодильника, принадлежащего должнику и  находящегося в залоге у ООО «СБК Геофизика» (фотографии прилагает).  Пожарные в целях локализации возгорания разобрали часть кирпичной кладки  несущей стены здания. Пожар в здании произошел по причине возгорания  одного из трансформаторов трансформаторной подстанции, которая находится в  эксплуатации ФИО7 (в аренду ООО «РК-Консалт» не передано).  

Представитель участников, посчитав, что необоснованное заключение  конкурсным управляющим ФИО2 договоров аренды и возмездного  оказания услуг с ООО «РК-Консалт» является незаконным и повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы, данные действия являются последствием  некомпетентности конкурсного управляющего, который безразлично относится  к своим обязанностям и на территории должника не находится, обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего, взыскании убытков в размере 9 207 428,76 руб. и ходатайством  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Старк-Ресурс».  

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные  требования, счел их не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им  убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  

причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А5017401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно  лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица.  

Приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его  продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и  разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность  контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях,  соответствующих рыночным.  

В процедуре банкротства АО «Старк-ресурс» деятельность не прекращало,  решений кредиторами о прекращении хозяйственной деятельности не  принималось, обратного из материалов дела не следует.  

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости заключения  

рассматриваемых договоров, а также перевода всех арендаторов на договоры  субаренды указал на совокупность следующих обстоятельств: присвоение  статуса ЕТО для АО «Старк-Ресурс» после введения процедуры наблюдения,  повлекшее необходимость утверждения в Мэрии города Ярославля тарифов на  подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения для Единой  теплоснабжающей организации АО «Старк-Ресурс» (ЕТО-25); процедура  занимает не менее месяца, а до момента утверждения тарифов Единая  теплоснабжающая организация не имеет права выставлять счета/получать  средства за оказываемые услуги, получение письма ПАО «ТГК-2» № 0001/14152  от 22.12.2021 о прекращении исполнения обязательств по договору поставки с  приложением списка абонентов на 17 страницах. Процедура утверждения  тарифов повлекла необходимость безотлагательного единомоментного  заключения прямых договоров с абонентами согласно перечню на 17 страницах,  организации приема денежных средств, расчетно-кассового обслуживания,  ведения лицевых счетов абонентов. В тоже время отсутствие утвержденных  тарифов, заключенных договоров с абонентами, поступления оплат от  потребителей и невозможность оплат ресурсоснабжающим организациям  объективно создавали угрозы остановки подачи горячего теплоснабжения  субъектом естественной монополии потребителям/замерзания теплоносителя в  системе теплоснабжения, что неизбежно повлекло бы разрушение целостности  теплотрасс и наступление техногенной катастрофы в масштабах города в  отопительный период (зимой в режиме пиковых отрицательных температурных  показателей). С целью необходимости ликвидации кассового разрыва в  получении денежных средств oт потребителей/абонентов и арендаторов и  обеспечения своевременной оплаты текущих платежей ресурсоснабжающим  организациям (недопущение прекращения подачи газа, воды и электроэнергии,  необходимых для генерации тепловой энергии), в том числе, в период  утверждения тарифов для ЕТО-25, в том числе, за счет экономии средств  вследствие снижения фонда оплаты труда и затратной части на содержание  (уборка от снега с целью обеспечения доступа арендаторов к арендуемым  объектам, очистка от наледи крыш с целью предотвращения их обрушения,  недопущения причинения ущерба людям и имуществу, обеспечение  сохранности/пожарной безопасности/недопущения ухудшения состояния  залогового имущества и т.д.) имущества банкрота, было принято решение о  передаче имущественного комплекса должника-банкрота в аренду организации,  которая приняла на себя обязательства как по обеспечению сохранности  залогового имущества, так и все эксплуатационные затраты и риски по его  содержанию, организовала утверждение тарифов для ЕТО-25 в установленном  порядке, при этом силами своего персонала фактически обеспечила  беспрерывную и безаварийную подачу тепла и горячего водоснабжения  субъектом естественной монополии потребителям до окончания отопительного  сезона 2021-2022 года, при этом позволив снизить затраты должника на сумму  фонда оплаты труда и отчислений в бюджет РФ за счет высвобождения  работников должника и эксплуатационных расходов по содержанию имущества  должника, что в свою очередь полностью соответствует целям конкурсного  производства. Поскольку арендатором, несущим все сопутствующие риски,  связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, в результате стал ООО  «РК-Консалт», то он в свою очередь и заключал договоры с бывшими  

арендаторами (после заключения таковых – субарендаторами).  

По расчету конкурсного управляющего, за период действия договоров с  ООО «РК-Консалт» имеет место экономический эффект по сравнению с  показателями 2021 года, так, экономия должника только по заработной плате и  налогам от ФОТ составила 7 393 803,68 руб.; анализ счета 51 за первое  полугодие 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года  показывает увеличение поступления денежных средств на расчетный счет  должника на сумму 29 302 382,39 руб. (на 4 883 730,40 руб. ежемесячно).  

При определении ежемесячного арендного платежа, подлежащего уплате  арендатором по заключаемому договору аренды стороны исходили из  необходимости и справедливости обеспечения поступления должнику денежных  средств в размере не менее, чем в среднем поступало арендных платежей на  расчетный счет АО «Старк-Ресурс» в предыдущий период 2021 года. Показатель  среднего дохода, поступившего на счет АО «Старк-Ресурс» от арендных,  комиссионных платежей, за первое полугодие 2021 года, исчисленный исходя из  банковских выписок, составил 1 807 307,93 руб., в связи с чем стороны пришли к  соглашению установить его на уровне 2 000 000,00 руб./мес.  

Получение арендной платы от ООО «РК-Консалт» позволило должнику  преодолеть кассовый разрыв и погасить текущие долги за энергоносители (за  первое полугодие 2022 года в пользу ОАО «ТНС-Энерго» уплачено 9 848 530, 89  руб., а в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – 14 883 474,49 руб.  (акты сверки прилагаются), не допуская при этом задержки выплаты текущих  расходов по заработной плате, расходов по НДФЛ и страховым взносам.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы и расчет конкурсного  управляющего документально подтверждены, в частности, представлены списки  кредитовых операций по лицевому счету должника за 1 полугодие 2021 и 1  полугодие 2022 гг.  

В то же время доказательств, опровергающих увеличение поступления  денежных средств на расчетный счет должника за первое полугодие 2022 года  по сравнению с аналогичным периодом 2021 года в период действия договоров с  ООО «РК-Консалт», заявителем не представлено ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по  себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их  представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием  для отказа в их принятии и исследовании.  

При этом дополнительные возражения от конкурсного управляющего,  датированные 25.10.2022, поступили в суд первой инстанции 26.10.2022,  следовательно, при необходимости заявитель мог ознакомиться с  дополнительными документами, направив ходатайство об ознакомлении с  материалами дела, либо ходатайства об объявлении перерыва/отложении  судебного разбирательства с целью ознакомления. Вместе с тем, зная о  поступлении указанного отзыва конкурсного управляющего, заявитель  27.10.2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании  доказательств и привлечении третьих лиц, иных ходатайств не поступало.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как указывалось ранее, имущественный комплекс должника был передан в  аренду организации (ООО «РК-Консалт»), которая приняла на себя  обязательства как по обеспечению сохранности залогового имущества, так и все  эксплуатационные затраты и риски по его содержанию.  

Апеллянт не представил доказательств того, что имущество должника  могло быть передано в аренду на более экономически выгодных условиях, а  также наличие реальных, а не потенциальных лиц, желающих взять в аренду  имущество целиком на аналогичных условиях.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий  договора аренды от 01.02.2022, документального подтверждения  недобросовестности, а также доказательств неразумности действий конкурсного  управляющего при осуществлении им своих полномочий в части заключения  договора аренды.  

Сами по себе договоры аренды, заключенные должником до признания его  банкротом, вопреки позиции заявителя, не подтверждают убыточность сделки  должника с ООО «РК-Консалт». Из представленного заявителем договора  аренды АО «Старк-Ресурс» с ООО «СИЭЛЬ» от 03.07.2019 не следует условие о  несении арендатором расходов, которые взяло на себя ООО «РК-Консалт».  

Доказательств того, что конкурсный управляющий, привлекая для оказания  должнику услуг ООО «РК-Консалт», действовал в ущерб интересам должника и  кредиторов, также не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора оказания услуг являются условия,  определяющие конкретный вид оказываемой услуги.  

Однако вопреки ошибочному мнению заявителя цена оказываемых услуг не  является существенным условием такого договора. При отсутствии в договоре  условия о цене она определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 54 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).  

Следовательно, не указание в договоре стоимости услуг не влияет на его  заключенность и не препятствует сторонам определить цену в порядке,  установленном законодательством и разделом 3 договора.  

Вопреки позиции апеллянта отсутствие информации об оплате за услуги в 1  отчетном периоде договора не опровергает факт оказания услуг, а только  подтверждает, что не была произведена оплата предоставленных услуг.  

Указывая на необоснованное привлечение ООО «РК-Консалт», заявитель  при этом не приводит никакого собственного анализа объема и сложности  оказываемых специалистом услуг в целях обоснования своих доводов. Однако,  как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности своего заявления о  необоснованном привлечении специалистов возлагается именно на него.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специалиста в  данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо  специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках  процедуры банкротства АО «Старк-Ресурс», получившего статус Единой  

теплоснабжающей организации, значительного объема административных и  управленческих функций.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о  предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия  конкурсного производства.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер к  увольнению работников и продолжению должником хозяйственной  деятельности, необходимой для обеспечения сохранности имущества и работы  котельной, посредством заключения договора аренды и возмездного оказания  услуг с ООО «РК-Консалт» в условиях отсутствия текущих обязательств,  являются разумными, отвечающими задачам конкурсного производства, и не  нарушающими права конкурсных кредиторов на наиболее полное получение  удовлетворения своих требований.  

Как отметил конкурсный управляющий, увольнение работников АО  «Старк-Ресурс» позволило в долгосрочной перспективе снизить нагрузку на  конкурсную массу в размере ежемесячных затрат на оплату труда и связанных с  этой оплатой уплатой налогов и страховых взносов в бюджетные и  внебюджетные фонды.  

Доказательств, опровергающие указанные доводы конкурсного  управляющего, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств заключения  договоров аренды залогового имущества № 01-02-ЛУ от 01.02.2022 и  возмездного оказания услуг № 22-ФУХ от 01.02.2022 на нерыночных,  невыгодных для должника условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является одновременное установление факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия)  прав и законных интересов заявителя.  

Поскольку доказательств того, что действиями конкурсного управляющего  нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут  повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о  признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего и  взыскания с последнего убытков.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение  

или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия  убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо №  150).  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае,  если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении  им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им дел.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что фактические обстоятельства, установленные в деле о  банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  

опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы,  как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 по  делу № А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя участников – председателя совета директоров акционерного  общества «Старк-Ресурс» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна.

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:50:06

Кому выдана Хорошева Елена Н. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна