Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-102081/24-189-541

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:           

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, СТР. 44А, ПОМ./КОМН. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, Э 12 П I КОМ 4 ОФ 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 22/9/22-1 от 22.09.2022 в размере 913 177 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2023 по 06.05.2024 в размере 121 561 руб. 49 коп.

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 22/9/22-1 от 22.09.2022 в размере 913 177 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2023 по 06.05.2024 в размере 121 561 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 июля 2024г.

16 июля 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.   

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 22 сентября 2022 года между ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (Далее -Истец) и ООО «ЖБИ-Стройкомплект» (Далее - Ответчик) заключен договор поставки № 22/9/22-1 (Далее - Договор, Приложение №2), в соответствии с которым Ответчик обязуется передавать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и срок поставки которого указаны в заявках (Счетах) и/или спецификациях (Далее - Счет) и Спецификации.

В соответствии с достигнутыми между Сторонами договоренностями и п.3.1. Договора, Покупатель оплачивает Товар на условиях предоплаты.

 Согласно платежным документам и актам сверки, Истцом за период с 04 апреля 2022 года в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 21 533 684,88 руб., при этом Ответчик осуществил поставку Товара на меньшую сумму в размере 19 620507,08 руб. 

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика по состоянию на 20 ноября 2023 года образовалась сумма переплаты в размере 3 913,177,80 руб.

20.11.2023 года в адрес Ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств (Приложение №7) в указанном размере в срок до 30 ноября 2023 года, однако финансовые требования были удовлетворены Ответчиком частично: 19 декабря 2023 г. осуществлен возврат 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, 22 декабря 2023 года осуществлен возврат 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, 28 февраля 2024 года осуществлен возврат 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения составляет 913 177,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика., обратившись с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что под обязательством из неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае денежные суммы были получены Ответчиком от Истца не безосновательно, как утверждает Истец, а в силу договорных отношений - по договору поставки от 22.09.2022 г.

Подтверждением того, что спорные отношения не возникли из неосновательного обогащения, а возникли из договора, служит то, что 25.03.2024 г. Истец направил ответчику Уведомление от 25.03.2024 г. о расторжении договора поставки и о возврате уплаченных  по договору денежных средств в сумме 913 177,80 руб. выплате процентов за пользование денежными средствами.

Между  ООО «АТЛАНТ - ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» 22.09.2022 и Ответчиком заключен договор поставки.

22.09.2022 одновременно с заключением договора поставки к нему составлена и подписана спецификация № 1 от 22.09.2023 на изготовление колонн К1 класса бетонной поверхности А2 в количестве 146 шт. и колонн К1-С класса бетонной поверхности в количестве 14 шт. на общую сумму 26 269 322,40 руб., а также выставлен счет на оплату № 178 от 21.09.2023 на сумму 26 269 322,40 руб.

Согласно Спецификации № 1, служащей приложением к договору поставки, условия оплаты были следующие: по счету № 178 от 21.09.2023 предоплата 30% от суммы данной спецификации не позднее 22.09.2023, далее после поставки первой партии колонн доплата 40%, после поставки колонн в количестве 80 штук доплата оставшихся 30% от суммы данной спецификации.

Как следует из платежных документов, представленных истцом, акта сверки и текста искового заявления, истец действительно оплатил ответчику вышеуказанные 30% от суммы спецификации, а именно 7 880 796,72 руб. (ПП № 510 от 22.09.2023), поскольку эта сумма - 7 880 796,72 руб. составляет ровно 30% от суммы спецификации № 1 и выставленного счета № 178 (26 269 322,4 X 30%= 7 880 796,72).

Таким образом, доказательствами подтверждено, что Истец заключил с Ответчиком договор поставки 22.09.2023 и подписал спецификацию № 1 к нему на сумму 26 269 322,4 руб. от 22.09.2023 и оплатил оговоренные сторонами 30% в оговоренный сторонами срок не позднее 22.09.2023.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец не учитывает, что во исполнение принятых на себя обязанностей по изготовлению изделий, ООО «ЖБИ-Стройкомплект» были закуплены и комплектующие на сумму 1 178 408,88 руб., что подтверждается УПД № 1307 от 04.10.2023 на сумму 417 816,00 руб.; № 1316 от 05.10.2023 на сумму 57 125,85 руб.; № 1321 от 06.10.2023 на сумму 156 681,00 руб.; № 1373 от 16.10.2023 на сумму 443 959,50 руб. и № 1451 от 27.10.2023 на сумму 102 826,53 руб. у поставщики металлических изделий ООО «СК АТЛАНТ», что подтверждается УПД.

Кроме того, было выполнено 7 (семь) поставок колонн по заказу на сумму 649 015,56 руб. каждая по 4 колонны, всего 28 колонн (УПД № 493 от 12.10.23, УПД № 500 от 16.10.23, УПД № 501 от 17.10.2023, УПД № 518 от 03.11.2023, УПД № 520 от 06.11.2023, УПД № 525 от 08.11.2023, УПД № 527 от 08.11.2023).

20.11.2023 Истец направил Ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 3 913 178 руб. 

По договору поставки с условием о поставке товаров отдельными партиями, отказ покупателя от конкретной партии товара на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ не свидетельствует об отказе от договора поставки в целом, если такой отказ не заявлен в совокупности с положениями ст. 523 ГК РФ.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 3  000 000 руб. вследствие отказа покупателя. 

Как поясняет ответчик, возврат со стороны ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не свидетельствует о признании иска Ответчиком, а был осуществлен лишь в связи с длительным сотрудничеством и надеждой на его продолжение.

Материалы дела подтверждено, что Ответчик приобрел закладные детали (комплектующие для заказа Истца по спецификации № 1 от 22.09.23 г.) в октябре 2023 г. сразу для всего будущего заказа (колонн в количестве 160 шт.), то есть, до того, как в ноябре 2023 г. истец выразил намерение на возврат денежных средств и  до того, как в марте 2024 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора.

Всего у контрагента ООО «СК АТЛАНТ» Ответчик приобрел комплектующие на сумму 1 178 408, 88 руб., часть из них была установлена в колонны, уже полученные Истцом в количестве 28 шт. по УПД с 12.10.23 по 08.11.23 на сумму 2 433 726.88 руб. (1 178 408, 88- (28х8 704,5). 

Таким образом, осталась неизрасходованная часть комплектующих на сумму 934 682 руб.

В связи с чем, ответчиком понесены расходы в целях исполнения заказа истца. 

Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора 25.03.2024, то есть  много позже того, как Ответчик (поставщик) закупил комплектующие к заказу и начал изготавливать партии товара.

Вместе с тем, у Ответчика ООО «ЖБИ-Стройкомплект» возникли убытки в виде денежных средств, потраченных на закупку металлических комплектующих, приобретенных на изготовление заказа Истца по спецификации № 1.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела не подтвержден  факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, в данном случае, истец односторонне отказался от исполнения договора поставки и принятия товара, тогда как вопрос с убытками ответчика не разрешен. Требуя взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом данный  спорный вопрос не разрешен, тогда как односторонний отказ покупателя от договора возможен только в том случае, если поставщик нарушил существенные условия договора, что следует из ст. 523 ГК РФ. В противном случае, без доказательств нарушения со стороны поставщика существенных условий договора поставки, в силу статей 15 и 393 ГК РФ поставщик имеем право на возмещение убытков.

Поскольку приобретенные ответчиком детали заказа и изготовленные элементы заказа имеют определенные индивидуальные особенности и изготовлялись строго по запрошенным истцом критериям, доказательств того, что у ответчик может  произвести их отчуждение третьему лицу истцом не предоставлено, то данные расходы являются убытками поставщика, которые он понес в связи с отказом покупателя от договора поставки, то требования истца  по способу защиты права о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований- отказать. 

         Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья:

Ю.В. Литвиненко