/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56941/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Малышев И.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 2) Козалуп И.А. (доверенность от 01.06.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17576/2018, 13АП-17579/2018)  ООО "Договор № 1" и ООО "Березовский леспромхоз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-56941/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

к ООО "Березовский леспромхоз", ООО "Договор № 1"

3-е лицо: Управление Росреестра по Кировской области

о признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Договор № 1" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка. 

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. 

Одновременно с исковым заявлением Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Договор № 1"  осуществлять заготовку древесины на участке лесного фонда, являющемся предметом договора аренды от 07.07.2008 № 21-1.

Определением от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Ответчики в жалобах указали, что заготовка древесины является целевым назначением спорного участка. Объем заготовок согласован в спорном договоре аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 и не может привести к ущербу заявителя. Кроме того, заготовка и продажа древесины является единственным видом деятельности ООО «Договор №1».

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобы по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер ошибочным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер не имеется.

ООО «Договор № 1» ведет заготовку древесины в соответствии с договором аренды, в объемах, не превышающих установленные проектом освоения лесов и представленной истцу декларации. Замена стороны (ОАО «Березовский ЛПХ» (предыдущий арендатор) на ООО «Договор № 1» (новый арендатор) в договоре аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 совершена соглашением № 1 о переводе прав и обязанностей арендатора от 03.10.2016. Государственная регистрация участия в сделке на основании указанного соглашения произведена 16.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за регистрационным номером 43:23:000000:67-43/001/2017-1. До момента разрешения спора по существу ООО «Договор № 1» является законным арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договору. Таким образом, новый арендатор на настоящий момент является законным лесопользователем по договору, основания для признания рубок, проводимых ООО «Договор № 1», незаконными не имеется.

Принятие обеспечительных мер в связи с тем, что заготовка древесины ООО «Договор № 1» сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного решения очевидно не применимо к данному спору, поскольку при долгосрочном договоре аренды речь идет не о разовой операции по рубке леса, а о регулярной непрерывной неистощающей лесной участок деятельности по заготовка древесины, в объеме, не превышающем ежегодную расчетную лесосеку (п. 4 ст. 29 ЛК РФ), в результате которой лесной участок в течение длительного времени (десятки лет) принципиально не изменяет свои количественные и качественные показатели, то есть не происходит ухудшения лесного участка.

Обеспечительные меры касаются только запрета на пользование арендатором имуществом, переданным в аренду. При этом действие договора в полном объеме не приостановлено. Таким образом, за ООО «Договор № 1» сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком, права пользованиям котором оно на неопределенное время лишено. Такое одностороннее ограничение прав стороны по договору нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, предоставляя преимущество одной из сторон договора. Лишение одной из сторон договора прав с сохранением обязанностей является несправедливым, влечет для ООО «Договор № 1» прямой ущерб в размере вносимой арендной платы.

Кроме того, заготовка древесины допускается только в допустимом объеме изъятия, устанавливаемом на год и не подлежащем переносу на следующий год. Производственный процесс обоих ответчиков, как и любого другого арендатора, построен на принципах ритмичности и не .позволит наверстать многомесячный простой до конца 2018 года, что повлечет за собой ущерб для соответчиков в виде упущенной выгоды от невозможности заготовить и продать древесину в допустимом объеме изъятия, установленном проектом освоения лесов и договором.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение нарушил баланс интересов сторон, ограничив ответчиков в коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2018 по делу №  А56-56941/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина