﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (ИНН 1831104138, ОГРН 1051800530154, далее – общество «ППК «Реал») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Зорина О.В.,Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению Сёмкина Олега Геннадьевича, Сёмкиной Натальи Александровны, Суркова Андрея Юрьевича о признании незаконными действий ГК «Агентство по страхованию вкладов» и возмещении убытков.

В судебном заседании участвуют представители: общества «ППК «Реал» – Сосновкий Д.В. по доверенности от 03.04.2019 и Столяров О.А.по доверенности от 01.06.2020; ГК «Агентство по страхованию вкладов» –Халкевич А.М. по доверенности от 28.12.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали:  Сурков А.Ю., Сёмкин О.Г., а также представители: Федеральной налоговой службы – Астахова В.А. по доверенности от 26.02.2020,Сёмкиной Н.А. – Пономарёв А.В. –по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсные кредиторыСёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. 22.08.2019 обратилисьв арбитражный суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 годапо июнь 2019 года включительно, просили взыскать с Агентства в пользу должника 41 191 166 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений), удовлетворить ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Агентство обратилось с ходатайством о прекращении производствапо заявлению кредиторов в части признания незаконными его действийпо ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средствв размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020заявление кредиторов удовлетворено частично – признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислениюобществу «ППК Реал» денежных средств в размере, превышающем:500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года,260 000 руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы36 871 166 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и конкурсного управляющегоо прекращении производства по делу в части признания недействительными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение арбитражного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество «ППК «Реал» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены доводы о том, что судами не исследованы полномочия штатных работников Агентства; ошибочно квалифицирована переменная часть вознаграждения как «гонорар успеха»; вывод суда о размере взысканных убытков со ссылкой на постановление апелляционного суда от 24.04.2019 является необоснованным, поскольку в данном обособленном споре исследовался иной объём работы и иной период оказания услуг; в материалах дела содержатся доказательства соразмерности оплаты стоимости услуг общества ППК «Реал» ожидаемому результату; выплата конкурсным управляющим привлечённому специалисту 30 200 000 руб. в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года являются законными и обоснованными, производство по делу в части данных расходов подлежит прекращению.

По мнению Агентства, отклонение доводов о разумности произведённых расходов, подтверждённых представленными расчётами стоимости оказанных услуг, является нарушением процессуального законодательства.

В кассационной жалобе общества «ППК «Реал» приведены доводыо том что, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстваоб отводе; судами не применены подлежащие применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); сделан ошибочный выводо необоснованности выплаты дополнительного вознаграждения в размере 6 171 165,68 руб.; размер оплаты юридических услуг, оказанных в январе-июне 2019 года, произвольно уменьшен судом в полтора раза.

В отзыве на кассационные жалобы кредиторы возражали относительно доводов Агентства и общества «ППК «Реал», просили оставить определение арбитражного суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего должником назначен Столбов В.А. 

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидацииили предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015,между АО «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя его конкурсного управляющего Столбова В.А. и обществом «ППК Реал» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016№ 2016-388/25-02 (далее – договор об оказании юридических услуг),по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услугв соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб., перечень услуг определяется в техническом задании.

В техническом задании к договору об оказании юридических услуг согласовано, что исполнитель осуществляет следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионноми судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовыхи иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключенийо нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Согласно пункту 4 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 процентовот фактически поступивших в конкурсную массу Банка денежных средствв результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой консультантами осуществлялась судебная работа.

Впоследствии условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к нему от 03.04.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 03.11.2017 № 3,от 01.12.2017, от 26.03.2018 № 4, от 01.08.2018 № 5, от 27.09.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019 № 8, от 18.09.2019 № 9.

В период с февраля 2017 года по июнь 2019 года Агентство перечислило из конкурсной массы должника обществу «ППК «Реал» дополнительное вознаграждение в размере 6 171 165,68 руб.

Значительную часть оказанных услуг составляют судебные дела о взыскании задолженности по кредитным договорам (бесспорность большинства судебных дел, относящихся к данной категории); часть дел по работе с должниками Банка, находящимися в процедуре банкротства в рамках рассмотрения заявлений в судах, с участием Банка в качестве третьего лица (незначительная сложность), часть дел по искам вкладчиков (услуги по которым исключаются из оплаты за счёт конкурной массы), требования о включении в реестр. Помимо указанного, в актах отражена работа, связанная с предоставлением интересов Банка в отношениях с государственными органами и иными органами, организациями и физическими лицами, работапо сопровождению уголовного судопроизводства, исполнительного производства, работа по подготовке заключений по разным правовым вопросам.

В оплату услуг привлечённого лица включено участие в судебных заседаниях, относящихся к функциям Агентства, как страховщика в системе страхования вкладов, а также по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2019 признаны незаконными действия Агентства в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению ежемесячных выплат в обществу «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб., в период с марта 2016 годапо январь 2017 года; с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 19 140 000 руб. в возмещение убытков.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора относительно периода с марта 2016 года по январь 2017 года судом апелляционной инстанции были проанализированы акты выполненных работ. Суд указал, что как при способе определения цены посредством умножения количества связанных с процедурой дел на усреднённую стоимость услуги за ведение одного дела (2 850 000 руб. : 11 месяцев – 259 090 руб.), так и при расчёте дифференцированным подходом (в зависимости от количества услуг (участие в заседании, составление процессуального документа и т.п.) исполнителя по зафиксированным фактически состоявшимся судебным деламс применением расценки на каждую такую услугу), с учётом принятого судом дополнения такого дифференцированного перечня со стороны общества«ППК «Реал» и конкурсного управлявшего, так и учётом количества занятых сотрудников общества «ППК «Реал» при исполнении договора и общем фонде оплаты их труда в месяц не более 166 000 руб., конкурсный управлявший (будучи в полной мере осведомлённым о содержании, сложности и объёме деятельности привлечённого лица, связанной с целями конкурсного производства общества «Мираф-Банк», используемых им ресурсах и производимых расходах) неправомерно расходовал из конкурной массына оплату услуг более 260 000 руб. в месяц в течение спорного периода (март 2016 года – январь 2017 года).

С апреля 2019 года Агентство осуществляет выплату вознаграждения обществу «ППК «Реал» в размере 260 000 руб. за каждый месяц.

Полагая, что действия ГК «Агентство по страхованию вкладов»по перечислению обществу «ППК «Реал» из конкурсной массы общества «Мираф-Банк» денежных средств в сумме 41 191 166 руб. в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года являются незаконными, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи пунктах 1, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60, пункта 2 статьи 189.78 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91),пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 10.07.2017№ 309-ЭС17-8283, от 25.07.2018 № 304-ЭС18-9763, от 30.09.2019№ 78-КГ19-32, и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, для наложения судебного штрафа; обоснованности применения порядка расчёта ежемесячной дифференцированной платы за оказанные услуги обществом «ППК «Реал», применённой Восьмым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019; недоказанности конкурсным управляющим наличия существенных изменений в отношениях сторон в рамках исследуемого договора, способных повлечь выводоб обоснованности увеличения размера ежемесячной выплаты с 260 000 руб. (январь 2017 года) до 2 000 000 руб. (февраль 2017 года и далее); посчитал,что дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.03.2016 для общества «ППК «Реал», не является оплатой оказанных услуг.

При определении размера оплаты услуг за 2017 и 2018 годы суд учёл возросшее количество судебных дел по оспариванию сделок должника(168 судебных заседаний в 2017 году, 19 судебных заседания в 2018 году и 9 судебных заседаний в 2019 году), наличие дел по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также принял во внимание факторы, увеличивающие стоимость услуг, как то: значительные суммы исковых требований, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов.

Арбитражный суд пришёл к выводу, об обоснованности оплаты привлечённому лицу суммы 500 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года; справедливым вознаграждением общества «ППК «Реал», подлежащим оплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, является сумма в размере 11 860 000 руб. (500 000 руб. х 11 месяцев +400 000 руб. х 12 месяцев + 260 000 руб. х 6 месяцев); убытки общества «Мираф-Банк» составили 36 871 166 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что рассматриваемая жалобаи жалоба Сёмкина О.Г., по итогам рассмотрения которой приняты определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по настоящему делу, имеют различные основания.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лицили определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротстваи выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемаяна погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку суды установили, что справедливое вознаграждение общества «ППК «Реал» за юридические услуги, оказанные ГК «Агентствупо страхованию вкладов» в интересах общества «Мираф-Банк» и кредиторов должника в период с февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, составляет 11 860 000 руб., а фактически из конкурсной массы выплачено 48 731 166 руб., жалоба кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющегов указанной части и заявление о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы вознаграждения представителей суды определили, что часть выплат в пользу общества «ППК Реал»не сопровождалась встречным предоставлением, а выбранная Агентством форма оплаты негативно отразилась на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, причинив убытки.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необоснованности действий конкурсного управляющего по оплате привлечённого лица, и обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса, как основаниедля взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующихв деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов о тождественности заявлений суды отклонили правильно, учитывая различные периоды оказанных услуг, рассмотренныев обособленных спорах.

Также отсутствуют основания для отвода состава суда, апелляционные жалобы для рассмотрения которому были распределены автоматической системой. Сомнения кассаторов относительно беспристрастности судей, обоснованные рассмотрением ими иных обособленных споров в данном деле,в том числе с участием кредиторов Сёмкиных, не являются основаниями, предусмотренными нормами статей 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов