Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3547/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее – общество «Строймебельсервис»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК РЕАЛ»).

Суд установил:

в деле о банкротстве строительной компании управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению договора подряда от 15.08.2019 № 12/36Д (далее – договор подряда), оформленных соглашениями от 21.12.2020 № 127, 128, 129, 130, 131; от 15.11.2021 № 135, 136, 137, 138, 140; от 21.01.2022 № 142, 143, 144 (далее – соглашения), заключенными между Фондом содействия жилищному строительству в городе Кемерово (далее – Фонд), обществом «Строймебельсервис» и должником, и исполненных Фондом платежными поручениями от 24.12.2020 № 207, от 25.12.2020 № 208 и 209, от 29.12.2020 № 210, от 30.12.2020 № 211, от 22.11.2021 № 22 и 23, от 24.11.2021 № 24, от 26.11.2021 № 25, от 01.12.2021 № 27, от 26.01.2022 № 1, от 11.02.2022 № 2, от 14.02.2022 № 3 в пользу общества «СК РЕАЛ» на общую сумму 3 824 688 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, на момент заключения спорных соглашений и их исполнения Фонд мог и должен был располагать сведениями о финансовом состоянии должника, учитывая, что первое исполнение произведено 21.12.2020, то есть после принятия решений суда от 03.11.2020 по делу № А27-13223/2020 и от 23.09.2020 по делу № А27-8218/2020 о взыскании со строительной компании задолженности, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств не в пользу должника, а его двойника – общества «СК РЕАЛ»(идентичное наименование и совпадение руководителя и участника в лице ФИО3), свидетельствует об осведомленности Фонда о преследовании должником противоправной цели, направленной на вывод активов должника и, как следствие, недействительности спорного исполнения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Строймебельсервис» (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству штукатурного фасада с утеплением на объекте: «город Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14 (Ю) 9-10-этажный 140-квартирный жилой дом, ДПИ № 36» (далее – МКД).

Впоследствии, в целях реализации мероприятий по завершению строительства МКД между Фондом и Администрацией города Кемерово подписано соглашение от 27.08.2019 об оказании Фонду содействия в решении вопросов, связанных с финансированием завершения строительства, получении Фондом безвозмездных поступлений на завершение строительства, организации взаимодействия с обществом «Строймебельсервис» и подрядными организациями по решению вопросов финансирования завершения строительства, оплате работ, выполненных подрядными организациями по завершению строительства жилого дома, и/или приобретенных для завершения его строительства материалов, оборудования за счет безвозмездных поступлений.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидий из бюджета города Кемерово от 11.09.2019 в рамках реализации мероприятий по завершению строительства МКД, а также протоколами общих собраний Совета Фонда от 21.12.2020 № 96, от 15.11.2021 № 99, от 21.01.2022 № 102, между Фондом, обществом «Строймебельсервис» и должником заключено соглашение от 13.09.2019 № 2, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого Фонд производит оплату посредством зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 139 Фонд произвел в адрес строительной компании оплату в сумме 7 161 493,72 руб.

Позднее директор строительной компании ФИО3 направил в адрес общества «Строймебельсервис» письмо от 16.12.2020 № 34 с просьбой осуществлять последующие оплаты по договору подряда в адрес общества «СК РЕАЛ», приложив к письму следующие документы: договор субподряда от 13.03.2020 № 29/1, акт выполненных работ КС-2, КС-3, счет на оплату от 16.12.2020 № 3.

Между должником, обществом «Строймебельсервис» и Фондом заключены спорные соглашения от 21.12.2020, от 15.11.2021 и от 21.01.2022.

Дело о банкротстве строительной компании возбуждено определением суда от 04.03.2022.

Решением суда от 14.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что оспариваемые соглашения и их исполнение являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата Фондом выполненных работ является мерой государственной поддержки, осуществлена за счет средств городского бюджета в целях финансирования завершения строительства МКД и не имела целью причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно учел, что заключению спорных соглашений и их исполнению предшествовало письменное обращение руководителя должника ФИО3 к обществу «Строймебельсервис» с просьбой об изменении получателя средств на общество «СК РЕАЛ» со ссылкой на договор субподряда от 13.03.2020 № 29/1, акт выполненных работ КС-2, КС-3 и счет на оплату от 16.12.2020 № 3, что предполагало выполнение работ обществом «СК РЕАЛ».

В такой ситуации ни заказчик, ни Фонд не должны нести бремя ответственности за возможное неосновательное обогащение общества «СК РЕАЛ» в случае выполнения работ именно должником, а не обществом «СК РЕАЛ». В случае же выполнения работ обществом «СК РЕАЛ», сделка по получению им оплаты за выполненные работы также не могла быть оспорена по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В данном случае управляющий не доказал, что перечисленные Фондом в адрес общества «СК РЕАЛ» денежные средства подлежали поступлению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах довод управляющего о причинении спорными соглашениями и их исполнением вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего подтверждения.

При проверке законности принятых судами определения и постановления нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А27-3547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1