АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А13-9550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А13-9550/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 47 666 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.10.2021 по 21.02.2022, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2021                                             № 2121320300822003301000031/82 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 решение от 11.12.2022 и постановление от 07.02.2023 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6202 руб. 80 коп., в том числе 4102 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание, и 2100 руб. суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами чрезмерного и неразумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ  суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках рассмотрения дела представитель заявителя по доверенности от 15.11.2022 ФИО1 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 05.06.2023, в связи с чем ответчиком понесены судебные расходы в размере 6202 руб. 80 коп., в том числе расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание в размере 4102 руб. 80 коп. и проживанием в размере 2100 руб.

В подтверждение требований заявителем представлена маршрутная квитанция № 00000783290018, железнодорожный билет № 73932684086322, приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2023, командировочное удостоверение, авансовый отчет, расходный кассовый ордер от 07.06.2023 № 1.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ответчика в вышеназванных суммах отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

По верным выводам судов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки. 

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суточные расходы представителя произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных положением о порядке и размерах командировочных расходов работников Общества.

Заявленные Обществом расходы на проживание и проезд документально подтверждены и не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Управлением не представлено. Таким образом, суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А13-9550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева