Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело № А36-12453/2016

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, 

<

...> «в», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398600, 

<

...> «а») 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (398046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (398046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 168 632,72 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г., 

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 г., ФИО3 по доверенности от 02.04.2015 г., ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 г., ФИО5 по доверенности от 28.03.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (далее – ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1», ответчик) о взыскании 168632,72 руб., в том числе 163176,50 руб. задолженности за февраль-май 2016 г., 5202,66 руб. пени за период за период с 01.04.2016 г. по 16.08.2016 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1 т.2). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик», третье лицо).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Заявлений, ходатайств от третьего лица процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд провел судебное заседание без участия представителей названного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора теплоснабжения с истцом, поставки в спорный период энергоресурсов истцом, однако возражал против порядка определения истцом количества тепловой энергии в спорный период, указывая на необходимость расчета стоимости тепловой энергии по формуле № 1 приложения № 2 к Правилам №354, а также полагая, что стоимость энергоресурсов на содержание общедомового имущества истец предъявлять не вправе, поскольку имеется договор с управляющей организацией. 

ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» письменного отзыва по существу требования не представило, указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорило. 

           Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 1817,5 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 94, т.1). Общая площадь помещений жилого многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, составляет 19415,5 кв.м, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Между ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» и ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» 01.04.2013г. был подписан договор № 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по участию в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания (л.д. 90-93, т.1).

23.01.2015 г. между сторонами был подписан договор № 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты  согласованные в приложении № 2 к договору (акт границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей). Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2015 г. и до полного исполнения обязательств  (л.д. 8-21).

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета, универсальные передаточные документы для оплаты теплоэнергии: за февраль 2016 г. на сумму 116452,91 руб., за март 2016 г. – 97680,60 руб., за апрель 2016 г. – 72523,19 руб., за май 2016 г. – 25732,73 руб. Всего счета были предъявлены на общую сумму 312389,43  руб. (л.д. 29-42, т.1)

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично в сумме 149212,93 руб. (в том числе за февраль 2016 г. – 56048,63 руб., за март 2016 г. – 41457,96 руб., за апрель 2016 г. – 34677,31 руб., за май 2016 г. – 17029,03 руб.), в связи с чем на дату обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд задолженность ответчика, по данным истца, составляла 163176,50 руб. (л.д. 6, т.1).

15.07.2017 г. истец направил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга (л.д. 22-25 т.1).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период, а также сумма частичной оплаты подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспариваются ответчиком. 

Суть разногласий сторон по настоящему делу состоит в том, что истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 42, 43 и формулой 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) (л.д. 26-28 т.1), а ответчик сделал контррачет, применяя формулу 1 приложения 2 Правил № 354 (л.д. 135 т.1). Кроме того, в составе предъявленной истцом за спорный период стоимости тепловой энергии 45050, 58 руб. составляют стоимость горячей воды на общедомовые нужды, оплату которых ответчик также не производил. 

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на вещном праве помещение имеет 4 точки подключения (тепловых вводов) к внешней тепловой сети, оборудованных 6-ю приборами учета тепловой сети. Тепловой ввод ответчика оборудован отдельным узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В спорный период узел учета тепловой энергии ответчика был допущен к учету, что подтверждается актом периодической проверки ПАО «Квадра» (приобщен в судебном заседании 13.11.2017 г.) и не оспаривалось истцом.

В Правилах № 354 определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, количество коммунальных ресурсов (в данном случае-  тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в многоквартирный дом по всем имеющимся вводам) должно определяться по совокупности показаний приборов учета.

Следовательно, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, поступившее в многоквартирный жилой дом за расчетный период, должно определяться путем суммирования данных тепловычислителей всех имеющихся 6-ти приборов учета. При этом узел учета тепловой энергии ответчика является составной частью совокупности средств измерения, определяющий общее количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом. 

Таким образом, в данном многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета, и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, потребленных данным домом.

Кроме того, нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и части нежилого помещения также является общим, имеется общее инженерное оборудование.

Из материалов дела не усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения. Встроенно-пристроенное помещение отдельным зданием в данном случае не является.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применялся пункт 42 (1) Правил № 354 (в редакции изменений № 16 от 25.12.2015 г., начало действия редакции - 07.01.2016 г., окончание действия редакции - 30.06.2016 г.), согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3:

,

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 приложения 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях многоквартирного дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Таким образом, расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам №354.

Формула № 1, на применении которой настаивает ответчик, содержится в пункте 1 Приложения 2 к Правилам № 354, следующего содержания в спорный период: размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354, определяется по формуле 1:

Рi = Vin x Ткр,

где:

Vin - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу №А12-6553/2016, в отношении которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-20719 не найдено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также учитывает, что правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии по аналогичному договору в это же нежилое помещение дана тождественная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-4288/2015: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г.

В связи с этим, суд отклоняет контррасчет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет стоимости индивидуального потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение сделан верно, соответствует Правилам № 354, а значит ответчик  обязан оплатить полностью стоимость фактически потребленных им в спорный период энергоресурсов.

Суд также находит необоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить истцу стоимость энергоресурса на содержание общедомового имущества в связи со следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 40 Правил № 354 в редакции изменений № 16 от 25.12.2015 г.)

Исходя из пунктов 18, 40, 42 (1), 44 Правил № 354, а также формул расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения № 2 к Правилам) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на отдельный ввод и собственный тепловой узел как на основания не допустимости начисления стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению подлежат отклонению, поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а значит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона.

Ответчик наделен правом оперативного управления на государственный объект недвижимости, а значит в силу правил статьей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 2, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» этому праву корреспондирует обязанность ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» по содержанию соответствующего имущества. 

При рассмотрении дела №А36-4288/2015 судами двух инстанций установлено, что с 10.03.2013г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расторгли договор с управляющей компанией ООО «УК Липецкий коммунальщик», избрали непосредственный способ управления и выбрали управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий коммунальщик» на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям, официально размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» управляет названным домом с 01.05.2015 г. на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015 г. (л.д. 5 т. 2).

ПАО «Квадра» является поставщиком энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором на поставку коммунальных ресурсов, опубликованном в «Липецкой газете» от 07.02.2014 г. № 24 (24652).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО «Квадра» и ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией. 

Ссылку ответчика на его договор с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» от 01.04.2013г. № 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 2.3.1 названного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения, а также коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных договором, в случае отсутствия у ответчика «прямого» договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергетических ресурсов в адрес ответчика, без участия ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» (л.д. 90-93, т.1). Однако как установлено судом между ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» и ПАО «Квадра» заключен договор № 10194 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, а значит договор с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» от 01.04.2013г. № 5/1 не порождает обязанности ответчика оплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества за поставленную тепловую энергию на горячую воду на общедомовые нужды.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Фактически ответчик не оплачивает общедомовые нужды по горячему водоснабжению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу №А14-15663/2016.

Аналогичную правовую оценку получили правоотношения сторон при рассмотрении дела №А36-4288/2015.

Таким образом, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить ПАО «Квадра».

Расчет стоимости энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению сделан ПАО «Квадра» верно и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости энергоресурса на общедомовые нужды, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела. 

Истец просил взыскать с ответчика 5202,66 руб. пени за период с 01.04.2016 г. по 16.08.2016 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени сделан истцом, в целом, верно (на сумму долга за каждый месяц с учетом частичной оплаты) и ответчиком не оспорен (л.д. 2 т.2).

Однако расчет истца сделан с применением ключевой ставки, Центрального Банка РФ в размере 8,5%. С учетом рекомендации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., подлежит применению размер ключевой ставки на момент вынесения решения суда. Согласно информации Центрального Банка РФ от 27.10.2017 г., с 30.10.2017 г. ключевая ставка составляет 8,25% годовых.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 01.04.2016 г. по 16.08.2016 г. составил 3529,83 руб. 

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона. 

Таким образом, в части пени исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3529,83 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6059 руб., что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру, исходя из заявленной суммы иска (168632,72 руб.). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166706 руб. 33 коп., в том числе 163176 руб. 50 коп. задолженности за февраль, март, апрель, май 2016 г., 3529 руб. 83 коп.  пени за период с 01.04.2016 г. по 16.08.2016 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 5989 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                         У.В. Серокурова