ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-65504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 д. от 21.07.22

от заинтересованного лица: не явился 

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 18.07.2022г. об окончании исполнительного производства №137830/22/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-65504/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой третьего лица, в которой заявитель, выразив несогласие с принятыми судебными актами, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу № А41-9451/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 согласно приложению и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, площадью 1 300 кв.м.

17.12.2013г. заявителю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по МО.

21.03.2014г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №137830/22/50057-ИП.

18.07.2022г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства,  в связи с его фактическим исполнением. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", ст. 31 ЗК РФ, суд с учетом того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, более того, Администрацией было только подготовлено Распоряжение от 27.02.2017 № 49-РВ «Об утверждении схемы расположения земельного участка ООО СПФ «Стройиндустрия» на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0070406 для строительства гостиницы и магазина по продаже изделий народно-художественных промыслов», при этом решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 так и не было принято, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040304:530 принадлежит заявителю на праве постоянно (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования №24 от 11.01.1993г., в связи с чем в силу ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" заказчиком кадастровых работ в целях уточнения границ земельных участков является собственник земельного участка либо лицо, которому земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное пользование на срок более пяти лет, поэтому у Администрации отсутствуют полномочия по установлению границ данного земельного участка, в связи с чем предоставление указанного земельного участка в аренду невозможно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание Постановления от 18.07.2022г. об окончании исполнительного производства №137830/22/50057-ИП, между тем доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами по существу спора, по результатам которого возбуждено указанное исполнительное производство.

В настоящем же споре судами нижестоящих инстанций установлен факт незаконности окончания исполнительного производства №137830/22/50057-ИП, в связи с отсутствием фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу № А41-9451/13, что явилось основанием для отмены Постановления от 18.07.2022г. об окончании исполнительного производства №137830/22/50057-ИП и возобновления исполнительного производства №137830/22/50057-ИП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. по делу № А41-65504/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская