ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20704/2016

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №А43-20704/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – должник, ООО «ПО СоюзАгроПром») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» ФИО2 (далее – ООО «ТоргСнаб») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ПО «СоюзАгроПром» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПО СоюзАгроПром» производить расчеты с конкурсным кредитором ООО «АгроЛогистик» до вступления в силу судебного акта по делу № А65-8652/2017, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» о признании недействительной сделки договора уступки №20 от 31.12.2015, заключенной между ООО «ТоргСнаб» и ООО «АгроЛогистик».

Определением от 28.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, нарушат права и законные интересы кредитора ООО «АгроЛогистик»; удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» приведет к необоснованному продлению процедуры банкротства должника и увеличит расходы должника на вознаграждение конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргСнаб» указывает, что в случае признания Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела            № А65-8652/2017 сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения права требования                      ООО «ТоргСнаб» и замене кредитора должника с ООО «АгроЛогистик» на ООО «ТоргСнаб», право на получение удовлетворения требований в рамках настоящего дела возникнет у ООО «ТоргСнаб». В случае погашения требований ООО «АгроЛогистик», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО СоюзАгроПром», то у ООО «ТоргСнаб» останется только возможность взыскания уплаченных денежных средств с ООО «АгроЛогистик».

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО2 рассмотрении дела в его отсутствие (входящий               № 01АП-2176/17 (2) от 14.12.2017).

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Агрологистик» (входящий № 01АП-2176/17 (2) от 13.12.2017), в котором ООО «Агрологистик» считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Агрологистик» считает, что применить в настоящее время обеспечительные меры невозможно, так как 12.07.2017 между ООО «Агрологистик» и Нуякшевым О.Г. заключен договор цессии, права требования находятся у Нуякшевым О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 ООО «ПО СоюзАгроПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу №А43-20704/2016 требования ООО «АгроЛогистик» в сумме 97 408 071,03 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО СоюзАгроПром».

Требования включены на основании договора поставки №16/18-1 от 01.07.2013, заключенном между ООО «ТоргСнаб» и ООО «ПО СоюзАгроПром», и договоре уступки прав (цессии) №20 от 31.12.2015, заключенном между ООО «ТоргСнаб» и ООО «АгроЛогистик».

Определением суда от 21.03.2017 требования ООО «Агрологистик» включены в реестр требований кредиторов ООО «Починковские консервы» в размере 49 155 586,37 руб. в состав требований третьей очереди.

Основанием возникновения требований ООО «АгроЛогистик» к Должнику являлись: - договор №23-10/1 о поставке материалов от ТЯИНйЕЗ~г., заключенный между Должником (Покупатель) и ООО «ТоргСнаб» (Поставщик); - договор уступки прав (цессии) № 21 от 31.12.2015г., заключенный между ООО «ТоргСнаб» (Цедент) и ООО «АгроЛогистик» (Цессионарий).

26.07.2017 между ООО «Агрологистик» и Нуякшевым О.Г. заключен договор цессии, согласно которому права требования ООО «Агрологистик» к ООО «Починковские консервы» в сумме 49 155 586,37 руб. перешли Нуякшеву О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу №А65-8652/2017 ООО «ТоргСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-8652/2017 процедура конкурсного производства продлена на три месяца до 30.11.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по договору уступки №20 от 31.12.2015 (дело № А65-8652/2017).

Конкурсный управляющий посчитав, что в случае, если Арбитражный суд Республики Татарстан признает сделку недействительной, то будут применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права требования ООО «ТоргСнаб» и замене кредитора должника с ООО «АгроЛогистик» на ООО «ТоргСнаб», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ПО «СоюзАгроПром» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПО СоюзАгроПром» производить расчеты с конкурсным кредитором ООО «АгроЛогистик» до вступления в силу судебного акта по делу № А65-8652/2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет конкурсному управляющему ООО «ПО СоюзАгроПром» производить расчеты с кредитором фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, что противоречит фундаментальным основам Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено коллегией судей, Нуякшев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора ООО «Агрологистик» о реестре требований кредиторов ООО «Починковские консервы» в размере 49 155 586,37 рубля на заявителя. В обоснование заявленного требования указывает на договор цессии от 26.07.2017, заключенный между Нуякшевым О.Г. и ООО «Агрологистик». Заявление основывает на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.11.2017.

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу по заявлению Нуякшева О.Г. об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО «Починковские консервы» ООО «Агрологистик» на Нуякшева О.Г. с суммой требований 49 155 586,37 рубля приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-865/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договора уступки № 20 и № 21 от 31.12.2015, заключенных между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Починковские консервы» ФИО4 обратился с иском к ООО «ТоргСнаб» о признании договора №23-10/1 от 10.08.2013 на поставку товаров на сумму 44 667 875, 81 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, заявление назначено к рассмотрению на 29.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №А43-20704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова