Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11956/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24/А, ОГРН:1025000653930, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 27.12.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (адрес:  Россия 354002, Сочи, Краснодарский район, ул. Фурмана, д. 2/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006);

о взыскании штрафа

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» с требованием о  взыскании штрафа по договору от 29.12.2017 № 14/БГЖД-062/17 в размере 393 700 руб. 

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 29.12.2017 № 14/БГЖД-062/17.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В пункте 2.13 Договора Стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Как указывает, истец ответчик, в нарушение пункта 2.13. Договора допустил сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.13 Договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Согласно расчету истца размер штрафа за простой цистерн за период с января по май 2018 года составляет 393 700 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 № 33-01-03/13104, согласно которой потребовал оплатить штраф. Указанная претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истец направил ответчика требование об оплате претензии от 07.11.2018 № 33-01-03/17055.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, которым установлена,  что за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.13 Договора. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться   посторонних   предметов;   должны   отвечать   требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Исковые требования истца основаны на расчете размера штрафа, составленного в одностороннем порядке, и не может считаться корректным, в связи с тем, что в расчете в № п/п 4, 5, 6 и 7 не указаны даты отправки груженного рейса, даты и время прибытия груженного вагона, даты и время отправки порожнего вагона, что не позволяет рассчитать время задержки цистерн сверх времени и соответственно рассчитать сумму штрафа.

Данные доводы изложены в отзыве ответчика, направленном в суд в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, судом истцу неоднократно предлагалось представить возражения на отзыв, в том числе в определении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Однако истец возражений на отзыв ответчика не представил, доводы, приведенные в нем не опроверг. 

Обязанность доказывания согласно части  1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (если иное не установлено законом). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление возражений на отзыв.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 22.03.2019 № 6140 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 874 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.