﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-765/2016

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Архонскптицемаш» (ОГРН 1021500978872, ИНН 1512007138), заинтересованного лица – Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц: Хугаевой Ларисы Васильевны, Дзгоева Ахсарбека Бекзаевича, Козаевой Ирины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2019 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А61-765/2016, установил следующее.

ОАО «Архонскптицемаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) от 09.03.2016 № 914п-1100 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0030929:3 и 15:09:0030929:143; о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Решением от 11.05.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что общество подавало заявление от 17.02.2016 в администрацию по установленной форме о предоставлении в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0030929:143, 15:09:0030929:3 площадью 0,2346 га и 0,1153 га, соответственно, в целях реализации исключительного права на переоформление ранее возникшего права на землю в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Права на указанные участки на момент подачи заявления за кем-либо не были зарегистрированы. Ранее, 13.01.2016, общество обращалось в администрацию с заявлением, в котором просило проверить законность издания постановления от 11.09.2015 № 1899 и отменить его как нарушающее положения статьи 45 Земельного кодекса. Письмом от 10.02.2016 № 76п-566 администрация дала пояснения в том, что согласно решениям Советского районного суда от 16.06.2011 № 2-1625/11 за несколькими физическими лицами признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по пр. Коста, 83, поэтому все действия, совершенные администрацией, являются законными. Письмом от 09.03.2016 № 914п-1100 администрация отказала заявителю в предоставлении данных земельных участков в аренду, сославшись на то, что с физическими лицами – правообладателями долей в объекте незавершенного строительства (многоквартирном доме) заключен договор аренды земельного участка (15:09:0030929:143) со множественностью лиц на стороне арендатора. В отношении другого земельного участка (15:09:0030929:3), на котором многоквартирный дом не расположен, причины отказа не приведены. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 45, статьей 53 Земельного кодекса, суд пришел к выводу, что общество не отказывалось от использования части земельного участка, используемого им на основании свидетельства № 09-00007. В материалах дела отсутствует соответствующее решение администрации об изъятии у общества части земельного участка и последующей его передачи иным лицам (т.е. в принудительном порядке право постоянного пользования общества на весь земельный участок или его часть не прекращалось). Ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение Советского районного суда города Владикавказа от 16.06.2011 и регистрацию за Хугаевой Л.В. (129/10000), Козаевой И.А. (111/10000), Дзгоевым А.Б. (126/10000) долей в незавершенном строительством многоквартирном доме, не могут быть положены в основу постановления от 11.09.2015 № 1899 о предоставлении этим лицам земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, для завершения строительства объекта недвижимости и заключения договора аренды от 11.09.2015. Таким образом, общество обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0030929:143 и 15:09:0030929:3.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.06.2016.

25 февраля 2019 года от администрации в суд поступило заявление о частичном пересмотре решения от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам: в части обязания администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030929:3 общей площадью 0,1153 га, расположенного в г. Владикавказе по пр. Коста, 81. Заявление мотивировано тем, что представитель данного органа не присутствовал в судебном заседании в рамках рассмотрения спора по существу и не был осведомлен, что расположенный на данном земельном участке многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу.

Определением от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.07.2019, в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление администрации от 29.12.2016 № 1902 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений по пр. Коста, 81 для муниципальных нужд» не обладает характеристиками, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют. Издание администрацией постановления от 14.05.2015 № 949 «О признании некоторых многоквартирных домов г. Владикавказа аварийными и подлежащими сносу», также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку издано самим заявителем, однако, не представлено в процессе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 25.03.2019 и апелляционное постановление от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрации не было известно о состоянии многоквартирного дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Более того, в отношении участка с кадастровым номером 15:09:0030929:3 обществу не было отказано. В данной части суд подменил административные функции органа местного самоуправления и неправомерно обязал администрацию заключить договор аренды названного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы заявителя (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении администрации, не являются новыми (вновь открывшимися) по смыслу статьи 311 Кодекса.

Решение о рассмотрении дела по существу принято 11.05.2016, вступило в законную силу 11.06.2016, следовательно, изданное администрацией постановление 29.12.2016 № 1902, последующее изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а также государственная регистрация 30.01.2019 права собственности администрации на жилые помещения, расположенные на земельном участке по пр. Коста, 81, не могут являться вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами (статья 311 Кодекса). Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации от 14.05.2015 № 949 «О признании некоторых многоквартирных домов г. Владикавказа аварийными и подлежащими сносу», правомерно отклонена судами, поскольку данный акт издан самим заявителем, однако, не представлен суду при рассмотрении дела. Принятие решения от 11.05.2016 в отсутствие представителей администрации, надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не свидетельствует о неосведомленности данного лица об обстоятельствах спора, что подтверждено представлением ею соответствующих документов в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании (толковании) процессуальных норм. Основания для отмены (изменения) обжалуемых определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А61-765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев