ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

15.03.2021

                           Дело № А41-17744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от представителя (участников) ООО «Ванесса» - ФИО1 и Liosto Finance LTD – ФИО1, по доверенности от 01.03.2021, срок до 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Ванесса» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя (участников) ООО «Ванесса» - ФИО1 и Liosto Finance LTD 

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 20.10.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гуджир» на правопреемника ФИО3 и признании требования ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ванесса», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 должник – ООО «Ванесса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 178 103, 19 руб., из которых: 19 164 097, 88 руб. - проценты за пользование займом и 97 014 005, 31 руб. - неустойка.

Кроме того, ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» заявило о замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» на правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» на правопреемника ФИО3; требования ФИО3 в размере 116 178 103, 19 руб., из которых: 19 164 097, 88 руб. - проценты за пользование займом и 97 014 005, 31 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ванесса».

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель (участников) ООО «Ванесса» - ФИО1 и Liosto Finance LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн-заседания.

20.02.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

04.03.2021 поступил отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Liosto Finance LTD ФИО1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ванесса» и представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах..

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванесса» в размере 171 043 198, 69 руб., из которых: 125 000 000 руб. -задолженность, 22 807 933, 49 руб. - проценты, 6 735 265, 20 руб. - пени на проценты, 16 500 000 руб. - пени на основной долг.

Требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов указанным определением суда, основаны на том, что между 25.12.2015 Коммерческим банком «Финансово-промышленный капитал» ООО (далее - Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался выдать ФИО6 кредит, а ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 125 000 000 руб. ФИО6 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40- 203619/2016 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка, рассчитанные по состоянию на 05.10.2016 - дату подачи заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в размере 137 584 397, 64 руб., из которых: 125 000 000 руб. - основной долг, 10 909 662, 67 руб. проценты за пользование кредитом, 1 674 734, 97 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка, рассчитанные за период с 06.10.2016 по 27.02.2017 - дату введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, в размере 11 898 270, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 575 277, 27  руб. - неустойка. Всего в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка в размере 125 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 22 807 933,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 735 265,20 - пени за неуплату процентов за пользование кредитом (пени на проценты), 16 500 000 руб. - пени за невозврат кредита (пени на основной долг).

06.04.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства № 732- 3/ПЮ (далее - договор поручительства), согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за полное исполнение ФИО6 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору.

05.09.2017 между Банком и ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 732/ЦЮ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017, по условиям которого к ООО

«Коллекторское агентство «ГУДЖИР» перешли права требования Банка к ФИО6 по: кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2015; договору № 732-3/ПЮ от 04.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-203619/16 произведена замена Банка на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» в отношении требований в размере 171 043 198 руб. 69 коп., включенных в реестр определениями суда от 06.03.2017 и от 08.09.2017.

Суд установил, что Банк при подаче требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, рассчитал состав и размер задолженности ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 -дату введения в отношения ФИО6 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, при этом, суд, установив, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО6 не осуществлялось, не применил в отношении ФИО6 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В  связи с неприменением судом правил об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежат начислению в общем порядке.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) ФИО6 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% (Двадцать четыре процента) годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) погашение процентов производится ФИО6 ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за последний период пользования кредитом рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования кредитом и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга по кредиту.

За период с 28.02.2017 по 07.02.2019 ФИО6 своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 в размере 58 356 164, 38 руб. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему ФИО6 уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составляет: 24 960 000 руб. - невозврат кредита; 72 054 005, 31 руб. - неуплата процентов за пользование кредитом Общий размер неустойки за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составляет 97 014 005, 31 руб. 

Между Банком и ФИО6 также заключен договор № 732-2/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры) от 25.12.2015, согласно которому ФИО8 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № 105, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018, обращено взыскание на переданную в залог квартиру.

Определением Савеловского районного суда от 09.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Банка на ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР».

В процессе исполнения решения суда были проведены публичные торги, на которых квартира была реализована за 62 000 000 руб., которые перечислены заявителю платежным поручением № 84062 от 25.06.2019.

Суды, руководствуясь статьями 319, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» посчитали, что сумма, вырученная от продажи принадлежавшей ФИО8 квартиры, должна засчитываться в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Поскольку суммы, вырученной от продажи квартиры недостаточно для полного погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма засчитывается в счет уплаты процентов, срок уплаты которых наступил ранее.

Таким образом, суды установили, что являются погашенными проценты за пользование кредитом за период по 27.02.2017 включительно в размере 22 807 933, 50 руб., а также часть процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 в размере 39 192 066, 60 руб.  С учетом произведенного погашения, остаток задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составил 19 164 097, 88 руб. (22 807 933 руб. 50 коп. + 58 356 164 руб. 38 коп. - 62 000 000 руб. 00 коп.).

Также суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Одновременно  судами установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»№29(6509) от 16.02.2019, тогда как требование о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» 09.07.2019. Соответственно, двухмесячный срок на предъявление требования пропущен, в связи с чем суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ванесса».

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 213.28, отклонил довод о неверном начислении неустойки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре ввиду следующего. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также отклонил, ввиду наличия разногласий относительно состава участников Общества и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договором залога иной объем обеспечиваемых залогом требований не установлен.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной  жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по  делу №А41-17744/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова