ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28725/2018

г. Самара

13  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    13  марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" - ФИО2, доверенность от 06.02.2019 (до и после перерыва), ФИО3, доверенность от 06.02.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65-28725/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" (далее – истец, ООО "ИТЦ Антэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (далее – ответчик, ООО "ИТС") о взыскании задолженности в размере 10 767 449,94 руб.

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в  размере  10 764 449,  94 руб., расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика.   

Определением  об исправлении описки от 26 ноября 2018 года  суд внес  исправления в текст решения,  изложив  абзац  4 страницы 2 в следующей редакции  "истец уточнил сумму иска, указав, что  сумма долга составляет  8 423 929, 14 руб.. В резолютивной части решения  суд исправил размер долга указав сумму, подлежащую взысканию в размере 8 423 929, 14 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,   ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить,  исковое заявление  оставить без рассмотрения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в связи с чем,  было необоснованно  принято к производству суда. Истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Также истец нарушил  требования статьи 35 АПК РФ,  однако суд в нарушение  статьи 129 АПК РФ не возвратил  исковое заявление  истцу.

Истец необоснованно  объединил три различных требования, вытекающих из разных сделок в одно исковое  заявление.  

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указал,  что определением  об исправлении опечатки, суд первой инстанции  фактически  изменил содержание  решения.                 Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе с учетом дополнения  к ней. 

Представители истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266  АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком( подрядчик) заключен договор субподряда № 15.028-1041А/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.04.2017 согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы систем вентиляции здание 1041А объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. 

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах согласно приложению № 1 (ведомость договорной цены) 8 423 929,14 руб. 

Оплата работ и взаиморасчеты согласованы в разделе 6 договора. 

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 15.028-1041 А/2 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 , справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017.. 

Задолженность по договору субподряда № 15.028-1041А/2 на дату рассмотрения спора составляет 8 423 929,14 руб. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 487-16 от 22.03.2018, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок исполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые требования 

Стоимость работ выполняемых услуг выполняемых в рамках контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017  составляет 5 000 000 руб. 

Форма и порядок расчетов согласована в разделе 14 договора. 

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ. 

Также  истцом заявлено требование о  взыскании долга   по договору цессии от 30.12.2016,  согласно которому ООО "Антэк"( цедент) передает( уступает) ООО "ИТЦ Антэк" ( цессионарий) право требования денежных средств в размере 9 298 218,77 руб., по договору подряда № 27-2017/15-К от 01.07.2015 в сумме 2 078 627,26 руб., договору поставки № 2017-3-1-ОВ-1-АНТЭК от 10.08.2015  в сумме 1 006 298,55 руб., договору поставки № 2017-3-1-ОВ-2-АНТЭК от 28.09.2015 в сумме 1 517 662,54 руб., договору подряда № 27-2017/16-ТИ от 15.12.2015 в сумме 4 412 318,38 руб., договору № 251/СХЗ/16-3 от 11.01.2016 

Согласно акту взаимозачета № 1 от 22.03.2017 прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 4 700 000 руб. по договору цессии от 30.12.2016 г. и обязательства истца перед ответчиком на сумму 4 700 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 22.03.2017 г. 

Согласно акту взаимозачета № 2 от 01.04.2017 прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 4 000 000 руб. по договору цессии от 30.12.2016  и обязательства истца перед ответчиком на сумму 4 000 000 руб. по договору купли - продажи ТС от 24.03.2017  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018, в которой  предложил в добровольном порядке оплатить задолженность , которая  ответчиком была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В соответствии со статьей  309  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законаВ соответствии со статьей  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. 

Судом установлено, что факт выполнение истцом субподрядных работ подтвержден  актами выполненных работ, справками стоимости работ и затрат. 

Исполнительная документация или ее часть не являются документами, подтверждающими объем выполненных работ, а их не передача не может служить основанием для неоплаты выполненных работ. 

Непредставление исполнительной документации (или ее части) является основанием для ее истребования у подрядчика, а потому не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ  не представил. 

Исследовав письмо ответчика № 664 от 14.12.2017, в котором ООО "Инженерно-технологическое строительство" заявило истцу о зачете требований на сумму 3 100 000 руб. по договору субподряда № 15.028-1041А/2 от 9.04.2017 суд  обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах  4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из содержания указанных выше норм права следует, что заявление о зачете должно быть не только направлено, но и получено соответствующей стороной. 

Между тем, ответчик не представил суду доказательства направления заявления о зачете истцу способом, обеспечивающим получение такого заявления, а также доказательства получения истцом заявления о зачете до предъявления настоящего иска.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции   признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  отменяет  обжалуемое решение в связи с нарушением судом первой инстанции  норм процессуального  права, приведших к  принятию   неправильного решения. 

Из   обстоятельств дела следует, что истцом  заявлены требования по трем договорам:  договору  субподряда  № 487-16 от 22.03.2018 с размером задолженности 2 343 519, 97 руб., договору субподряда  №15.028-1041А/2  от 09.04.2017 с размером задолженности  8 423 923, 97 руб. и  договору  цессии  от 30.12.2016 с размером задолженности  598 218, 77 руб.

Выслушав представителей истца и прослушав  аудиозапись  протокола судебного заседания  от 13.11.2018  (27 мин.40сек)  суд апелляционной инстанции установил, что истец уменьшил размер  заявленных требований по договору цессии на сумму 598 218, 77 руб. (что является  ценой иска),  то есть фактически отказался от иска  по указанному договору.

  В  оставшейся части истец   уточнил размер заявленных требований,  уменьшив  их   до 10 767 449, 94 руб., что составляет сумму долга по двум договорам:  договору   субподряда  № 487-16 от 22.03.2018  с размером задолженности  2 343 519, 97 руб. и  договору субподряда  №15.028-1041А/2  с размером задолженности 8 423 929, 97 руб. 

Из  принятых судебных актов: решения и определения об исправлении  описки следует, что   суд первой инстанции фактически рассмотрел требование истца  по договору субподряда  №15.028-1041А/2 , взыскав с ответчика в пользу истца  8423 929, 97.        

Требование  о взыскании  задолженности по договору субподряда № 487-16 от 22.03.2018   с размером задолженности 2 343 519, 97 руб.  суд первой инстанции не рассмотрел.   

Требование по договору цессии судом апелляционной инстанции не рассматривается, истец уменьшил заявленные требования  до  суммы 598 218, 77 руб.,  согласно протоколу судебного заседания  от 13.11.2018 суд принял заявленные истцом  уточнения.

  Требование  по  договору   субподряда  № 487-16 от 22.03.2018  с размером задолженности  2 343 519, 97 руб. судом первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку  в  пункте  20.2   договора стороны   согласовали   рассмотрение споров в Арбитражном суде  Саратовской области. 

Истец  при обращении в суд с иском  нарушил  требование статьи 130   АПК РФ,  объединив  в одном исковом заявлении три  требования, не связанные  между собой   по основаниям возникновения  и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил  о нарушении правил подсудности, которые судом первой инстанции не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование  истца о взыскании долга по договору   субподряда  № 487-16 от 22.03.2018  в размере  2 343 519, 97  руб.  не подсудно Арбитражному суду  Республики Татарстан  суд апелляционной инстанции передает требование общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда № 487-16 от 22.03.2018 в размере 2 343 519,97 руб. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Задолженность  по договору  субподряда  №15.08-1041/А2 составляет 8 423 929, 14 руб. подтверждена надлежащими письменными доказательствами, которые судом первой инстанции  оценены правильно, в связи с чем  в указанной части  исковые  требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается  претензией, представленной  в материал дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и  апелляционной жалобы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При  указанных обстоятельствах  обжалуемое решение  подлежит  отмене  на основании   части 3 статьи  270 АПК РФ в связи  с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года по делу № А65-28725/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" 8 423 929 руб. 14  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 119 руб. 65 коп.

Передать требование общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда № 487-16 от 22.03.2018 в размере 2 343 519 руб. 97 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина