ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13859/2020

06 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу №А28-13859/2020,  

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек, 

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд», ответчик) о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований в сумме 88 751 рубль 02 копеек. В остальной части требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТехноТрейд» в пользу истца 700 000 рублей неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 33 765 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. 

АО «Горэлектросеть» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Горэлектросеть» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТехноТрейд» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, между АО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ТехноТрейд» (поставщик) заключены договоры на поставку продукции от 27.02.2018 № 26-17/18, от 20.04.2018 № 69-17/18, от 06.03.2018 № 46-17/18, от 28.02.2018 № 553-17/17, от 16.03.2018 № 552-17/17, от 16.03.2018 № 51-17/18, от 26.03.2018 № 2458-17/18, от 01.03.2018 № 61-17/18, от 16.04.2018 № 140-17/18, от 03.09.2018 № 580-17/18, от 14.06.2018 №208-17/18, от 03.05.2018 № 211-17/18, от 03.05.2018 № 185-17/18, от 07.05.2018 № 189-17/18, от 18.04.2018 № 166-17/18, от 27.04.2018 № 158-17/18, от 27.04.2018 № 152-17/18, от 14.06.2018 № 267-17/18, от 06.09.2018 №578-17/18, от 18.06.2018 № 271-17/18, от 23.05.2018 № 2504-17/18, от 30.08.2018 № 579-17/18, от 18.06.2018 № 341-17/18, от 18.06.2018 № 323-17/18, от 30.07.2018 № 375-17/18, от 18.06.2018 № 331-17/18, от 18.10.2018 №538-17/18, от 24.08.2018 № 565/17/18, от 19.09.2018 № 523-17/18, от 10.10.2018 № 409-17/18, от 08.08.2018 № 440-17/18, от 25.12.2018 № 843-17/18, от 20.09.2018 № 621-17/18, от 02.10.2018 № 535-17/18, от 20.09.2018 №520-17/18, от 13.08.2018 № 543-17/18, от 07.08.2018 № 503-17/18, от 11.10.2018 № 589-17/18, от 09.10.2018 № 583-17/18, от 24.12.2018 № 836-17/18, от 15.10.2018 № 599-17/18, от 09.10.2018 № 595-17/18, от 15.10.2018 №594-17/18, от 31.10.2018 № 598-17/18, от 04.09.2018 № 2602-17/18, от 05.09.2018 № 2601-17/18, от 07.09.2018 № 2600-17/18, от 09.11.2018 № 689-17/18, от 25.12.2018 № 791-17/18, от 25.12.2018 № 648-17/18, от 09.11.2018 №703-17/18, от 18.10.2018 № 620-17/18, от 18.10.2018 № 2625-17/18, от 18.10.2018 №; 2626-17/18, от 09.11.2018 № 706-17/18, от 20.11.2018 № 810-17/18 (т. 1 л.д. 59-227, т.2).

Все перечисленные договоры поставки заключены на идентичных условиях, за исключением наименования, количества, и стоимости продукции, а также сроков поставки.

Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность поставщика оплатить покупателю пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.

Факт просрочки поставки товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 23.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 34-56). Претензия вручена ответчику 30.08.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислены пени в сумме 2 411 095 рублей 14 копеек за период с 04.03.2018 по 06.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом неверно, без учета положений статьей 191, 193 ГК РФ определен период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 88 751 рубля 02 копеек неустойки не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 700 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу №А28-13859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1