СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-19561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП» (№ 07АП-11702/2022(2)) на определение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП» о взыскании судебных расходов; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№ 07АП-11702/2022(3)) на определение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП» о взыскании судебных расходов (судья Гофман Н.В.)  в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Коченевского района (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области. 

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ООО «Содэль» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023; 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль»),  администрация Коченевского района (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ООО «СХП») об обращении взыскания на следующие земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:000000:601411 общей площадью 563 кв. м, предназначенный для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот, с кадастровой стоимостью 154 686 рублей 58 копеек; 

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:011101:8 общей площадью 6 615,86 кв. м, предназначенный для эксплуатации станции сельскохозяйственных машин, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот (ориентир – административное здание, участок находится в 125 м по направлению на северо-восток от него, почтовый адрес: 

<

...>), с кадастровой стоимостью 221 613 рублей 84 копеек; 

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:011304:181 общей площадью 53 308 кв. м, предназначенный для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 1 195 030 рублей 17 копеек; 

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:017015:18 общей площадью 33 436,92 кв. м, предназначенный для эксплуатации промышленно-складской территории, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 7 795 483 рублей 53 копеек; 

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:017015:22 общей площадью 9 059,98 кв. м, предназначенный для эксплуатации скважины, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот (ориентир – административное здание, участок находится в 520 м по направлению на запад от него, почтовый адрес: 

<

...>) с кадастровой стоимостью 759 494 рублей 72 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области. 

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:11:011101:8, принадлежащий на праве собственности ООО «СХП». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Содэль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «СХП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

ООО «СХП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Содэль» в размере  94 210 рублей 80 копеек; с администрации в размере 94 210 рублей 80 копеек.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Содэль» удовлетворены частично, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскано 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «СХП»  удовлетворены частично, с ООО «Содэль» в пользу ООО «СХП» взыскано 65 763 рубля 50 копеек, с Администрации в пользу ООО «СХП» взыскано 65 763 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Содэль» и ООО «СХП» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят их изменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «СХП» указало, что ООО «Содэль» имело право на возмещение только 20% (1/5) от суммы понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично; заявленный ООО «Содэль» размер судебных расходов чрезмерный и завышенный; подготовка возражений на отзыв ответчика, дополнений к исковому заявлению (пункты 4, 6 и 8 отчета об оказанных услугах) является частью обязательной подготовки к судебным заседаниям, следовательно, оплата за их подготовку подлежит включению в оплату за судебное заседание и не подлежит дополнительному взысканию; размер оплаты за составление искового заявления завышен, подготовка искового заявления не требует значительного времени, особых юридических знаний, образцы можно найти в свободном доступе в сети Интернет; размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Содэль» судебных расходов за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях (с учетом подготовки процессуальных документов) не может превышать 3 800 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СХП» указало, что каждое из заявленных соистцами ООО «Содэль» и Администрацией требований об обращении взыскания на земельный участок является самостоятельным; довод ООО «Содэль» о том, что отказ истца в обращении взыскания на четыре земельных участка не делает ООО «Содэль» проигравшей стороной, поскольку иск заявлен ООО «Содэль» без достоверной информации о стоимости имущества необоснован, поскольку при обращении в суд к иску были приложены выписки из ЕГРН на все земельные участки, содержащие сведения о их кадастровой стоимости, в ходе рассмотрения дела, после предоставления оценки земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, ООО «Содэль» продолжало настаивать на удовлетворении требований об обращении взыскания на пять земельных участков, не отказываясь от них; до обстоятельство, что суд принял иск без доплаты государственной пошлины и не взыскал ее в судебном акте не свидетельствует о том, что было заявлено одно требование, а не пять самостоятельных.

ООО «Содэль» в апелляционной жалобе указало, что решением суда с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана госпошлина в полном объеме – 6 000 рублей,  следовательно, ООО «Содэль» является победившей стороной, а ООО «СХП» – проигравшей; судебные расходы по иску взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются в пользу победившей стороны, которой является ООО «Содэль», поскольку при рассмотрении исков неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

ООО «Содель» представило в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «СХП», в котором изложило доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «Содель» также направило заявление о взыскании с ООО «СХП» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

ООО «СХП», Администрация, третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определений апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО «СХП» и Администрации по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Содэль» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО «СХП», а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 04.07.2022 между ООО «Содэль» (заказчиком) и ЗАО Юридическим Агентством «ЭКВИ» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 202207041 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: 

1.1 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обращении взыскания на земельные участки ООО «СХП» для взыскания задолженности, присужденной в пользу заказчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу №А45-5119/2020;

1.1.1 по оценке сложившейся ситуации, документации, консультированию заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика;

1.1.2 по составлению и предъявлению в суд первой инстанции процессуальных документов, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.;

1.1.3 по участию в судебных заседаниях по делу;

1.1.4 по совершению иных действий, необходимых для выполнения поручения по договору.

Стоимость юридических услуг определяется в фиксированной ставке в следующем порядке:

- за составление искового заявления, включая изучение документации, оценку сложившейся ситуации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора и совершения иных необходимых действий – 15 000 рублей;

- за составление иного процессуального документа 9при необходимости) – 10 000 рублей за каждый документ;

- за участие в судебном заседании – 10 000 рублей за каждое заседание.

После оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику счет на оплату с указанием суммы, подлежащей уплате за выполненную работу. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после направления счета (пункт 3 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю полную и достоверную информацию и документы, а также доверенности на работников исполнителя для оказания последними юридических услуг (пункт 4 договора).

По требованию заказчика исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах (пункт 5 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.01.2024 в период с 04.07.2022 по 15.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 85 000 рублей, в том числе:

- оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика;

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (13.09.2022, 12.10.2022, 18.11.2022) – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- подготовку возражений на отзыв ответчика – 10 000 рублей;

- подготовку дополнений к исковому заявлению – 10 000 рублей;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей. 

17.01.2024 ЗАО ЮА «ЭКВИ» в адрес ООО «Содэль» направлен счет № 202401011 на оплату оказанных услуг в размере 85 000 рублей.

Платежным поручением № 2 от 19.01.2024 услуги оплачены ООО «Содэль» в полном объеме. 

Оценив представленные ООО «Содэль» в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  установив факт оказания услуг и их оплаты, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 74 000 рублей, в том числе за: 

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (13.09.2022, 12.10.2022, 18.11.2022) – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- подготовку возражений на отзыв ответчика – 8 000 рублей;

- подготовку дополнений к исковому заявлению – 8 000 рублей;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт  21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно отклонил довод ООО «СХП» о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при рассмотрении исков неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод относительно того, что подготовка возражений на отзыв, дополнений к исковому заявлению, а также заявления о взыскании судебных расходов входит в профессиональные обязанности представителя в целях его участия в судебном заседании, а потому не подлежит отдельной оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы квалифицированы судом как процессуальные, следовательно, подлежат отдельной оплате. 

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен незначительный объем искового заявления, противоречит мотивировочной части оспариваемого судебного акта; суд учел объем подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления и пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом материалов дела не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2024 является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Относительно требования ООО «Содэль» о взыскании с ООО «СХП» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.04.2024 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.07.2024 между ООО «Содэль» (заказчиком) и ЗАО Юридическим Агентством «ЭКВИ» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 202407241 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: 

1.1 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросам взыскания судебных расходов по арбитражному делу №А45-19561/2022 об обращении взыскания на земельные участки ООО «СХП»;

1.1.1 по оценке сложившейся ситуации, документации, консультированию заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика;

1.1.2 по составлению и предъявлению процессуальных документов, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.;

1.1.3 по участию в судебных заседаниях по делу;

1.1.4 по совершению иных действий, необходимых для выполнения поручения по договору.

Стоимость юридических услуг определяется в фиксированной ставке в следующем порядке:

- за составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 15 000 рублей;

- за составление иного процессуального документа – 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

После оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику счет на оплату с указанием суммы, подлежащей уплате за выполненную работу. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после направления счета (пункт 3 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю полную и достоверную информацию и документы, а также доверенности на работников исполнителя для оказания последними юридических услуг (пункт 4 договора).

По требованию заказчика исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах (пункт 5 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах от 26.07.2024 в период с 24.07.2024 по 07.08.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 30 000 рублей, в том числе:

- за подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Платежным поручением № 36 от 25.07.2024 услуги оплачены ООО «Содэль» в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и оплаты за них.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ООО «Содэль» ко взысканию сумма судебных расходов завышена в части стоимости за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Применив Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области, приняв во внимание объем подготовленного документа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной стоимость по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей, а общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя – 23 000 рублей.

Оснований для большего снижения сумм понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, заявление ООО «Содэль» о взыскании с ООО «СХП» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей. В остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

04.08.2022 между ООО «СХП» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-19561/2022 по рассмотрению искового заявления ООО «Содэль» и Администрации (пункт 1.1 договора).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект отзыва на заявление, связанные с ведением дела в суде; определяет круг доказательств, собирает их, предоставляет в суд; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 80 000 рублей. Дополнительно заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие (пункт 3.1 договора).

13.12.2022 между ООО «СХП» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Содэль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 (пункт 1.1 договора).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект отзыва на апелляционную жалобу; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 30 000 рублей, включая транспортные и иные расходы, связанные с поездкой в город Томск, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.1 договора).

03.05.2023 между ООО «СХП» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Содэль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (пункт 1.1 договора).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект отзыва на кассационную жалобу; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 50 000 рублей за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг. Транспортные и другие расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании в г. Тюмень, оплачивает заказчик (пункт 3.1 договора).

19.01.2024 между ООО «СХП» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект заявления о взыскании судебных расходов; определяет круг доказательств, собирает их и предоставляет в суд; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 10 000 рублей. Дополнительно заказчик уплачивает исполнителю 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие. Денежные средства заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 19.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 210 000 рублей, в том числе:

- по договору от 04.08.2022, включая подготовку проекта на исковое заявление – 80 000 рублей;

- по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях 17.08.2022, 13.09.2022, 12.10.2022, 11.11.2022 – 40 000 рублей;

- по договору от 13.12.2022, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023 – 30 000 рублей;

- по договору от 03.05.2023, включая подготовку отзыва на кассационную инстанцию и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 50 000 рублей;

- по договору от 19.01.2024, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Также, ООО «СХП» понесло расходы в размере 25 527 (20.827 + 4.700) рублей для оплаты транспортных услуг и иных услуг, связанных с участием ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы. 

В подтверждение несения расходов представлены: электронная маршрутная квитанция и электронное подтверждение бронирования отеля в г. Тюмень.

Итого, общая сумма понесенных ООО «СХП» расходов составила 235 527 рублей.

В подтверждение зачисления денежных средств в размере 210 000 рублей на счет исполнителя ФИО3, представлен чек от 19.01.2024 №200wnfxbxh.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и оплаты за них. 

Поскольку истцами были заявлены пять требований об обращении взыскания на земельные участки, а судом удовлетворено только одно из заявленных требований, ООО «СХП» посчитало, что имеет право на возмещение 4/5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А45-19561/2022, что составляет 188 421 рубль 60 копеек, т.е. по  94 210 рублей 80 копеек с каждого из истцов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование ООО «СХП», пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 131 527 рублей, в том числе: 

- за составление отзыва на иск – 10 000 рублей;

- за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание);

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

- за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей; 

- за составление отзыва на кассационную жалобу 8 000 рублей;

- за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; 

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя – 25 527 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истцов по 65 763 рубля 50 копеек с каждого.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте  21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «СХП»  о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в размере 115 527 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ООО «Содэль»  оставлены без удовлетворения, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО «СХП»  о взыскании судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции, включая расходы на проезд и проживание, а также на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых представлены договоры оказания платных правовых услуг от 13.12.2022, от 03.05.2023, от 19.01.2024, акт об оказании услуг от 19.01.2024, чек от 19.01.2024 №200wnfxbxh, электронная маршрутная квитанция и электронное подтверждение бронирования отеля в городе Тюмень, в размере 81 527 рублей, в том числе:  за составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей;  за составление отзыва на кассационную жалобу 8 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;  транспортные расходы и расходы на проживание представителя – 25 527 рублей.

В части требований к Администрации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области принято не в пользу ООО «СХП», а инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб Администрация не являлась.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Содэль» отказать.

Определение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содэль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП» судебные расходы в сумме 81 527 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СХП» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина