Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83937/2016

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург,, а/я 1, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 443099, г Самара, Самарская обл, ул Молодогвардейская 94; ; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Беллоостровская д.17 к.2А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 17.457 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее – ответчик) о  взыскании 8.439 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки в размере 9.018 руб. 30 коп., начисленной за период с 22.10.2015 по 29.12.2015.

Определением суда от 02.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судьей Новиковой Е.В. 

Определением от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Новиковой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-83937/2016 передано в производство судьи Шелемы З.А.

Определением от 30.05.2017 суд по заявлению истца произвел замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2013 в Санкт-Петербурге на пр. Ленинском у дома № 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Пежо, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6

В соответствии с документами ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, виновником данного ДТП является ФИО5, который нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Спарк, г.р.з. 

<

***> получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154, актами осмотра ТС (л.д. 12-17).

В соответствии с калькуляциями СТО ООО «Атлант-М Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75.097 руб. 43 коп.В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС №0010694 от 17.07.2013, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в соответствии со счетами СТО, в сумме 75.097 руб. 43 коп.

В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «АБЭ» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78.449 руб. 80 коп.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ОСК», Страховой полис серии ССС №0672663992.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2362 от 17.09.2015 с требованием о взыскании 75.097 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик произвел выплату в размере 66.658 руб. 02 коп., что подтверждаетcя платежным поручением № 10430 от 30.12.2015 (л.д. 38).

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9.018 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2015 по 29.12.2015.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 52 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4.500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2            8.439 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, 4.500 руб. 0 коп. неустойки, всего               12.939 руб. 00 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.