﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело №

А26-11200/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» Левичевой Н.В. (доверенность от 21.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус»      Лобаго О.К. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А26-11200/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  3-й Университетский проезд (р-н Древлянка), д. 10, ОГРН 1111001004575, ИНН 1001246954 (далее – ООО «Карелияавто»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус», адрес: 160024, Вологда, Фрязиновская ул., д. 29Б, кв. 232, ОГРН 1173525025486, ИНН 3525406736 (далее – ООО «Карго Мобил Рус»), о взыскании 4 806 181,89 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 2019/0204    (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Карго Мобил Рус» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании платы за некачественный товар подлежит удовлетворению только в случае заявления требования о расторжении договора купли-продажи. Суды, рассмотрев требование о взыскании платы за поставленный товар, не рассмотрели вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара, который мог дать пояснения относительно качества товара. Кроме того, заявитель считает, что ООО «Карелияавто» не доказало некачественность спорного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Карго Мобил Рус» поддержало доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Карелияавто», указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Карелияавто» (покупатель) приобрело у ООО «Карго Мобил Рус» (продавца) в собственность прицеп-сортиментовоз «H&W TT4236» в соответствии со спецификацией в приложении № 1.1 к Договору.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора цена товара составила 66 940 евро. 

В силу пункта 1 приложения № 2 к Договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев после даты поставки. 

ООО «Карелияавто» перечислило ООО «Карго Мобил Рус» плату за товар в размере 4 806 181,89 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Карелияавто» направило 28.08.2019 уведомление ООО «Карго Мобил Рус» о выявленной деформации рамы прицепа.

Причиной выявленных недостатков рамы прицепа, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» от 09.09.2019 № 904/19, выполненного по заказу ООО «Карелияавто», является производственный дефект либо конструктивный просчет. 

На основании выводов специалиста ООО «Карелияавто» заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить плату за товар.

Отказ ООО «Карго Мобил Рус» в удовлетворении заявленного требования послужил ООО «Карелияавто» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие существенных недостатков переданного покупателю товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов ООО «Карго Мобил Рус» относительно качества спорного товара суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» Мельникову А.И.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, наиболее вероятной причиной возникновения дефектов рамы является несоблюдение при ее изготовлении требований конструкторско-технологической документации, а именно изготовление рамы из некачественной стали (с недостаточно высоким пределом упругости) в процессе производства. Указанная причина является производственным недостатком.

Эксперт установил, что на раме выполнялись ремонтные операции, а появление трещин на раме является  последствием изготовления рамы из некачественной стали. Однако эксперт признал выявленные недостатки прицепа устранимыми, определил стоимость восстановительного ремонта - 1 229 100 руб.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, предъявленные сторонами, и приняв во внимание выводы экспертного заключения, суды признали доказанным факт передачи покупателю товара с существенными недостатками, в связи с чем правомерно обязали продавца возвратить уплаченные денежные средства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара продавцу.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Однако судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате спорного прицепа, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ООО «Карелияавто» возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Иные доводы, приведенные ООО «Карго Мобил Рус» в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, надлежаще оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А26-11200/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелияавто», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  3-й Университетский проезд (р-н Древлянка), д. 10, ОГРН 1111001004575, ИНН 1001246954, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил Рус», адрес: 160024, Вологда, Фрязиновская ул., д. 29Б, кв. 232, ОГРН 1173525025486, ИНН 3525406736, прицеп-сортиментовоз «H&W TT4236» (в соответствии со спецификацией в приложении      № 1.1 к Договору) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина