ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2021 года                                                                    дело № А48-2737/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АБ «Сумма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АМИК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АБ «Сумма», ООО «АМИК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-2737/2020, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу                   № А48-2737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 535 765 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (далее – ООО "Антикризисное бюро "Сумма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 535 765 руб. 60 коп. 

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48- 2737/2020 рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Антикризисное бюро «Сумма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в пользу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 535 765 руб. 60 коп. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48- 2737/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу. 

29.07.2020 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серии ФС 035434747 на принудительное исполнение решения от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020. 

18.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя по делу № А48-2737/2020 ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на гр. ФИО2.

Мотивируя заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на исполнение ФИО2 обязательства ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» перед ООО «Антикризисное бюро «Сумма» в размере 535 765 руб. 60 коп., установленным решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 произведено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель по делу № А48- 2737/2020 ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2 в части суммы задолженности 475 765 руб. 60 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «АБ «Сумма», ООО «АМИК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «АБ «Сумма», ООО «АМИК» с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АБ «Сумма» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «АМИК», поскольку, по мнению ООО «АБ «Сумма», апелляционная жалоба ООО «АМИК» подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «АМИК» принята к производству, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное ходатайство ООО «АБ «Сумма» в качестве ходатайства об оставлении апелляционной жалобы  без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМИК» по состоянию на 27.04.2021, согласно которой генеральным директором ООО «АМИК» является ФИО3, и то, что апелляционная жалоба подписана представителем, действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «АМИК» ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в пользу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 535 765 руб. 60 коп. 

15.09.2020 ФИО2 в депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 было исполнено обязательство должника - ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в размере 535 765 руб. 60 коп., путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса, открытый в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» (квитанция № 1392077 от 15.09.2020), для выдачи ООО «Антикризисное бюро «Сумма» в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020, что подтверждается справкой нотариуса от 16.09.2020 № 954 (л.д. 66, т.1). 

Извещением от 15.09.2020 № 948 нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 уведомила ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о поступлении денежных средств в депозит для выдачи кредитору и необходимости их получения (с просьбой сообщить наименование, адрес банка и номер расчетного счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма) (л.д. 67, т.1).

17.09.2020 ФИО2 уведомил ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» о переходе прав кредитора в силу закона по обязательству должника по уплате задолженности в размере 535 765 руб. 60 коп. по договору оказания услуг от 01.11.2017, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020 к ФИО2 (с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательства третьим лицом за должника) (л.д. 70-71, т.1). 

18.09.2020 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

30.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» о признании последнего несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что им исполнено обязательство ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» перед ООО «Антикризисное бюро «Сумма» на сумму 535 765 руб. 60 коп. 

Платежным поручением от 01.10.2020 № 1368 нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 осуществила перевод ООО «Антикризисное бюро «Сумма» денежных средств в размере 535 765 руб. 60 коп. на основании распоряжения о выдаче денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса № 1028 от ФИО2 (л.д. 4, т.2). 

Определением Арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А48-2606/2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю, ввиду того, что отсутствовало соответствующее определение о процессуальном правопреемстве, так как его заявление еще не было рассмотрено, а также ввиду несоблюдения им требования о предварительном публичном раскрытии информации, поскольку сообщение ФИО2 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве было размещено на сайте, только за два дня до обращения в суд с заявлением о признании ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу № А48-2606/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса. 

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. 

ФИО2 в материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО4 от 03.12.2020, а также, выписка из лицевого счета от 24.11.2020, согласно которым ООО «Антикризисное бюро «Сумма» 01.10.2020 принято исполненное ФИО2 обязательство должника ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в сумме 535 765 руб. 60 коп. 

Доводы ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» о необходимости уменьшения размера задолженности, право на которую переходит к заявителю на сумму 60 000 руб., оплаченных по квитанциям от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб.; от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб.; от 09.09.2020 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.133-135), ввиду указания плательщиком в счет, какого обязательства, осуществлено исполнение, правомерно признано обоснованным по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, доводы истца ООО «Антикризисное бюро «Сумма», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о зачете 60 000 руб. в счет оплаты услуг оказанных им ответчику по договору об оказании услуг от 20.11.2017 в 2020 году, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 3.4. договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (исполнитель) 20.11.2017, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней на основании счетов выставленных исполнителем. 

Истцом представлен в материалы дела счет на оплату № 2 от 29.12.2020 и акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг 20.11.2020 за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 не подписанный ответчиком (т.2 л.д.35-36) и доказательства направления ответчику указанных документов. 

Учитывая, что оплата спорной суммы 60 000 руб. была произведена ответчиком в июне – сентябре 2020 года, то есть в период наличия непогашенной задолженности перед истцом в сумме 535 765 руб. 60 коп. (истец принял исполнение обязательства 01.10.2020), а также то, что оснований для зачета суммы 60 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг в 2020 году, у истца не имелось, поскольку им не был соблюден порядок, предусмотренный п. 3.4. договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма 60 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности ООО Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» перед ООО «Антикризисное бюро «Сумма» в сумме 535 765 руб. 60 коп. за оказанные услуги в 2019 году в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, то есть в счет ранее возникшего обязательства. 

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, процессуальное правопреемство в данном случае правомерно на сумму долга 475 765 руб. 60 коп. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о том, что погашение задолженности в размере 20000 руб. 25.06.2020, было произведено до вынесения 29.06.2020 решения о взыскании задолженности по настоящему делу, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку истцом было заявлено о взыскании задолженности  в размере  535 765 руб. 60 коп. по состоянию на 20.03.2020 (т.1 л.д.4,5), и решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу № А48-2737/2020, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО «АМИК» в пользу ООО «Антикризисное бюро «Сумма» взыскана задолженность в размере 535 765 руб. 60 коп., при этом, частичное погашение задолженности в размере 20000 руб. было произведено третьим лицом (т.1 л.д.133), который не мог при рассмотрении заявленных требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства довести о факте частичного погашения требований. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к гр. ФИО2 правомерно перешли права кредитора по обязательству в размере 475 765 руб. 60 коп. 

Доводы ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении ФИО2 правом, выраженном в обращении ФИО2 с заявлением о признании ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по делу № А48-2737/2020 ООО «Антикризисное бюро «Сумма» на ФИО2 в части суммы задолженности 475 765 руб. 60 коп., отказав в остальной части. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-2737/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов