АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда            от 12.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу                         № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) согласно протокола от 24.09.2021 № 66612-1 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника, победителем которых по лоту № 1 признана ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: вывод судов о том, что она не представила доказательств обращения к финансовому управляющему для ознакомления с объектом торгов не соответствует обстоятельствам дела; суды неправильно применили статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды сделали неправильный вывод о том, что отсутствует нарушение ее прав и законных интересов при проведении торгов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области       от 20.05.2020 ФИО4 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

24.09.2021 на электронной торговой площадке (ЭТП) «Торги по банкротству» Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru/, проводились открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 66612 по продаже имущества ИП ФИО4 лотом № 1 – квартира, кадастровый номер 70:21:0200016:2343, площадь 63,6 кв. м, адрес: 

<

...> (далее квартира 3) и лотом № 2 – квартира, кадастровый номер 70:21:0200016:2342, площадь 63,4 кв. м, адрес: 

<

...> (далее – квартира 2).

Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО5

Согласно объявления о проведении торгов от 13.08.2021 (сообщение № 7155034), арбитражный управляющий ФИО5 извещает о проведении повторных торгов в отношении следующего имущества: Лот № 1: квартира 3, Лот № 2: квартира 2, Ккартира находится в залоге у конкурсного кредитора ФИО7 С информацией об имуществе можно ознакомиться путем направления запроса на email: samsonovtorgi@yandex.ru и по телефону 

<

***>.

Согласно протокола торгов от 24.09.2021, победителем по лоту № 1 признана ФИО6

01.10.2021 между организатором торгов и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2, что подтверждается информацией, размещенной организатором торгов на ЭТП.

Согласно протокола торгов от 24.09.2021, по лоту № 2 торги признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

На участие в торгах по лоту № 1 подали заявки 2 заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО8 и ФИО6 На лот № 2 была подана 1 заявка ФИО6 На основании пунктов 17 и 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, 01.10.2021 организатор торгов заключил договор купли-продажи № 1 по лоту № 2 с единственным участником ФИО6, что подтверждается информацией, размещенной организатором торгов на ЭТП.

ФИО2 20.09.2021 создала учетную запись (логин «ТатьянаЕрпилова»). Учетная запись не завершена, так как документы в личном кабинете отсутствуют, и заявка на регистрацию с документами не была подана.

Как следует из заявления ФИО2, она, как потенциальный участник торгов предпринимала попытки зарегистрироваться на электронной торговой площадке, пыталась связаться с финансовым управляющим для осмотра предмета торгов, однако фактически была лишена возможности ознакомиться с реализуемым имуществом и принять соответствующее решение об участии в торгах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел нарушения прав ФИО2 при проведении оспариваемых торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судами установлено, что ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах, учетная запись ФИО2 создававшаяся на ЭТП 20.09.2021 не завершена.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11         статьи 110 Закона о банкротстве).

По итогам правильной оценки представленных в дело доказательств суды сочли недоказанными факты обращения ФИО2 к финансовому управляющему с просьбой об осмотре квартиры и создание управляющим препятствий для своевременной подачи ФИО2 заявки в ходе торгов.

С учетом изложенного суды правильно констатировали, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, и не вправе оспаривать торги и, соответственно, сделку, совершенную данным способом.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1