АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля   2019 года                                                   Дело №А45-22734/2017

26 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

03 июля 2019 года  изготовлено решение в полном объеме                                      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535 дело по иску  акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", с. Прокудское Новосибирской области, конкурсный управляющий ФИО1, законный представитель акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Аргумент», конкурсный управляющий ФИО3, к ответчикам: ФИО4, с. Прокудское, Новосибирская область, обществу с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс", с. Прокудское, Новосибирская область,  о признании недействительной сделки и истребовании земельного участка, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», конкурсный управляющий ФИО6;  ФИО7, представителя собрания конкурсных кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский»,

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО7, представителя собрания конкурсных кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский», решение  собрания кредиторов от 30.05.2019;   истца: ФИО1, конкурсный управляющий акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский»;   ООО «Аргумент»: ФИО8, по доверенности от 01.04.2019; ФИО2: ФИО7, по доверенности от 21.11.20216, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) (в настоящее время -  акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский») (далее – Племзавод) обратился    в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, с. Прокудское, Новосибирская область, обществу с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс":

        о признании недействительным Договора №1 переуступки права аренды  земельного участка от 22.08.2016 между открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО5,  и ФИО4 (Новый арендатор) (далее – Договор №1);

      истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс" в пользу открытого акционерного общества  Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690 общей площадью 75 016 696 кв.м.

        Исковые требования, со ссылкой на статью 174 (часть 2) ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23,   мотивированы совершением сделки в ущерб  интересам Племзавода, поскольку встречное обеспечение 2 017 500 руб. в 6 раз ниже рыночной стоимости уступленного  права аренды земельного участка, составляющей 13 329 000 руб., согласно Отчету об оценке №208/2016, о чем  сторонам сделки было известно; притворностью сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей дарение.

         Определением от 20.12.2017  производство по делу №А45-22734/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21635/2017.

         Определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено.

         В соответствии со статьей  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) (далее – Племзавод)  наделено процессуальным положением истца (процессуального), а ФИО2, ООО «Аргумент», изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены статусом   законного представителя  акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>).

          Решением  от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.10.2019, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, возложено на арбитражного управляющего ФИО9. 

          Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 утвержден конкурсным управляющим должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены ФИО5, Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», конкурсный управляющий ФИО6;  ФИО7, представитель собрания конкурсных кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский».

В ходе судебного разбирательства ООО «Аргумент» подало заявление о фальсификации договора переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016,  акта приема-передачи от 22.08.2016 земельного участка к договору переуступки права аренды земельного участка, квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 22.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 22.08.2016.             

Определением от  26.02.2019 по делу №А45-22734/2017 назначена   судебная  почерковедческая  экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (

<

***>, адрес:  

<

...>,   (тел. 

<

***>; 783-900, 783-901; +79521596803;  адрес электронной почты: Email: info@70region.tomsk.ru;   Сайт: 70region.tomsk.ru),  эксперт  ФИО10; производство по делу  приостановлено  до окончания  проведения экспертизы.

На  разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: кем,  самим  генеральным  директором  ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Арендатор» на ксерокопиях:  Договора переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016 между акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский» и ФИО4, Акта  приема-передачи от 22.08.2016  земельного участка к договору переуступки права аренды земельного участка;  в графе «Главный бухгалтер» на ксерокопиях Квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 22.08.2016 на сумму 600 000 руб., Квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 22.08.2016 на сумму 638 526 руб. 14 коп.? 

Согласно заключению эксперта №С011/2019 от 27.07.2019, представленному ООО «Судебная экспертиза», подписи от имени  ФИО5, изображения которых находятся в  электрофотографических копиях  Договора переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016 между акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский» и ФИО4, и Акта  приема-передачи от 22.08.2016  земельного участка к договору переуступки права аренды земельного участка, выполнены  не ФИО5, а другим (одним) лицом; подписи от имени  ФИО5,  изображения которых находятся в  электрофотографических копиях  Квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 22.08.2016 на сумму 600 000 руб., Квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 22.08.2016 на сумму 638 526 руб. 14 коп.,  выполнены  не ФИО5, а другим (одним) лицом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд, рассмотрев заявление ООО «Аргумент»,   с учетом выводов эксперта, признал обоснованным заявление ООО «Аргумент» о фальсификации ксерокопии документов, оспоренных заявлением о фальсификации.

         В судебном заседании ООО «Аргумент», конкурсный управляющий Племзавода ФИО1   поддержали  исковые требования в полном объеме.

         Представитель ФИО2 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований   лиц, не являющихся участниками корпорации.

        Третье лицо ФИО7, как представитель  собрания конкурсных кредиторов Племзавода  заявил о возможности урегулирования спора и указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Аргумент» и ФИО2, не являющихся  акционерами Племзавода, что исключает нарушение их прав и интересов оспариваемым соглашением.

       Ответчики и иные третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

         Ответчики письменными отзывами отклонили исковые требования как необоснованные, со ссылкой на  возмездность оспариваемой сделки,  на наличие у ООО «Запсибагроальянс» статуса добросовестного приобретателя, и представили в материалы дела проект мирового соглашения по делу, предлагаемого  ими для заключения  с Племзаводом, в подтверждение возможности урегулирования спора.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения конкурсного управляющего Племзавода, ООО «Аргумент»,   ФИО2, третьего лица ФИО7, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

 Как следует из материалов дела,     20.07.2015  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (Арендатор) заключили договор аренды земельных участков №19рз на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу №А45-9834/2013, от 13.11.2014 по делу №А45-14031/2014и во исполнение  распоряжения ТУ Росимущества в Новосибирской области от 18.06.2015 №367.

Предметом данного договора является предоставление Арендодателем и принятие Арендатором в аренду пяти земельных участков  сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью  75 016 696 кв.м., в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 2.2., срок настоящего договора устанавливается с 18.06.2015 по 18.06.2064.

В соответствии с п.  3.1. договора размер арендной платы за участки составляет 1 154 484,00 руб. в год без НДС.

        По Договору №1 переуступки права аренды  земельного участка от 22.08.2016 между открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО5,  и ФИО4 (Новый арендатор),   Арендатор, предварительно уведомив  Арендодателя, передал  Новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельных участков 20.07.2015  за №19рз, заключенным  между Арендатором и Арендодателем на срок до  18.06.20164 (далее – Договор аренды),   в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид - разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью  75 016 696 кв.м.

          Переуступка права аренды  осуществляется на весь срок действия Договора аренды, а именно до 18.06.2064.

          По Акту приема – передачи земельного участка от 22.08.2016 в соответствии с Договором  №1 переуступки права аренды  земельного участка №1 от  22.08.2016  Арендатор передал, а Новый арендатор принял в аренду следующий земельный участок:   кадастровый номер 54:11:017019:1690, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид - разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью  75 016 696 кв.м.

            08.11.2016 между ФИО4 (Арендатор) и ООО «ЗАПСИБАГРОАЛЬЯНС» (Новый арендатор), в лице директора ФИО4, заключено Соглашение о передаче права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАГРОАЛЬЯНС» (далее – Соглашение).

      В соответствии с п. 1.1. Соглашения Арендатор, предварительно уведомив Арендодателя, в качестве вклада в уставный капитал Нового арендатора   передает Новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельных участков от 20.07.2015 за №19рз, заключенным  на срок до 18.06.2064 (далее – Договор аренды) в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид - разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадью  75 016 696 кв.м.

          Переуступка права аренды  осуществляется на весь срок действия Договора аренды, а именно до 18.06.2064.

          Передаваемое право принадлежит Арендатору на основании договора переуступки права аренды земельного участка  с кадастровым номером 54:11:017019:1690 (запись в ЕГРП №54-54/001-54/012/062/2016-621/3 от 17.10.2016). Арендодателем является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. (п. 1.1., 1.3.).

   ФИО2 в период обладания  статусом единственного акционера Племзавода, полагая, что Договор №1 заключен в ущерб Племзавода, предъявил настоящий иск.

           Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский») (ОГРН 

<

***>,  ИНН:  

<

***>, зарегистрировано с  уставным капиталом (в рублях) 231872000.0000),    дата внесения записи  в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области;  адрес регистрации:  632660,  

<

...>.

           Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» на дату 16.02.2017,  ФИО2  является акционером Племзавода, владельцем 2 318 720   акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

          Таким образом, на момент предъявления иска ФИО2, подавший иск, являлся единственным акционером Племзавода. 

 Решением  от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-21635/2017 истребованы   из  незаконного владения  ФИО2  в   пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>)     акции  обыкновенные  именные (выпуск 1),  государственный   регистрационный   номер  выпуска 1-01-12416-F,   номинальной  стоимостью 100  руб. / акция, в  общем  количестве 2 318 720 штук, эмитента - акционерное общество Ордена Трудового Красного  Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>),  путем  списания  указанного  количества  акций со счета  зарегистрированного лица ФИО2  и   их  зачисления  на счет  зарегистрированного  лица  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>).

       Единственным акционером Племзавода  стало  ООО «Аргумент», в связи с чем оно было наделено статусом  законного  представителя Племзавода.

         Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-395-174/2015 признана недействительной сделка – договор  б/н от 02.04.2014 купли-продажи  акций обыкновенных именных (вып. 1) номинал: 100 руб. АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»,   в количестве  2 318 720 штук, государственный  регистрационный № 1-01-12416-F, и определено: вернуть  акции в конкурсную массу ООО «Аквамаркет». Определение от 30.01.2019, которым  признана недействительной сделка между ООО «Аквамаркет» и  ООО «Аргумент» по отчуждению в пользу ООО «Аргумент» 100% акций Племзавода, вступило в законную силу. 

        Судебный акт  по делу №А27-395/2015 исполнен. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 22.02.2019 ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»,  ООО «Аквамаркет» зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете  акции обыкновенные именные (вып. 1) номинал: 100 руб. № регистрации: 1-01-12416-F, количество (шт.): 2 318 720, обременения отсутствуют.

       Определением от 23.04.2019 по делу №А27-23413/2017 о банкротстве ООО «Аргумент» завершено конкурсное производство в отношении  должника ООО «Аргумент», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации истца по настоящему делу. 

         Постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу №А45-21635/2017 по истребованию акций в пользу ООО «Аргумент».

         Таким образом, ООО «Аргумент» и ФИО11 не является ни процессуальными, ни материальными истцами. 

        Учитывая, что ФИО2 на день принятия решения,  а ООО «Аргумент» на день предъявления иска и   на день принятия решения не обладали и не обладают  статусом единственного акционера Племзавода,  суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной Племзаводом, участниками  которого они не являются,  не могут быть нарушены их права, в целях восстановления которых предъявлен иск.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться  путем признания решения единственного акционера недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации,    возможна  в том случае, если оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые интересы акционера  общества и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за  судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и  интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий. 

В соответствии с  требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, физическое лицо ФИО2, ООО «Аргумент», не являющиеся  в настоящее время акционерами Племзавода,  должны обосновать, каким образом, признание Договора №1 недействительным и применение заявленных последствий недействительности сделки  восстановит  нарушенные права и законные интересы и, какие именно права и интересы ФИО2, ООО «Аргумент» будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ФИО2,  ООО «Аргумент» оспариваемым Договором №1, заключенным в 2016 г; причинение им   неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

ФИО12 и ООО «Аргумент» ни при  обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не указали, каким образом признание недействительным Договора №1 восстановит в рассматриваемом случае их нарушенные права и законные интересы,  если они не  являются акционерами  общества и   ко дню принятия судебного  решения они не претерпели негативных последствий от оспариваемого Договора №1.

ФИО2, ООО «Аргумент» не только не  доказали, что именно оспариваемым Договором №1  нарушены  их права и законные интересы,  как акционеров общества, не являющимися  таковыми на день принятия решения, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением Договора и и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в  материалах дела отсутствуют и ФИО2 и ООО «Аргумент» не представлены надлежащие доказательства,  указывающие на нарушение их   прав и интересов  оспариваемой сделкой, на причинение им  убытков, связанных с  заключением Договора. 

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов физического лица ФИО2 и ООО «Аргумент».

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО2 и ООО «Аргумент» оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для них последствий, не имеется правовых оснований для  удовлетворения  предъявленных исковых требований о признании недействительным спорного Договора №1 и применении  последствий недействительности сделки.

         Заявляя о правомерности постановки вопроса о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  ООО «Аргумент» ссылается на то, что оно являлось акционером Племзавода, которое признано банкротом;  у него остается интерес в рассмотрении настоящего дела, так как возвращение активов  акционерного общества благоприятно скажется на его финансовом положении, увеличит конкурсную массу  предприятия и, следовательно,  увеличит вероятность расчета с кредитором  и не позволит кредиторам предъявить  свои требования собственникам должника, в том числе ООО «Аргумент» и его учредителям, так как в период с 2015 по 2019 г.г. акции должника принадлежали ООО «Аргумент» и к нему могут быть предъявлены требования, как о взыскании убытков, так и о привлечении к субсидиарной ответственности в   случае нехватки имущества должника для расчета с кредиторами.

        Отказ в иске по указанному выше основанию, исключает необходимость оценки заявленных  ООО «Аргумент» доводов  о возможных правопритязаниях к нему третьих лиц в будущем, что может быть  предметом иных  судебных разбирательств.

        По делу установлено,  что оспариваемый Договор №1 исполнен Племзаводом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166  (абзац 4 п. 2, п. 5) ГК РФ,  сторона,  из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Согласно п. 72 Постановления №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Договор №1 исполнен стороной, и иное по делу не доказано, не доказано причинение убытков Племзаводу или его участнику оспариваемой сделкой, в связи с чем  исковое заявление о признании Договора №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

         Учитывая изложенное,  иск удовлетворению  не подлежит.

  Отклонение иска по указанным основаниям, исключает  необходимость исследования и оценки обстоятельств, касающихся  действительности подписания оспариваемого договора генеральным директором Племзавода ФИО5, произведенных  оплат по договору, при наличии заключения эксперта, содержащего выводы относительно ксерокопий документов, что не является безусловным основанием для признания недостоверными оригиналов спорных документов. 

         По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  относятся  на истца.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001),  эксперт  ФИО10,  32 000 руб. 00 коп.  за проведение почерковедческой  экспертизы,   перечисленных на депозитный счет арбитражного суда акционерным  обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский»    платежным поручением №8 от 21.01.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №17 от 08.02.2019 на сумму 22 000 руб., согласно счету на оплату №159 от 27.03.2019. 

          Руководствуясь статьями 167-171, 109, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001),  эксперт  ФИО10,  32 000 руб. 00 коп.  за проведение почерковедческой  экспертизы,   перечисленных на депозитный счет арбитражного суда акционерным  обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский»    платежным поручением №8 от 21.01.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №17 от 08.02.2019 на сумму 22 000 руб., согласно счету на оплату №159 от 27.03.2019: 

Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г. Томск

БИК 046902606

Сч №40702810564060101810

Получатель ООО «СЭ»

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина