АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34773/2018

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Ставропольского края, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо Акционерное общество "Транспортный навигационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 14 900 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018 г., ДемурчевН. Г., представитель по доверенности от 15.11.2018 г.,

от ответчика - ФИО3. представитель по доверенности №01-30/65 от 16.05.2019, диплом 261 от 28.04.2001, 

от третьего лица – не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - ответчик) о взыскании 14 900 000 руб. суммы долга.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транспортный навигационный центр".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что замечания к работе программного продукта, выполненного истцом, устранены, однако акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

3-е лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и своевременно сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик в соответствии с п. 6.2.2 контракта принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Как указывает истец,  обязательства им по контракту были исполнены своевременно. Каждый этап работ представлен заказчику в порядке, предусмотренном п. 4.12 контракта: с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по каждому этапу, предоставлением результатов работ и актов сдачи-приемки работ, согласованием времени, даты и места тестирования комплексной автоматизированной системы. 

В нарушение п. 4.16 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.13 контракта, не рассмотрел результаты и не осуществил приемку выполненных работ. 

Заказчик предоставленные исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту  от 16.02.2018,№ 2 от 18.06.2018, № от 18.06.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, о недостатках в работе исполнителю не заявил, от формирования приёмной комиссии и приемке работ, как по этапам, так и по контракту в целом уклонился.

Направленная в адрес ответчика претензия № 102 от 12.10.2018 оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что в действиях ответчика имеются существенные нарушения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству с исковыми требованиями не согласен, полагает, что выполненный ответчиком программный продукт имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по целевому назначению, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом предмета исковых требований и существа заявленных возражений ответчика определением суда от 13.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» Министерства транспорта Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов суедбной экспертизы.

На разрешение экспертов ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» Министерства транспорта Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Инфоком-С» по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту №68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее – Контракт), требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса?

2.В случае, если имеются несоответствия фактически выполненных работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Контракту, требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, то в чем они выражаются, являются ли такие несоответствия существенными и носят ли они устранимый характер?

3.В случае выявления несоответствий в фактически выполненных работах по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Контракту, требованиям Контракта, Технического задания к Контракту, а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, какова  стоимость их устранения в денежном выражении с установлением процента надлежащим образом выполненных работ согласно этапам календарного плана Контракта (Приложение№2 к Контракту)?

4.Может ли подсистема информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, разработанная и установленная ООО «Инфоком-С» на виртуальном сервере оператора Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан АО «Транспортный навигационный центр», быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии?

08 октября 2019 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №ЗИТ-2550, в связи с чем  производство по настоящему делу возобновлено.

По результатам выполнения экспертного исследования экспертом получены следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Ответ эксперта на вопрос 1. Экспертное исследование показало, что исполнителем ООО «Инфоком-С» были выполнены работы по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту №68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Выполненные работы в целом соответствуют требованиям Государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса, за исключением отдельных замечаний, которые указаны в ответе на вопрос 2.

Ответ эксперта на вопрос 2. Имеются следующие несоответствия фактически выполненных работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Государственному контракту №68Т/17 от 18.12.2017 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, требованиям Государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса:

1)не реализовано функционирование горячих клавиш (п.4.1.5 Технического задания)

Критичность – несущественное.

Эксплуатация подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения при наличии указанного несоответствия возможна.

Характер – устранимый.

2)не реализована установка 6 периодов времени после истечения межремонтного срока (п.4.2.1.7. Технического задания).

Критичность – несущественное.

Эксплуатация подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения при наличии указанного несоответствия возможна.

Характер – устранимый.

Ответ эксперта на вопрос 3. В отношении выявленных недостатков определен следующий объем работ (в процентном соотношении) и стоимость устранения недостатков.

По первому этапу 99% работ выполнено исполнителем надлежащим образом, 1% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом. Стоимость устранения несоответствий по первому этапу составляет 134 100 руб.

По второму этапу 26% работ выполнено исполнителем надлежащим образом, 74% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом. Стоимость устранения несоответствий по второму этапу составляет 1 102 600 руб.

В целом по работе 8,3% работ не были выполнены исполнителем надлежащим образом, стоимость устранения несоответствий в целом по работе составляет 1 236 700 руб.

Ответ на вопрос 4. В ходе экспертного исследования установлено, что подсистема информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, разработанная и установленная ООО «Инфоком-С» на виртуальном сервере оператора Региональной навигационно-информационной системы РБТ АО «Транспортный навигационный центр», может быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии.

После возобновления производства по настоящему делу ответчиком в адрес истца направлено требование от 07.11.2019 исх.№01-23/162 об устранении обнаруженных судебным экспертом недостатков по выполнению Контракта от 18.12.2017 №68Т/17 в срок до 22.11.2019.

В ответ на требование заказчика истец направил уведомление о готовности доработать подсистему информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в срок до 22.11.2019.

21.11.2019 истец уведомил заказчика о завершении работ по доработке указанной подсистемы, просил организовать приемку работ.

Согласно Протоколу заседания рабочей группы по проведению приемочных испытаний подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 12.12.2019, рабочая группа в составе представителей сторон по результатам рассмотрения устранения исполнителем выявленных недостатков согласно заключению эксперта от 29.09.2019 №ЗИТ-2550 решила принять к сведению, что исполнитель в полном объеме устранил замечания к работе подсистемы, принять работы по устранению замечаний, рекомендовать принять работы по государственному контракту.

Между тем, от подписания актом приемки выполненных работ заказчик отказался, мотивов отказа от приемки работ и устранения недостатков не изложил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ, представленный исполнителем, заказчиком не подписан, работы не приняты.

Основанием для непринятия работ послужили выводы заказчика об их несоответствии предъявляемым требованиям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта в отношении работ, предъявленных исполнителем к приемке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием у сторон спора по качеству выполненных работ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствие с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №ЗИТ-2550 выполненные ООО «Инфоком-С» работы в целом соответствуют требованиям Государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса. Имеющиеся несоответствия носят устранимый и некритичный характер. Подсистема может быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы о ненадлежащем качестве работ отклоняются. Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказано.

Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись, встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, ответчиком не доказан факт невозможности использования результата работ по назначению, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах выполненные работы истцом подлежат оплате, исковые требования истца удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Эксперты  получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно гарантийному письму ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и определению суда о назначении экспертизы стоимость экспертного вознаграждения составляет 174 000 руб.  

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу экспертной организации в размере 174 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 900 000 руб. суммы долга, 97 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта  Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 174 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова