АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А66-900/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-900/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тверской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Просторы», адрес: 172770, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.03.2011 временным управляющим Обществом  утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.07.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила снизить до 10 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 285 957,91 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 08.04.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 275 326,86 руб., из которых  498 174,71 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 777 152,15 руб. – расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ФНС России о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение от 21.11.2019 и постановление от 18.03.2020 отменены, дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 ходатайство уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему ФИО2, удовлетворено частично: размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.08.2015 по 27.06.2017 снижен до 10 000 руб. в месяц.; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 820 552,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в удовлетворении требований уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2  в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 08.04.2021 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 820 552,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлено определением суда от 18.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о том, что взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении конкурсного производства,  с Общества невозможно ввиду исключения должника из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению уполномоченного органа, намерение арбитражного управляющего ФИО2 получить причитающееся ему вознаграждение не за счет имущества должника, а за счет средств заявителя – ФНС России,  позволяет сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то что с 08.08.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, при этом причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения конкурного управляющего за период с 01.09.2017 по 11.02.2019, а также остаток в сумме 6389 руб. за предыдущий период за счет средств должника не были выплачены, в связи с чем просил взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 498 174,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФНС России 787 783,20 руб.  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, из которых 439 914,97 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в изданиях  «Коммерсантъ» и «Изд. дом УМПРО»; 32 597,11 руб. – почтовые расходы, 2200 руб. –  расходы на оплату нотариальных услуг, 52 100 руб. –  расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов,  250 000 руб.  – расходы по оценке имущества должника и по оплате работ по снижению кадастровой стоимости принадлежащих должнику  земельных участков.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России  просила снизить до 10 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО2

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался, в том числе,  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным  управляющим ФИО2 нарушения не причинили убытков должнику и его кредиторам, в связи, с чем не усмотрел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО2, и определением от 21.11.2019 отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования суд первой инстанции признал частично обоснованными, в связи с чем  определением от 21.11.2019 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 498 174,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 777 152,15 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.03.2020 оставил указанное определение без изменения. 

Суд кассационной инстанции признал  вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом  несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на  толковании норм Закона о банкротстве, отличающемся от разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Поскольку из определения от 18.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества следует, что с  учетом частичной реализации имущества должника в собственности  Общества имеется 21 земельный участок, остаточная стоимость которых составляет 2 968 969,05 руб., при этом доказательства, подтверждающие, что причитающаяся  арбитражному управляющему ФИО2 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, были взысканы с должника, и получение соответствующей денежной суммы в ходе возбужденного в отношении Общества исполнительного производства  оказалось невозможным, в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, причитающейся арбитражному управляющему ФИО2, и возмещения расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.02.2019, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановлением от 17.06.2020 суд кассационной инстанции  отменил определение от 21.11.2019 и постановление от 18.03.2020, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что Общество 31.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающейся  арбитражному управляющему ФИО2, снизил размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.08.2015 по 27.06.2017 до 10 000 руб. в месяц, взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 820 552,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в удовлетворении требований уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.04.2021 оставил определение от 01.02.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о необходимости снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО5 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.08.2015 по 27.06.2017  с  682 161,30 руб. до 227 387,10 руб.  из расчета 10 000 руб. в месяц, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ФНС России требования.

Соответственно, требование арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании 498 174,71 руб. оставшейся невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего также признано судами первой и апелляционной инстанций  подлежащим удовлетворению частично, в сумме 43 400,51 руб. (498 174,71 руб. – (682 161,30 руб. – 227 387,10 руб. ).

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования о взыскании с уполномоченного органа 787 783,20 руб.  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению частично, в сумме  777 152,15 руб.

Обоснованность указанных выводов  судов первой и апелляционной инстанций  в своей кассационной жалобе ФНС России не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания 820 552,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с уполномоченного органа за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Общество 31.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Взыскивая с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества 820 552,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд  исходил из того, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет те же последствия, что и его ликвидация.

Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о невозможности взыскания с должника причитающихся арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа, как полагает суд кассационной инстанции,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева