АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2019 года

Дело №

А55-19394/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2019     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БНГС"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.08.2019, 

от ответчика – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурсвязьстрой"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" задолженности в размере 311 210 руб., неустойки в размере 267 576,32 руб. (договор поставки № 5/БСС от 28.08.2018г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 576 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 1203 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре ответчиком получена о чем свидетельствует почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (далее ООО "БурСвязьСтрой", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бурнефтегазстрой" (далее ООО "БНГС", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 5/БСС.

Пунктом 1.1 договора поставки № 5/БСС от 28.08.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее товар), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размерах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании заявки покупателя и указывается в спецификациях (приложения к данному договору), выставляемых поставщиком.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий, указанного договора, согласно согласованных спецификаций №1 от 28.08.2018г., №2 от 28.09.2018г. (л.д. 11-13) истец в адрес ответчика отгрузил партии товара, по товарным накладным № ПР-00000034 от 01.10.2018г. на сумму 292 960 руб., № ПР-00000028 от 07.09.2018г.  на сумму 118 250 руб., на общую сумму 411 210 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.4 договора порядок оплаты товара – согласно спецификации к данному договору.

  Согласно п. 4 спецификаций №№ 1 от 28.08.2018г., № 2 от 28.09.2018г. – предоплата 100%.

 Во исполнение условий спецификаций к договору, поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета на оплату № 70 от 28.08.2018г. к спецификации №1 от 28.08.2018г. - на сумму 292 960 руб., в т.ч. НДС 18%), № 87 от 28.09.2018г. к спецификации №2 от 28.09.2018г. - на сумму 118 250 руб., в т.ч. НДС 18%) (л.д. 18-19).

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 26.09.2018г. (л.д. 20).

 У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 311 210 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019г. с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 311 210 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 28.08.2018г. по 17.06.2019г. в размере 267 576,32руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора поставки № 5/БСС от 28.08.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БНГС" (443532, Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (443532, Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 578 786, 32 руб., в том числе основную задолженность в размере 311 210 руб., пени  - в размере 267 576, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля