﻿Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6000/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс»

на решение от 23.08.2021

по делу №А04-2775/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

о  взыскании 7 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ИНН 2801020845 ОГРН 1022800524207, далее - ГАУЗ АО «АОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 2801244676 ОГРН 1182801009346, далее - ООО «Ренессанс», Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товара от 13.07.2020 №02/403-20 в размере 7 820 руб.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» просит отменить решение суда от 23.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не обоснованно не принято во внимание, что представленным истцом заявки в виде письма не отвечают критериям допустимости, поскольку не предусмотрены договором, не имеют штампа юридического лица, подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика, не принимались поставщиком. Полагает, что в данном случае подлежала начислению неустойка в виде пеней на основании статьи 6.3.1 договора, а не штраф в порядке пункта 6.3.2 договора. Указывает на ошибку суда в толковании условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 30.06.2020 №32009258154 между Учреждением, как заказчиком и Обществом, как поставщиком заключен договор на поставку товара от 13.07.2020 №02/403-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором перец сладкий (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 78 200 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в случае, если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена договора уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора).

В силу пункта 4.13 договора датой поставки считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10 % от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 9.1, 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что Учреждение с целью получения товара (перца сладкого – 126,9 кг по цене 115 руб.) в рамках исполнения договора нарочно вручило Обществу (поставщику) заявку (получена 27.01.2021 вх. №1735).

В связи с тем, заявка Обществом была не исполнена, Учреждением в его адрес направлена претензия  от 11.02.2021 исх. №03-517 з/у с требованием об уплате неустойки в виде фиксированного штрафа.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что обращаясь с требованием о взыскании штрафа (с учетом уточнения), Учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, выразившееся в недопоставке товара, указанного в заявке.

Так, по утверждению истца, по телефону заявки заказчика о поставке товара игнорировались поставщиком, поэтому заказчик был вынужден обратиться к поставщику о поставке товара  (126,9 кг перца сладкого) с письменной заявкой, которая получена последним 27.01.2021. Однако ответчиком данная заявка в полном объеме не исполнена, количество товара, указанного в заявке не поставлено. 

В свою очередь, Общество указывало, что им нарушены сроки поставки продукции, следовательно, к нему может быть применена только мера ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара и передача документов осуществляются еженедельно до полного исполнения по заявке заказчика. Объем каждой партии определяется заказчиком в заявке.

В силу пункта 4.2 договора поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, партиями на склады заказчика, расположенные по адресу: 

- г.Благовещенск, ул.Воронкова, д.26, в рабочие дни с 9:00 до 16:00 часов (склад ГАУЗ АО «АОКБ»);

- г.Благовещенск, ул.Воронкова, д. 30 с 9-00 до 16-00 часов (склад ОПЦ).

Заказчик по телефону (факсу) сообщает поставщику количество и ассортимент товара который должен быть поставлен. Поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее 48 часов после принятия вышеуказанной заявки. Поставщик обязан обеспечить принятие заявки заказчика, ее регистрации с указанием времени, количества и ассортимента товара, ответственного лица. Заказчик имеет право не принимать товар у поставщика в случае если товар поставлен в большем объеме, в ином ассортименте, чем предусмотрено заявкой заказчика (пункт 4.3 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 5 договора.

Так, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п. 5.1.1. договора).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товара в соответствии с условиями договора (п. 5.4.1. договора).

Поставщик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством (п. 5.4.7. договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет порядок начисления неустойки по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Право определения порядка начисления неустойки по договору предоставляется заказчику при проведении процедуры закупок.

В данном случае, пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10 % от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Учитывая, что целью пункта 6.3.2. договора является согласование ответственности поставщика в виде уплаты неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за исключение просрочки исполнения обязательств), в том числе и в случае нарушения поставщиком требований к количеству товара, суд с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и переписки сторон пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежала начислению неустойка в виде пеней на основании статьи 6.3.1 договора, а не штраф в порядке пункта 6.3.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4.1 договора поставка товара и передача документов осуществляется еженедельно. Доказательство того, что в срок по договору передан товар или по указанной истцом заявке передан недостающий товар, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта сверки усматривается поставка Обществом товара (перца сладкого) только 18.03.2021 и в количестве 10 кг из заявленных 126,9 кг.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение (недопоставка) Обществом обязательств по договору, ответственность за которое установлена пунктом 6.3.2 договора.

Более того, нарушение условий поставки товара повлекло нарушение обеспечения находящихся на стационарном лечении пациентов лечебным питанием. 

Довод жалобы о неправильном толковании судом условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае толкование пункта 6.3.2 договора в ином смысле (с учетом установленных по делу обстоятельств) позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты неустойки (штрафа) из своего недобросовестного поведения (объем каждой партии определяется заказчиком в заявке (пункт 4.1 договора), что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что представленная истцом заявка на поставку товара от 27.01.2021 не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, в связи с тем, что: заявка в виде отдельного письма не предусмотрена договором; заявка не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета; заявка со стороны заказчика подписана не уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком иных доказательств (телефонограммы, факса), явившихся основанием для начала исполнения ответчиком обязательств по договору после 27.01.2021, кроме заявки от указанной даты.

В этой связи, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Проверив представленный расчет неустойки в виде штрафа согласно пункту 6.3.2 договора на поставку товара от 13.07.2020 №02/403-20 в размере     7 820 руб. (78 200 руб. х 10/100 = 7 820 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 23.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23.08.2021 по делу №А04-2775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь