АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 (судья Квиндт Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-9582/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200013077, далее – предприниматель) о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016, применении последствий его недействительности.

Заинтересованное лицо, - ФИО2

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022; ФИО10 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО8 управляющий 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016 (далее – брачный договор), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество супругов.

Определением суда от 22.09.2022 предприниматель в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней, ее податель ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению ввиду отсутствия причинения вреда, поскольку имущественная сфера ФИО8 увеличилась за счет: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218001:16919 и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 72:23:0218001:9303 (далее – земельный участок и гараж); доли в уставном капитале и кредиторской задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеталлСтрой» перед должником в размере 4 435 000 руб.; доходов ФИО8

По мнению кассатора, распределение денежных средств, вырученных от продажи 09.06.2014 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществлено в том числе в пользу должника, до заключения оспариваемой сделки и его прав не нарушает. В связи с этим вклад, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, который существовал в период с 03.07.2014 по 28.12.2015, то есть до момента заключения брачного договора, не подпадает под действие брачного договора, заключенного после распоряжения им супругой должника, а ее трудовые доходы не связаны с возникшей у ФИО8 кредиторской задолженностью по его личным обязательствам, значит их нельзя рассматривать в качестве вывода активов должника в ущерб интересов его кредиторов.

ФИО2 полагает, что судами не конкретизировано какое именно имущество неправомерно выбыло из владения должника в результате заключения оспариваемой сделки и подлежит возврату в его конкурсную массу. При этом ненаправление должником уведомления в адрес своих кредиторов о заключении брачного договора не может распространяться на ФИО2, у которой отсутствуют общие кредитные обязательства с супругом. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредитные обязательства исполнялись им до декабря 2017 года, а в отношении заемных обязательств перед ФИО9 судами не установлен срок возврата займа.

Кассатор считает, что арбитражные суды вышли за пределы своей компетенции, так как рассмотрели вопрос, касающийся раздела совместной собственности супругов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представители кредитора ФИО10 возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО2 в период с 17.06.1989 по 23.03.2021 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В настоящий момент бывшие супруги проживают совместно.

Должник в периоды с 16.03.2009 по 06.06.2014 и с 01.07.2015 по 12.08.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность.

ФИО8 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - строения), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.03.2009 серии 72НЛ №№ 308326, 308327.

Обстоятельства использования указанных строений в предпринимательской деятельности должника подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела № А70-5554/2016 (спор по оспариванию решения налогового органа от 31.12.2015 № 10-25/34).

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что строения проданы должником в пользу ФИО11 по договору купли-продажи от 09.06.2014 по цене 56 982 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены: договор займа от 20.05.2014, заключенный между должником и ФИО11 на сумму 7 500 000 руб., платежное поручение от 10.06.2014 № 10 на сумму 20 991 000 руб., банковский ордер от 01.07.2014 № 7 о платеже по аккредитиву в сумме 28 491 000 руб.

При этом часть денежных средств внесена на счет ФИО2 (20 млн. руб.), а другая часть в сумме 20 600 000 руб. израсходована ФИО8 на нужды ООО «МеталлСтрой» путем предоставления указанному обществу займов, впоследствии возвращенных должнику за исключением остатка задолженности в размере 4 435 000 руб.

ФИО2 09.07.2014 за счет имеющихся на ее счете денежных средств приобретен земельный участок стоимостью 5 400 000 руб., на котором на протяжении 2015 года осуществлялось строительство объекта недвижимости (жилого дома), впоследствии подаренного дочери – ФИО8 по договору от 19.12.2015 с согласия должника.

Между супругами Л-выми 15.12.2016 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1.1 которого, на все имущество и имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения устанавливается режим раздельной собственности; при этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано; в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются, или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший наибольшую часть денежных средств в оплату этого имущества, что может подтверждаться документами об оплате (чек, квитанция, гарантийный талон и т.п.).

Пунктом 2.9 брачного договора предусмотрена обязанность каждого и супругов уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Особенности правового режима отдельных видов имущества раскрыты в разделе 2 брачного договора, из анализа которых следует, что имущество (движимое и недвижимое) принадлежит тому супругу на чье имя оно зарегистрировано, или за чей счет оно приобретено или накоплено; радел 3 брачного договора исключает возможность признания совместной собственностью имущество на том основании, если за счет имущества второго супруга будет значительно увеличена его стоимость.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на момент заключения брачного договора, имеющиеся объекты недвижимости распределены следующим образом:

- за должником зарегистрированы: земельный участок и гараж и 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - единственное жилье);

- за ФИО2 зарегистрировано 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, являющимся единственным жильем.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.12.2019 в рамках дела № А34-13169/2019, которое в дальнейшем определением суда от 22.05.2020 из Арбитражного суда Курганской области передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку должник фактически проживает совместно с семьей в жилом помещении, являющемся для него и членов семьи единственным жильем, обязательства образованы в связи с его предпринимательской деятельностью в городе Тюмени и его имущество также находится там же.

При этом у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО12 в размере 947 091 руб., ФИО13 в размере 1 538 700 руб., ФИО10 в размере 1 620 095,19 руб.. образованные в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 и взысканные на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и дополнительного постановления от 10.12.2018 по делу № А70-18428/2017, в рамках которого ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой» на общую сумму 4 056 602,73 руб.; требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определений суда от 09.10.2020;

- налоговым органом в размере 2 575 695,27 руб. на основании решения от 31.12.2015 № 10-25/34, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.05.2016 № 1745, от 29.03.2019 № 24376 и в размере 1 443,18 руб. на основании требования об уплате от 04.09.2018 № 57497, от 13.01.2020 № 16451; требования включены в реестр должника определениями суда от 28.10.2020 и 25.01.2021;

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 122 577,32 руб. по кредитному договору от 19.02.2016 № 625/0002-0275468; требования включены в реестр должника определением суда от 02.11.2020;

- ФИО9 в размере 4 454 820 руб. по решению Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2019 по делу № 2-3614/19, требования которой включены в реестр должника на основании определения суда от 19.11.2020;

- ООО «Экспресс-Кредит» в размере 751 247,78 руб. по кредитному договору от 10.04.2014 № 25-21/30125, договору уступки от 19.06.2019 № ПРП-01-2019/1785, требования кредитора включены в реестр должника определением суда от 21.01.2021.

Право собственности должника на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, являющимся единственным жильем, прекращено 21.12.2016 в результате дарения доли супруге – ФИО2 по договору от 17.12.2016 (определением суда от 26.09.2022 по настоящему делу в признании сделки недействительной отказано).

Земельный участок с гаражом отчужден посредством проведенных торгов ФИО14 за 217 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6519723 от 16.04.2021).

Согласно представленным в материалы обособленного спора справкам 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО2 от трудовой деятельности в период с 2016 года по 2020 год составлял около 120 000 руб. в месяц; по сведениям Отделения пенсионного фонда России по Тюменской области и налогового органа доходы должника составили в 2016 году – всего 172 500 руб., в 2018 году – всего 192 726,68 руб., после августа 2018 года должник не является получателем дохода от трудовой деятельности.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника и его супруги, которое в случае сохранения режима общей совместной собственности подлежало бы включению в конкурсную массу должника, управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании брачного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предприниматель вступил в обособленный спор в качестве заявителя с самостоятельными требованиями о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указала на недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника в момент заключения брачного договора, ввиду отсутствия нарушения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, в отношении заемных обязательств срок исполнения обязательств еще не наступил, а также вступление в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности уже после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявила о своих правах на 1/2 долю в совместной собственности на вырученные от продажи строений денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые поступили в ее личную собственность, указав на то, что на вторую часть денежных средств, вырученных от их реализации и поступивших в личную собственность бывшего супруга не претендует (26 736 500 руб.), также как и на иное имущество, доставшееся супругу в результате заключения брачного договора.

Признавая брачный договор недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстанавливая режим общей совместной собственности бывших супругов, суды установили, что: на момент заключения брачного договора у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период, начиная с апреля 2014 года; спорная сделка заключена с супругой должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что предполагает ее осведомленность о наличии неисполненных обязательств; условия брачного договора направлены на сокрытие денежных средств от продажи строений и формирование за счет них всех дорогостоящих активов у супруги, а долгов с незначительными активами у должника; по условиям брачного договора (пункты 2.4, 2.5 и 3.1) денежные средства от продажи строений (более 46 млн. руб.) должны поступить в личную собственность ФИО8, поэтому заключение брачного договора после приобретения ФИО2 на них земельного участка с осуществлением на оставшиеся денежные средства строительства на этом земельном участке объекта недвижимости (жилого дома около 400 кв. м) невозможно было бы без привлечения части денежных средств должника.

Однако в результате заключения брачного договора спорный земельный участок стал ее личной собственностью в силу пункта 1.1, а вложенные в строительство дорогостоящего объекта денежные средства должника с учетом пункта 3.1 брачного договора не дают ему право претендовать на долю в этом имуществе, которое впоследствии было подарено их совместной несовершеннолетней дочери – ФИО8 по договору от 19.12.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия супругов по заключению брачного договора направлены на сокрытие денежных средств от продажи строений, вложенных в строительство дорогостоящего объекта недвижимости на земельном участке, доставшемся в результате заключения цепочки сделок супруге, а впоследствии несовершеннолетней дочери должника, что лишило кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества и денежных средств.

По мнению управляющего и кредиторов, без финансового участия ФИО8 и привлечения его денежных средств, выведенных из ООО «МеталлСтрой», строительство жилого дома на земельном участке, подаренном дочери, было невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания договора дарения от 19.12.2015, который в настоящее время находится на рассмотрении суда.

Помимо этого, судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ супругами не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после 27 лет совместной жизни, необходимость расторжения брака при условии продолжения фактического совместного проживания супругов и введения совместного хозяйства. При этом возбуждение дела о банкротстве должника в Курганской области было направлено на списание налоговой задолженности (более 11 млн. руб.), начисленной за продажу строений и подтвержденной в судебном порядке в рамках дела № А70-5554/2016, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.05.2018 № 136. Указанная недоимка образовалась за 2 квартал 2014 года и в случае включения в ее реестр должника ставила под угрозу все заключенные должником сделки, включая оспариваемую в настоящем деле, а также свидетельствовала бы о недобросовестном поведении супругов по распоряжении денежными средствами, вырученными от продажи строений, без погашения задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного, констатировав, что изменение режима совместной собственности супругов как один из элементов совокупности цепочки умышленных действий бывших супругов Л-вых по выводу активов должника из под обращения взыскания на них кредиторов лишено разумных объяснений, напротив, свидетельствует о том, что оспариваемый брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественного вреда правам его кредиторов, суды пришли к выводу о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив пороков недействительности, выходящих за пределы подозрительных сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.12.2019, брачный договор заключен 15.12.2016, в связи с чем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: в результате заключения брачного договора произошло перераспределение имущества, принадлежащего должнику, в частности денежных средств, выученных от реализации строений, находящихся в общей совместной собственности, и фактически выведенных в пользу супруги должника путем приобретения на них земельного участка и строительства на нем дорогостоящего объекта недвижимости - жилого дома, впоследствии подаренного их несовершеннолетней дочери; конкурсная масса должника уменьшилась на 26 млн. руб., с сохранением за должником иного имущества, не являющегося эквивалентным по стоимости выбывшим активам (земельный участок и гараж, дебиторская задолженности и доли в уставном капитале ООО «МеталлСтрой»), не позволяющего произвести расчеты по обязательствам с кредиторами; расторжение брака супругами, продолжающими совместное проживание в единственном жилье, заключение брачного договора лишены разумного обоснования и направлены исключительно на вывод активов должника от обращения на них взыскания изначально по долгам перед бюджетом по налогам, а впоследствии перед кредиторами в рамках субсидиарной ответственности должника, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности раздела имущества между супругами, наличия у сторон оспариваемой сделки цели вывода ликвидных активов из собственности должника в пользу бывшей супруги и причинения этими действиями вреда кредиторам должника.

В данном случае судами верно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки супруги Л-вы состояли в браке, что презюмирует их обоюдную осведомленность о финансовом состоянии и положении друг друга, стоимости их совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, а также вкладе каждого из супругов в его приобретение и произведенные ими финансовые вложения, существенно увеличивающие их стоимость.

С учетом установленных судами обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), восстановив режима совместной собственности супругов на имущество.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А70-9582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1