г. Владимир                                                      

«05» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-31941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-31941/2023 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от истца - ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 28.04.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3         (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэлла Люче» и взыскании 8 895 691 руб. 18 коп..

Одновременно ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3 (включая денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на счет ФИО6, ФИО2 и ФИО3) в размере 8 895 691 руб. 18 коп.; ограничения выезда из Российской Федерации ФИО6, ФИО2, ФИО3

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: наложил арест на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3 (включая денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на счет ФИО6, ФИО2 и ФИО3) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 895 691 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием законных оснований для и принятия обеспечительных мер; судом не установлены существенные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления. 

Указывает, что судом при вынесении судебного акта, не дана оценка обстоятельствам подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции построены исключительно на предположениях, не подтвержденных фактическими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Утверждает, заявление ФИО4 не содержит никаких ссылок или упоминаний конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих обоснованность требования о применении обеспечительных мер и/или вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Бэла Люче»; ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Кроме того, принятые меры ограничивают ответчиков в пользовании принадлежащим им имуществом; судом не исследованы обстоятельства стоимости имущества, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 и как следствие не определена соразмерность применимых обеспечительных мер.

ФИО3 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием законных оснований для и принятия обеспечительных мер.

Указывает, что судом не установлены существенные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления; при вынесении судебного акта, не дана оценка обстоятельствам подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Бэла Люче»; ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по иску.

 Представитель ФИО4 в судебном заседании, в отзыве и в возражениях на дополнения к апелляционным жалобам возразил против доводов жалоб, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие         ФИО6, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                      № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                   № 305-ЭС17-4004(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 

Постановление

 № 15).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев заявление истца и проанализировав изложенные в нем факты, в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал целесообразным удовлетворить заявление об обеспечении иска по настоящему делу частично, а именно: наложить арест на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3 (включая денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на их счет) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 895 691 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредиторам ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права заявителей жалоб, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции поданы соответствующие ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-31941/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова