1040/2018-62688(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4499/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13881/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу   № А46-4499/2018 (судья Голобородько Н.А), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать сданную на хранение вещь  обратно и возместить расходы за её хранение и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить возврат имущества  и взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 55/8-н/55-2018-1-448 от 05.02.2018 сроком действия три года),  от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.08.2018 сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – ООО  «Металл-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу  с ограниченной ответственностью «КПФ Техметторг» (далее – ООО «КПФ  Техметторг») с иском об обязании забрать вещь, находящуюся в соответствии  с условиями договора на хранении и взыскании расходов за хранение в сумме 128 677  руб. 60 коп.  

 В свою очередь, ООО «КПФ Техметторг» предъявило встречный иск  об обязании ООО «Металл-Трейд» осуществить возврат имущества: баллон (пропан)13 шт., контейнер 20 т № 225969 - 1 шт., контейнер 5 т № 517256309 - 1 шт., контейнер  3 т № 318449809 - 1 шт., переданного по договору от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ,  а также о взыскании стоимости утраченного имущества: контейнер 20 т № 327596 - 1  шт. в размере 85 000 руб. и убытков, вызванных неисполнением обязанности  по возврату переданного на хранение имущества, в сумме 92 000 руб. (т. 1 л.д. 150-157).   Решением арбитражного суда от 27.09.2018 по первоначальному иску ООО  «ПКФ «Техметторг» обязано забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии  с условиями договора ответственного хранения № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016,  заключённого с ООО «Металл-Трейд», с ООО ПКФ «Техметторг» в пользу ООО  «Металл-Трейд» взысканы расходы за хранение в сумме 128 677 руб. 60 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб.  

 По встречному иску суд обязал ООО «Металл-Трейд» осуществить возврат ООО  «ПКФ «Техметторг» имущества, переданного по договору № 01/10-16/ОХ  от 01.10.2016: баллон (пропан) – 13 шт., контейнер 20 т № 225969 – 1 шт., контейнер 5 т  - № 517256309 – 1 шт., контейнер 3 т № 318449809 – 1 шт., взыскал с ООО «Металл- Трейд» в пользу ООО «ПКФ «Техметторг» стоимость утраченного имущества в размере  85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. и отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

 Суд произвёл зачёт взаимных требований: взыскал с ООО «ПКФ «Техметторг»  в пользу ООО «Металл-Трейд» расходы за хранение в сумме 43 677 руб. 60 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ «Техметторг» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Трейд»  о взыскании расходов за хранение в размере 128 677 руб., а исковые требования ООО  

«ПКФ «Техметторг» о взыскании убытков в размере 92 000 руб. удовлетворить  в полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

 - вывод суда о том, что срок хранения по договору установлен до 01.07.2017,  не соответствует фактическим обстоятельства дела;  

 - договор действует по настоящее время и на безвозмездной основе;  

 - хранителем не представлено доказательств несения убытков в размере 128 677  руб. 60 коп., который не подтверждён, хранителем не были приняты разумные меры  во избежание несения убытков, а также для их уменьшения;  

 - суд признал договор аренды земельного участка от 01.04.2017 № ГД 10/3  достоверным и допустимым доказательством несения хранителем расходов  в нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ);  

 - он предъявил первое требование о возврате имущества 03.11.2017,  до настоящего времени принимает меры для возврата имущества с хранения, но в связи  с уклонением хранителя от передачи имущества не представляется возможным  осуществить возврат;  

 - убытки в размере 92 000 руб. связаны с неисполнением обязанности хранителя  вернуть переданное на хранение имущество.  

 От ООО «Металл-Трейд» отзыва на жалобу к дате судебного заседания  03.12.2018 заблаговременно не поступило.  

 В судебном заседании 03.11.2018 от ООО «Металл-Трейд» поступило  ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «ПКФ «Техметторг» сообщил, что отзыв не получал,  возражает против его приобщения.  

Суд определил: отказать в приобщении отзыва к материалам дела ввиду  несоблюдения ООО «Металл-Трейд» требований статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «ПКФ «Техметторг» поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Металл-Трейд» просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его изменения.  

 Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ПКФ «Техметторг»  (поклажедатель) и ООО «Металл-Трейд» (хранитель) заключён договор № 01/10-16/ОХ  (далее – договор хранения, т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого хранитель обязался  принять от поклажедателя имущество, наименование, количество, стоимость  и характеристики которого определены сторонами в накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока  на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1.).  

 Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются  накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями  к настоящему договору (пункт 1.2.).  

 Согласно пункту 1.3. договора хранение имущества осуществляется по адресу:  677000, г. Якутск, ул. Новопортовская, д. 1 (территория ООО «Якутский речной порт»).   Срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества  до 01.07.2017 (пункт 1.4. договора).  

 Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на  безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается (пункт  1.5. договора).  

 В обязанности хранителя входит, в частности, возврат имущества в сохранности  поклажедателю по истечении срока хранения, или по требованию поклажедателя;  возмещение поклажедателю стоимости утраченного имущества по цене, установленной  сторонами в накладных о передаче на хранение (пункты 2.1., 2.1.5., 2.1.8.).  

 При этом хранитель имеет право требовать от поклажедателя взять имущество  обратно по истечении срока хранения (пункт 2.1.2.).  

 По накладной от 01.10.2016 № 01 ООО «Металл-Трейд» получило от ООО  «ПКФ «Техметторг» имущество (22 позиции) на сумму 3 122 369 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.  24).  

 В письме от 28.08.2017 № 46 ООО «Металл-Трейд» указало ООО «ПКФ  «Техметторг» о внесении изменений в накладную, исключения из неё пункта 20  (контейнер 5 т № 515118742), поскольку контейнер возвращён 07.04.2016 через  

представителя ООО «ПКФ «Техметторг» на основании письма от 31.03.2016 № 121 (т. 1  л.д. 32-33).  

 Кроме того, хранитель направил указанным письмом в адрес ООО «ПКФ  «Техметторг» новый договор хранения от 01.07.2017 № 24/17 для подписания  (т. 1 л.д. 28-29).  

 В письме от 06.10.2017 № 63 ООО «Металл-Трейд» сообщило ООО «ПКФ  «Техметторг» об истечении срока хранения имущества 01.07.2017, неисполнении  обязанности в соответствии с пунктом 2.3.1. договора (т. 1 л.д. 46-47).  

 Также в письме хранитель указал на то, что ООО «ПКФ «Техметторг»  не возмещены расходы в связи с хранением имущества после истечения срока хранения,  его письменные предупреждения игнорируются, он неоднократно предупреждал ООО  «ПКФ «Техметторг» путём направления писем Почта России  и на электронную почту об обязанности забрать имущества. Ссылаясь на правила статьи  899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хранитель уведомил  ООО «ПКФ «Техметторг», что вынужден приступить к самостоятельной реализации  невостребованного имущества.  

 За хранение имущества ООО «Металл-Трейд» выставлены счета на оплату   № 327 от 31.07.2017, № 496 от 31.08.2017, № 497 от 30.09.2017, № 498 от 31.10.2017  на общую сумму 128 677 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 30, 51-54).  

 Согласно универсальному передаточному документу № 827 от 10.10.2017 ООО  «Металл-Трейд» продало контейнер 20 т № 327596 по цене 45 000 руб. покупателю  ФИО4 (т. 1 л.д. 137).  

 В ответ на письмо от 06.10.2017 № 63 ООО «ПКФ «Техметторг» в своём письме  от 13.11.2017 № 637 сообщило, что хранитель не вправе требовать вознаграждения  за хранение имущества по договору. Обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.5.  договора, хранителем не исполнена. Во исполнение пункта 2.1.5. договора ООО «ПКФ  «Техметторг» просило направить данные контактного лица, владеющего вопросом  передачи контейнеров, для пояснения вопросов, изложенных в письме (т. 1 л.д. 60-61).  

 В письме от 03.11.2017 № 639 ООО «ПКФ «Техметторг» просило хранителя  пояснить порядок передачи контейнеров и направить данные контактного лица,  владеющего вопросом передачи контейнеров (т. 1 л.д. 56), а в письме от 03.11.2017   № 641 – также направить данные контактного лица, владеющего вопросом передачи  контейнеров, принадлежащих ООО «ПКФ «Техметторг» (т. 1 л.д. 58).  

 Из письма от 13.11.2017 № 652 ООО «ПКФ «Техметторг» следует, что хранитель  в ответ на письмо № 641 выдвигает, по мнению ООО «ПКФ «Техметторг»,  необоснованное и незаконное требование по оплате денежных средств за хранение  контейнеров. ООО «Металл-Трейд» сообщило о реализации контейнера № 327596.  

 ООО «ПКФ «Техметторг» потребовало возвратить контейнеры 14.11.2017 до  14.00 по местному времени (г. Якутск) (т. 1 л.д. 63).  

 В письме от 14.11.2017 № 654 ООО «ПКФ «Техметторг» потребовало возместить  стоимость утраченного контейнера 20 т № 327596 в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67).   В ответ на данное письмо ООО «Металл-Трейд» предложило выставить в его  адрес счёт-фактуру от 06.10.2017 на реализованный контейнер на сумму 45 000 руб.,  а также произвести оплату счетов № 327, 496, 497, 498 на сумму 86 677 руб. 60 коп.  с учётом зачёта за реализованный контейнер, исполнить свою обязанность и получить  имущество, переданное на хранение обратно (письмо от 17.11.2017 № 78, т. 1 л.д. 69- 70).  

 В письме от 13.12.2017 № 83 ООО «Металл-Трейд» также просило погасить  задолженность и направить представителя для принятия с хранения имущества (т. 1 л.д.  73-74).  

 В ответ на указанное письмо хранителя ООО «ПКФ «Техметторг» признал  незаконным и необоснованным требование о возмещении убытков из-за бремени  хранения имущества, а на просьбу направить представителя со своей стороны попросил  хранителя повторно пояснить ему ряд вопросов (письмо от 20.12.2017 № 671, т. 1 л.д.  76-77). Кроме того, напомнил об оплате счёта на сумму 85 000 руб.  

 ООО «Металл-Трейд» дан ответ письмом от 20.12.2017 № 91 (т. 1 л.д. 79-80).  

 В письме от 29.12.2017 № 94 ООО «Металл-Трейд» вновь просило ООО «ПКФ  «Техметторг» направить представителя для получения имущества и возместить ему  расходы за хранение в размере 128 677 руб. 60 коп. (июль-октябрь 2017 года) (т. 1 л.д.  82).  

 ООО «Металл-Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПКФ  «Техметторг» с иском об обязании забрать вещь, находящуюся, в соответствии  с условиями договора, на хранении и взыскании расходов за хранение в сумме 128 677  руб. 60 коп.  

 ООО «ПКФ «Техметторг» со своей стороны предъявило встречный иск об  обязании осуществить возврат имущества и взыскании 85 000 руб. стоимости  утраченного имущества, 92 000 руб. убытков.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении  первоначального иска ООО «Металл-Трейд» в полном объёме и частичном  удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «Техметторг» об обязании осуществить  возврат имущества и взыскании 85 000 руб. стоимости утраченного имущества.  

 ООО «ПКФ «Техметторг» выразило несогласие с удовлетворением  первоначального иска в части взыскания расходов за хранение в сумме 128 677 руб. 60  коп. и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 92 000 руб. убытков.  

 Исходя из доводов апелляционной жалобы и в отсутствие возражений ООО  «Металл-Трейд» против принятого решения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверяет законность  и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК  РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции в части рассмотренных требований сторон, обжалуемой ООО «ПКФ  «Техметторг».  

 Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.  

 В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён  моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении  обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от  поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.  Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные  статьёй 899 настоящего Кодекса.  

 Как следует из пункта 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока  хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на  

основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь.  

 При этом в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890).  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

 Из условий договора хранения с учётом положений статьи 431 ГК РФ  усматривается, что в пункте 1.4. договора стороны прямо определили срок хранения  имущества поклажедателя ООО «ПКФ «Техметторг» - до 01.07.2017.  

 Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок хранения  имущества истёк 01.07.2017.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что такой вывод суда не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна.  

 Приводя доводы жалобы в указанной части, ООО «ПКФ «Техметторг» само  указывает на условие пункта 1.4. договора, содержащее срок хранения имущества до  01.07.2017.  

 При этом толкование заявителем условий пунктов 1.1., 1.4. договора в их  взаимосвязи, в соответствии с которыми в договоре определён помимо срока хранения  имущества до 01.07.2017 также срок хранения до востребования, ошибочно.  

 В пункте 1.1. договора, относящемся к предмету договора, в обязанность  хранителя вменено хранение имущества, в частности, на следующих условиях:  

 в течение установленного договором срока  или до востребования. 

 В рассматриваемом случае стороны выбрали вариант с конкретным сроком  хранения, а именно: 01.07.2017, что зафиксировали отдельно в пункте 1.4. договора.  

 Более того, из условия пункта 2.1.2. договора следует, что в обязанность  хранителя входит обязанность хранения имущества также в течение срока,  установленного в пункте 1.4.  

 Тем самым обязанность хранителя по хранению полученного имущества  на безвозмездной основе (без вознаграждения) действует в пределах срока хранения  имущества.  

 Из материалов дела не следует, что после истечения срока хранения (01.07.2017)  ООО «ПКФ «Техметторг» исполнило свою встречную обязанность, предусмотренную  в пункте 2.3.1. договора о получении от хранителя имущества по истечению срока  хранения.  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что именно хранитель выступил  инициатором передачи имущества.  

 ООО «ПКФ «Техметторг» на неоднократные обращения хранителя только  03.11.2017 адресовал последнему просьбу пояснить порядок передачи контейнеров  и направить данные контактного лица, владеющего вопросом передачи контейнеров.  

 В жалобе заявитель указывает о том, что письмо от 28.08.2017 № 46 хранителя  не содержит требования о необходимости забрать имущество с хранения.  

 Между тем обязанность поклажедателя забрать хранимое имущество обратно по  истечению срока его хранения прямо предусмотрена нормой пункта 1 статьи 899 ГК РФ  и пунктом 2.3.1. договора, что не требует дополнительного уведомления об исполнении  данной обязанности со стороны хранителя.  

 Действительно, в письме от 28.08.2017 хранитель не указывал ООО «ПКФ  «Техметторг» забрать имущество по причине истечения срока его хранения.  

 Вместе с тем указанным письмом хранитель направил в адрес ООО «ПКФ  «Техметторг» новый договор хранения от 01.07.2017 № 24/17 для подписания (т. 1 л.д.  28-29), в котором срок хранения установлен до 30.09.2017.  

 В связи с чем можно сделать вывод о том, что ООО «ПКФ «Техметторг» не  могло не знать как сторона рассматриваемого договора об окончании срока хранения  своего имущества до 01.07.2017 и намерении хранителя продолжить хранение его  имущества на иных условиях по новому договору с другим сроком хранения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении  поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы  на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно  включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно- возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом,  

означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить  хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом  или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).  

 Из условий договора хранения не следует, что стороны установили иное, чем  указано в пункте 2 статьи 897 ГК РФ.  

 Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

 Требуемые хранителем расходы не являются его вознаграждением по договору в  смысле статьи 896 ГК РФ, но являются расходами на хранение, возникшими после  истечения срока хранения на условиях безвозмездной оплаты.  

 Поскольку срок хранения переданного имущества истёк, предъявленные ООО  «Металл-Трейд» расходы в сумме 128 677 руб. 60 коп. обоснованно взысканы судом  первой инстанции с ООО «ПКФ «Техметторг».  

 По мнению подателя жалобы, хранителем не представлено доказательств  несения убытков в размере 128 677 руб. 60 коп., который не подтверждён, хранителем  не были приняты разумные меры во избежание несения убытков, а также для их  уменьшения.  

 Данные доводы заявителя апелляционный суд отклоняет. 

 Расчёт стоимости расходов на хранение приведён ООО «Металл-Трейд» в  исковом заявлении с обоснованием цены, которая принята им во внимание, а именно:  тарифы ООО Речной порт «Якутск», изложенные в приказе № 14 от 26.04.2017 (т. 1 л.д.  83-84).  

 В приложении № 1 к приказу указаны расценки за хранение грузов в размере  29 руб. 30 коп. с учётом НДС за тн/сутки.  

 ООО «Металл-Трейд» снизил данный тариф до 23 руб. 90 коп. с учётом НДС,  который отражён им в счетах на оплату.  

 Необоснованность определённой хранителем стоимости своих расходов  подателем жалобы не доказана.  

 Наличие переписки между сторонами свидетельствует о том, что ООО «ПКФ  «Техметторг», действуя добросовестно и разумно, могло избежать либо уменьшить  размер своей ответственности за несение расходов хранителя в случае своевременного  

исполнения принятых обязанностей по договору и получения имущества обратно после  истечения срока хранения 01.07.2017.  

 Доказательств продления сторонами срока хранения на безвозмездной основе  в спорном периоде заявителем не представлено.  

 Ссылка подателя жалобы на договор аренды земельного участка от 01.04.2017   № ГД 10/3 в качестве аргумента необоснованности вывода суда о возложении на него  расходов хранителя также несостоятельна, так как суд первой инстанции не основывал  своего решения в указанной части на этом договоре, который представлен в дело ООО  «Металл-Трейд» в обоснование заявления о злоупотреблении правом подателя жалобы  (т. 2 л.д. 57-60, 67-70).  

 Таким образом, оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении первоначального иска хранителя в части взыскания расходов  на хранение у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Встречное требование ООО «ПКФ «Техметторг» о взыскании с ООО «Металл- Трейд» убытков, вызванных неисполнением обязанности по возврату переданного на  хранение имущества, в сумме 92 000 руб. также обоснованно оставлено без  удовлетворения судом первой инстанции.  

 Обратного податель жалобы не доказал. 

 Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье  15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

 В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Техметторг» не доказало суду  совокупности вышеприведённых условий.  

 Противоправности поведения хранителя после истечения срока хранения  имущества ООО «ПКФ «Техметторг» не установлено.  

 Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что сам поклажедатель  не исполнил своей обязанности по хранению и не принял должных мер для целей  своевременного получения от хранителя обратно переданного на хранение имущества.  

 Как следует из содержания писем ООО «ПКФ «Техметторг», общество  не считало 01.07.2017 окончившимся срок хранения своего имущества у ООО «Меттал- Трейд», ошибочно полагало, что договор предусматривает также возможность  получения имущества из хранения на условии его востребования поклажедателем.  

 В качестве основания возникновения убытков ООО «ПКФ «Техметторг»  ссылается на то, что хранитель уклонялся от возврата имущества, что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

 Далее заявитель указывает на то, что 24.10.2017 он заключил контракт  на выполнение котельно-сварочных работ № 0316100015217000336_47497  с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленинского бассейна  внутренних водных путей» (т. 2 л.д. 24-41), а поскольку имущество находилось  во владении хранителя он был вынужден заключить договор купли-продажи  оборудования № СТ-КС2018-274 от 20.03.2018 с продавцом ООО «Стэлконт Трейд»  (т. 2 л.д. 42-45).  

 Стоимость контейнера составила 92 000 руб. (счёт на оплату от 20.03.2018   № 149, т. 2 л.д. 46).  

 Однако заявителем не доказано суду, что возникновение у него спорных убытков  связано с неправомерными действиями хранителя.  

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данное требование ООО  «ПКФ «Техметторг».  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу № А46- 4499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи Л.И. Еникеева  

 Т.П. Семёнова