ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16902/2023

Дело № А41-64344/17

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-64344/17, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об индексации присужденных денежных средств, об индексации суммы задолженности в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от ООО «Автовыплаты» - извещено, представитель не явился;

от ПАО СК «Росгосстрах» - извещено, представитель не явился;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 122 600 руб., стоимости оценочных услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-64344/17 иск удовлетворен частично. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы индексации в размере 10 063,97 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-64344/17 произведена замена истца на ИП ФИО2, а также индексация присужденных денежных сумм, заявление удовлетворено за исключением требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере, превышающем 1 000 руб. и 100 руб. соответственно.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, с заявлением об индексации обратился ИП ФИО2, в то время как взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником - ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования. 

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. 

ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2 в части индексации присужденных денежных сумм.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автовыплаты» (Цедент) заключило с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-64344/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Поскольку факт перехода прав кредитора от ООО «Автовыплаты» (Цедент) к ИП ФИО2 (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 05.03.2018 по 17.10.2022 составляет 10 063, 97 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о правильности расчета, апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно только до момента фактического исполнения судебного акта, являются по существу верными, однако не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено инкассовое поручение от 09.01.2020 № 356, подтверждающее исполнение решения суда по данному делу, не соответствует действительности. 

Ни указанного инкассового поручения, ни отзыва на заявление об индексации, ни иных доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 063, 97 руб., в отсутствие возражений ответчика. 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные требования, удовлетворил частично, а именно: взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в размере 100 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части также не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-64344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева