﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144387/2018

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Павлов А.А. по доверенности от 20.11.2019

от ответчика (должника): Курилас  М.О. по доверенности от 25.06.2019

от 3-го лица: Пономарев А.А. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34597/2019) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-144387/2018, принятое 

по заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в лице филиала: Войсковой части-полевая почта 03522

к  Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)

3-е лицо:  Войсковая часть 26302

об оспаривании акта, протокола,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала - Войсковая часть - полевая почта 03522 (далее - Заявитель, ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и недействительными отдельных положений акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп (далее - Акт выездной проверки) в следующей части:

- пункта 3.3.3 в части переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385,09 руб. и 72 512,43 руб. соответственно, в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты;

- пункта 3.4.1.1 в части неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, установленной исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень, и военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности в общей сумме 543 490,00 руб., а также неправомерной выплаты надбавки военнослужащим за классную квалификацию в результате несоблюдения квалификационных требований - фактического уровня физической подготовки в сумме 14 272,00 руб.;

 - пункта 3.4.2 в части неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в сумме 100 920,00 руб.;

- пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206,45 руб.;

- пункта 3.9.2.1 в части установленных нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее – объектов ВКХ) на сумму 3 586 793,04 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 26302.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда о том, что оспариваемый Акт не нарушает прав заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19 июня по 19 июля 2018 года контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  за период деятельности с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года.  Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления №126 от 14 июня 2018 года.  

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части – полевая почта 03522 – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» №229/ЗВО/2018/77дсп от 8 августа 2018 года (далее – Акт выездной проверки). 

Управлением 5 октября 2018 года рассмотрены возражения войсковой части - полевая почта 03522 на Акт выездной проверки и составлен протокол рассмотрения возражений №21/2018, по результатам которого возражения удовлетворены частично в сумме 70 261,99 рублей, в Акт выездной проверки внесены отдельные изменения.  

 С учетом рассмотренных возражений, в Акте выездной проверки кроме прочих, указаны оспариваемые Заявителем выводы о причинении государству ущерба в общем размере 202 835 898,09 рублей и недоплате заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты, на сумму 72 512,43 руб. 

Учреждение, не согласившись с решением, изложенным Управлением в протоколе рассмотрения возражений № 21/2018 от 5 октября 2018 года, и отдельными положениями Акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания Акта в оспариваемой части недействительным.

В обоснование своей позиции суд указал, что оспариваемый Акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. Управлением в рассматриваемом случае проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности Заявителя. В целях устранения выявленных нарушений в Акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из Регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к Заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры,  ограничивающие его деятельность или возлагающие дополнительные обязанности, не соответствующие действующему законодательству. Довод Заявителя о том, что обжалуемые положения Акта выездной проверки непосредственно нарушают права воинской части на финансовую деятельность, ставят под сомнение профессиональную пригодность и порождают возможность привлечения к материальной и/или дисциплинарной ответственности отдельных должностных лиц воинской части, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100 утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Управление полагает, что в целях устранения выявленных нарушений в Акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений, а не властно-распорядительные требования (предписания). Акт выездной проверки не устанавливает какую-либо меру ответственности в случае неисполнения предложений и не устранения выявленных нарушений. Ни из оспариваемого акта, ни из Регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к Заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры или он может быть привлечен к какой- либо ответственности. Управление хотя и наделено полномочиями по осуществлению ведомственного финансового контроля структур, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации и подчиненных Министерству обороны Российской Федерации, но при этом не наделено властными полномочиями органа государственной или иной публичной власти, в частности, на принятие решений о возмещении причиненного ущерба или необоснованных расходов, привлечению к ответственности или принятие иных мер, препятствующих реализации полномочий воинской части.

Вместе с тем, Акт содержит властные предписания, выраженные исключительно в повелительном наклонении, например: разработать и представить в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита  план мероприятий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности; принять исчерпывающие меры по погашению ущерба на сумму 206 740 740 083,26 руб.; произвести выплаты недополученных сумм заработной платы   денежного довольствия в размере 74 040,93 руб.; представить в Управление копию приказа о внесении ущерба в книгу учета недостач, выписку из книги учета недостач и выписку по счету 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам»; установлен срок для представления донесения об устранении выявленных нарушений – до 10 сентября 2018 года.

Действительно, само Управление не применяет в дальнейшем к нарушителю мер административного принуждения, вместе с тем, информация о выявленных финансовых нарушениях передается Управлением в иные уполномоченные на принятие соответствующих решений органы.

Так, выводы, содержащиеся в оспариваемом Акте, послужили основанием для выдачи 313 военной прокуратурой гарнизона Представления от 24.04.2019 № 489, адресованного командиру в/4 26302,  об устранении допущенных нарушений закона, в том числе путем постановки на учет в книге утрат и недостач войсковой части 03522 выявленного ущерба в размере 202 239 349,17 руб., что влечет негативные финансовые последствия для войсковой части.

Учитывая, что судом не рассмотрены заявленные требование по существу и не дана оценка доводам Учреждения и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу оспариваемых пунктов Акта выездной проверки апелляционным судом установлено следующее:

Учреждение просит признать  незаконными отдельные положения Акта выездной проверки и протокол рассмотрения возражений №21/2018 от 5 октября 2018 года в части касающейся следующих оспариваемых пунктов Акта выездной проверки:

пункта 3.3.3 в части переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385,09 руб. и 72 512,43 руб. соответственно, в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты;

-пункта 3.4.1.1 в части неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, установленной исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень, и военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности в общей сумме 543 490,00 руб., а также неправомерной выплаты надбавки военнослужащим за классную квалификацию в результате несоблюдения квалификационных требований - фактического уровня физической подготовки в сумме 14 272,00 руб.;

пункта 3.4.2 в части неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в сумме 100 920,00 руб.;

-пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206,45 руб.;

пункта 3.9.2.1 в части установленных нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее - объектов ВКХ) на сумму 3 586 793,04 руб.;

пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/З на сумму 64 487 823,75 руб.;

пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/З на сумму 253 807,31 руб.

Пунктом 3.3.3 Акта выездной проверки установлены переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому	персоналу	и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385,09 руб. и 72 512,43 руб. соответственно, в связи с применением курса ЦБ РФ при пересчете белорусских рублей в российские рубли, не соответствующего фактической дате совершения операций.

Оспаривая данный пункт Акта, Учреждение ссылается на Директиву Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2000 г. №	Д-44 Об установлении коэффициента пересчета российских рублей в белорусские рубли», согласно которой, начиная с 1 октября 2000 года личному составу воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на территории Белоруссии, денежное довольствие, заработная плата и прочие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выплачивается с коэффициентом пересчета, равным курсу российского рубля к белорусскому рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на первое число месяца, в котором производится указанная выплата.

Управление полагает, что с момента вступления в действие приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. № 889 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 г. № 337 «О порядке выплаты денежного довольствия и заработной платы личному составу воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств» (далее - Приказ № 889, вступил в силу 19 января 2015 г.), согласно которому выплату заработной платы и денежного довольствия личному составу воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств, необходимо обеспечить по нормам и условиям, установленным законодательством Российской Федерации, с пересчетом рублей в национальные денежные единицы государств пребывания, где такие выплаты производятся в национальных денежных знаках, следует руководствоваться приказом Минфина РФ от  1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» (далее - Приказ № 157н).

Данным приказом утверждена также Инструкция по применению Единого плана счетов (Приложение № 2, далее – Инструкция).

Согласно пункту 154 Инструкции учет операций по движению средств в иностранных валютах одновременно ведется в соответствующей иностранной валюте и в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - рублевый эквивалент) на дату совершения операций.

Рублевый эквивалент остатка средств в иностранных валютах на отчетную дату (на дату формирования регистров бухгалтерского учета) отражается в бухгалтерском учете в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на отчетную дату (на дату формирования регистров бухгалтерского учета).

Переоценка денежных средств в иностранных валютах осуществляется на дату совершения операций в иностранной валюте и на отчетную дату.

При этом положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникшие при расчете рублевого эквивалента, относятся на увеличение (уменьшение) денежных средств на счетах учреждения в иностранной валюте, с отнесением курсовых разниц на финансовый результат текущего финансового года от переоценки активов.

По мнению Учреждения, в нарушение пункта 154 Инструкции № 157н  войсковой частью 03522 в проверяемом периоде допущены переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в связи с применением курса ЦБ РФ, не соответствующего фактической дате совершения операций (том №4, л.д. 1-41)

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Приказа № 889 заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию финансового обеспечения войск (сил), предписано определять коэффициенты перерасчета рублей в национальные денежные единицы по указанным в пункте 1 настоящего приказа выплатам в пределах устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации курсов национальных денежных единиц к рублю самостоятельно, а при превышении этих курсов - по согласованию с Министром финансов Российской Федерации».

Однако, Министерством обороны Российской Федерации не утверждены и не согласованы с Министром финансов Российской Федерации коэффициенты перерасчета рублей в национальные денежные единицы. 

Тем не менее, при перерасчете заработной платы в белорусские рубли войсковая часть руководствовалась курсом валют, установленным ЦБ РФ, что не оспаривается Управлением, однако на дату, определенную Директивой  Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2000 г. №Д-44, которая на настоящий момент не отменена и действует, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, оснований для вывода о неправильном расчете заработной платы, а также о нарушении Учреждением финансовой  дисциплины у Управления не имелось.

  Пунктом 3.4.1.1. Акта выездной проверки установлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе в общей сумме 543 490,00 руб. (368 098,00 руб. - неположенная выплата надбавки, установленной исходя из квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень и 175 392,00 руб. - неположенная выплата надбавки военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности).

Пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 725дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила № 725дсп)  определено, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, устанавливается за квалификационный уровень физической подготовленности. Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Наставлений по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям N 8 и 9 к Наставлению. 

Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил. Карточка учета результатов проверок заводится на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу и хранится отдельно от личного дела в кадровом органе, а при отсутствии кадрового органа - в штабе воинской части. В карточку учета заносятся результаты, показанные при первом заключении контракта (для курсантов военно-учебных заведений - результаты вступительных экзаменов) и данные о спортивной специализации и квалификации. В дальнейшем учитываются все оценки, полученные военнослужащим по физической подготовке на ежеквартальных и итоговых проверках.

По мнению Управления, отсутствие у войсковой части 03522 ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, являющихся документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, влечет неправомерную выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в службе у всех военнослужащих воинской части  за ноябрь-декабрь 2015 года.

В обоснование своей позиции Управление сослалось на положения статьи 29 (ошибочно указан пункт 29) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - Приказ № 52н), Инструкцию 157н, в пунктах 11, 12 и 19 которой приведен перечень журналов операций, которые должны формироваться учреждением, а также их правила ведения.

В статье 29 Закона № 402-ФЗ определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно Приказу № 52н журнал операций расчетов по заработной плате, денежному довольствию и стипендиям составляется учреждением на основании свода Расчетно-платежных ведомостей с приложением первичных документов: Табелей учета использования рабочего времени, приказов (выписок) о зачислении, увольнении, перемещении, отпусках (для штатных сотрудников); документов, подтверждающих право на получение государственных пособий, пенсий, выплат, компенсаций.

	Между тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.1997 № 033 «Об утверждении Перечня документов со сроками их хранения» (рассекречен Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1854)  определены сроки хранения каждого вида документов: 1 год, 5 лет, 75 лет, постоянно до минования надобности, до замены новым (новыми).

В соответствии с пунктом 479 приложения к данному Приказу срок хранения ведомостей результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части составляет 1 год.  Учреждением представлены Акты об уничтожении указанных ведомостей за 2014 -2016 годы (том 5, л.д. 3 – 15).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, регистрами бухгалтерского учета.  

Как указано в оспариваемом Акте Управления, к проверке представлены копия приказа об установлении квалификационных уровней физической подготовленности военнослужащих войсковой части 03522, дающих право на выплату ежемесячных надбавок за особые достижения в службе на 2015 год, от 18 декабря 2014 года. № 905 (том №5, л.д. 31-38), копия приказа о подведении итогов контрольных занятий по физической подготовке за зимний период обучения 2014 учебного года в войсковой части 03522 от 1 апреля 2014года № 201 (том № 5, л.д. 41-44), копия приказа о подведении итогов контрольных занятий по физической подготовке за летний период обучения 2014 учебного года в войсковой части 03522 от 29 октября 2014 года № 702 (том № 5, л.д. 21-27).

Таким образом, выводы Управления о том, что войсковой частью произведены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 368 098,00 руб., установленные исходя из квалификационного уровня физической подготовленности 24 военнослужащим, показавшим разные результаты физической подготовленности в прошедшем календарном году и не подтвердившим дважды квалификационный уровень во время, являются ошибочными.

Также по результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 Правил, утвержденных Приказом № 725дсп, за период с января по декабрь 2015 года произведены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в сумме 175 392,00 руб. военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности (майор Мирончик В.Н.).

Согласно пункту 14 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №200 «Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

В соответствии с приказом командира войсковой части 03522 от 14 ноября 2013 года № 735 «Об итогах углубленного медицинского обследования военнослужащих войсковой части 03522» (том 5, л.д. 182-187) майор Мирончик В.Н. отнесен к третей группе состояния здоровья и на этом основании не допускался к проверке физической подготовленности в 2014 учебном году.

Вторая группа состояния здоровья майору Мирончику В.Н. была установлена приказом командира войсковой части 03522 от 10 ноября 2014 года № 721 «Об итогах углубленного медицинского обследования военнослужащих войсковой части 03522» (том 5, л.д.197-203). Согласно приложению № 4 к вышеуказанному приказу он был включен в список военнослужащих со второй группой состояния здоровья, допущенных к проверке физической подготовленности с возможной заменой нормативов в 2015 учебном году.

С учетом требований пункта 2 Правил, утвержденных Приказом № 725дсп, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе военнослужащим на 2015 год устанавливается по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, т.е. в 2014 году.

Как указывает Управление и подтверждается материалами дела, в отношении майора Мирончика В.Н. к проверке представлены ведомости контрольной проверки физической подготовки за зимний период обучения 2014 года (ведомость за 1 квартал 2014 года от 28-30 марта 2014 года, том 5, л.д. 52-54) и  контрольной проверки физической подготовки за летний период обучения 2014 года (ведомость за 3 квартал 2014 года от 17 октября 2014 года, том № 5, л.д. 79-81), согласно которым военнослужащий физическую подготовку не сдавал по причине 3 группы состояния здоровья со ссылкой на приказ командира войсковой части 03522 от 11 ноября 2013 года № 735.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем, Приказом командира в/ч от 10.11.2014 № 721 майору Мирончику по результатам углубленного медицинского обследования установлена 2-я группа здоровья, а также он допущен к проверке физической готовности с заменой нормативов в 2015 году, что не противоречит пункту 14 Приказа Министра обороны РФ № 200. 

Так как Мирончик допущен к проверке физической готовности только в 2015 году, то в соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Приказом № 275дсп, оснований для начисления ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в 2015 году не имелось, так как по результатам проверки физической готовности в 2015 году такие начисления могли производиться только с 2016 года. 

В связи  с чем следует согласиться с выводами Управления об отсутствии основания для выплаты Мирончику В.Н. в 2015 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 175 392,00 руб.

Этим же пунктом 3.4.1.1. Акта выездной проверки установлены неположенные выплаты надбавки военнослужащим за классную квалификацию в сумме 14 272 руб. в результате неправомерного присвоения классной квалификация.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 21 главы III Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 542 (далее - Порядок, утвержденный Приказом № 542), военнослужащим неправомерно присвоена классная квалификация «специалист третьего класса», в результате несоблюдения квалификационных требований - фактического уровня физической подготовки.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, утвержденного Приказом № 542, для присвоения классной квалификации учитываются оценки по физической подготовке, полученные военнослужащим на ежеквартальных и итоговых проверках в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200.

Таким образом, по мнению Управления, для присвоения (подтверждения) классной квалификации должны учитываться оценки по физической подготовке, полученные военнослужащим на ежеквартальных и итоговых проверках, проведенных в соответствии с Наставлениями по физической подготовке, а не на иных произвольных проверках физической подготовки, в связи с чем оснований соглашаться с позицией заявителя о том, что оценки по физической подготовке выставлялись военнослужащим при сдаче на испытаниях, а не оценки, выставляемые за период обучения, как противоречащей вышеуказанным требованиям Порядка, утвержденного Приказом №542, не имеется.

 Действительно, представленная в ходе проведения проверки ведомость по профессионально-должностной подготовке за летний период 2016 года от 28-30 сентября 2016 года (том 6, л.д.22-23) подтверждает, что ефрейтор Хмельницкая С.В. нормативы по физической подготовке не сдавала по причине болезни. Согласно приказу командира войсковой части 03522 (построевой части) от 29 сентября 2016 года № 199 (том 6  , л.д.9-11) Хмельницкая С.В. в период с 24 сентября по 29 сентября 2016 г. освобождена от физической подготовки, строевой и несения службы в связи с болезнью.

Согласно пункту 12 Наставлений по физической подготовке военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности, таким образом, повторная сдача квалификационного экзамена не могла быть осуществлена в ноябре 2016 года. 

Управлением также установлено, что в ведомости результатов проверки военнослужащих РТЦ войсковой части 03522 по физической подготовке за зимний период обучения 2017 года от 3-6 апреля 2017 года (том № 6, л.д. 40-41) у старшего лейтенанта Солдатенкова А.В. стоит оценка «неудовлетворительно», в связи с чем проверяющие пришли к выводу, что необходимый уровень физической подготовленности для присвоения 28 апреля 2017 года классной квалификации «специалист третьего класса» Солдатенкову А.В. не подтвержден результатами проверки, проведенной в соответствии с Наставлениями по физической подготовки в апреле 2017 года.

Вместе с возражениями на Акт проверки Управлению были представлены План проведения испытаний военнослужащих в/ч 03522 от 12.04.2017 (том 6, л.д. 32-34) и Ведомость учета результатов сдачи испытаний  для присвоения (подтверждения) классной квалификации   от 28.04.2017 (том 6, л.д. 35-39), согласно которому лейтенанту Солдатенкову А.В. поставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем следует согласиться с выводами проверяющих об отсутствии оснований для присвоения классной квалификации «специалист третьего класса» и осуществления  выплаты надбавки Солдатнекову А.В. за неправомерно присвоенную классную квалификацию.

Таким образом, пункту 3.4.1.1. Акт проверки подлежит признанию недействительным в части установления неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе в сумме 368 098,00 руб.

    Пунктом 3.4.2 Акта выездной проверки установлена неправомерная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имевшим не снятые дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки, в сумме 100 920,00 руб.

Пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №	1010 (далее - Порядок, утвержденный Приказом № 1010), определено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

Согласно пункту 35 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания, могут быть поощрены только путем снятия ранее примененного взыскания. 

В нарушение пункта 35 Дисциплинарного устава в приказе командира войсковой части 03522 от 13 сентября 2016г. №627 (том 7, л.д. 14-19) военнослужащим (младшему сержанту Горенкову Д.С., сержанту Захарцеву М.С., рядовому Шарапанюк А.В.) неправомерно объявлены благодарности при наличии не снятых дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки.

В нарушение пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом № 1010, на основании приказа командира от 17 ноября 2016 г. № 245 (том № 7, л.д.41-45) неправомерно произведено дополнительное материальное стимулирование при наличии у вышеназванных военнослужащих дисциплинарных взысканий, объявленных приказом командира войсковой части 03522 от 7 июля 2016 г. № 135 (том № 7, лист дела 7).

В соответствии со статьей 103 Дисциплинарного устава, если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела "Дисциплинарные взыскания" служебной карточки военнослужащего делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Таким образом, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания военнослужащий не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, соответственно, дисциплинарные взыскания, объявленные военнослужащим (сержанту Захарцеву М.С., младшему сержанту Горенкову Д.С., рядовому Шарапанюк А.В) приказом от 7 июля 2016 № 135 по состоянию на 7 июля 2017 года считаются снятыми автоматически и оформление их снятия не требуется.

Однако 29 июня 2018 года приказом командира войсковой части 03522 № 130 (том №7, л.д.9) вносятся изменения в ранее изданный приказ от 13 сентября 2016 г. №627. Текст приказа командира войсковой части 03522 от 29 июня 2018 г. № 130, которым вносятся изменения в приказ от 13 сентября 2016 г. №627, однозначно подтверждает, что приказ №627 дополняется новыми пунктами 7.1 - 7.3, в которых указано на снятие примененных дисциплинарных взысканий, в связи с чем следует согласиться с доводами Управления о том, что данный приказ следует расценивать как реализацию в 2018 году своевременно не использованного права командира воинской части на снятие дисциплинарных взысканий.

Однако, приказ от 29.06.2018, которым, по сути и были сняты ранее наложенные взыскания, не позволял производить выплаты стимулирующего характера в 2016 году, когда взыскание еще не было снято.

Таким образом, следует согласиться с выводами Управления о том, что результаты проведенного в период с 27 по 29 июня 2018 года служебного разбирательства (том № 7, л.д.2-6) и последующее издание командиром воинской части приказа №130, равно как и внесение изменений в ранее изданный приказ № 627, не могут являться правомерным основанием для ранее проведенных стимулирующих выплат, поскольку указанные выплаты произведены лицам, имеющим на день их получения не снятые дисциплинарные взыскания.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что выплата дополнительного материального стимулирования в рассматриваемой ситуации не может привести к образованию ущерба государству, следует отметить, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» неположенные выплаты (переплаты) военнослужащим дополнительных выплат стимулирующего характера (код нарушения 1.04.08.у) отнесены к нарушениям, связанным с осуществлением излишних денежных выплат. Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ реальным ущербом являются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

 

Пунктом 3.9.1. Акта выездной проверки установлены нарушения при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/Э А/2015/ДГЗ/3 (далее – Контракт №383) в сумме 8 549 206,45 руб.

Данный Контракт № 383 заключен  между МО РФ (Заказчик) и ООО «БИС» (Исполнитель) и действовал в период с 17 июля 2015 года по 31 октября 2016 года на «оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания, санитарного содержания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обеспечение коммунальными услугами - оказание услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения и отопления», расположенных на территории Республики Беларусь.

Управлением установлено, что в рамках оказания ООО «БИС» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов, предусмотренных разделом 5 Контракта № 383, войсковой частью 03522 представлены подписанные Справки (том 8, л. д. 1-36), в которых отражено оказание услуг по двум теплогенерирующим объектам. Данные справки в дальнейшем передавались районному представителю государственного заказчика - 114 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг в соответствии с пунктом  1.1.12 Контракта № 383.

В актах сдачи - приемки оказанных услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно - жилищного фонда военных городков МО РФ (том 8, л.д.51-116), расположенных на территории Республики Беларусь (далее - Акт), также указано количество теплогенерирующих объектов - 2 шт.

Согласно указанным Актам, в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года расходы МО РФ по техническому обслуживанию двух теплогенерирующих объектов составили 17 098 412,9 руб. Первичные Акты в полном объеме включены в сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ (том 8, л.д.51-116), расположенных на территории Республики Беларусь (далее - Сводный акт).

Обслуживание теплогенерирующих объектов производилось в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса, поименованном в Приложении 16 к Контракту №383 (далее - Перечень), который включал в себя 3 объекта недвижимого имущества войсковой части 03522:

котельная, номер по генплану (далее - гп №) 30,

мазутонасосная станция, гп № 31,

газгольдерная, гп № 14.

Управлением сделан вывод о том, что фактически обсуживался один теплогенерирующий объект, а не два, как указано в Справках и Акте оказанных услуг. Как указало Управление, сославшись на приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», теплогенерирующий объект представляет собой объект, «предназначенный для производства тепловой энергии», следовательно, мазутонасосная станция, являясь составной частью котельной, не может рассматриваться как самостоятельный теплогенерирующий объект, поскольку сама по себе не предназначена для производства тепла, также как  и газгольдерная.

Согласно пояснениям главного энергетика - инспектора энергонадзора службы вооружения воинской части Ковалькова С.Н. - члена Комиссии (том 8, л.д.167-170), мазутонасосная станция входит в комплекс котельной и является ее составной частью, одним из элементов системы - теплогенерирующего объекта. Отдельно мазутонасосная станция тепло не генерирует.

Аналогичные пояснения содержаться в опросе начальника котельной - сотрудника ООО «БИС» Колоса Ю.Е. (том 8, л.д. 171-177) и заключении  начальника отделения эксплуатации жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» МО РФ Хведонцевича А.Е. от 24 ноября 2017 года (том 8, л.д.178-179).

Вместе с тем, согласно пояснений ФКУ, в приложении 16 к Контракту указывались не конкретные теплогенерирующие объекты, а список сооружений, зданий, которые могли относиться к теплогенерирующим объектам, техническое обслуживание которых требовалось произвести в соответствии с положениями к Контракту: котельная и мазутонасосная станция, указана стоимость услуг по обслуживанию данных объектов - 17 098 412,9 руб., акты подписаны, что свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами ФКУ и полагает, что некорректное указание в Справке и Актах количества теплогенерирующих объектов вовсе не свидетельствует о том, что в ходе Контракта была оказана услуга только в отношении одного из объектов, поименованных в Приложении 16 к Контракту.

Следовательно, оснований полагать, что услуга оказана только на сумму 8 549 206,45 руб., а не на 17 098 412,9 руб. не имеется. 

Пунктом З.9.2.1. Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 (далее – Контракт №383) и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее - Контракт №518) в сумме 40 929 662,57 руб.

В Акте выездной проверки указано, что Согласно условиям названных Контрактов, объекты имущественного комплекса принимаются на техническое обслуживание Исполнителем и выбывают из технического обслуживания Исполнителя на основании актов приема-передачи имущественного комплекса для технического обслуживания (далее - Акт приема-передачи объектов имущественного комплекса) (том 8, л.д. 192-208), составленных между балансодержателем, Исполнителем и РПГЗ с обязательным указанием информации об общей характеристике, адресном списке передаваемых объектов имущественного комплекса, перечне инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, площади территории, занимаемой каждым объектом, полной и остаточной балансовой стоимости, документальной информации по топологии сетей, диаметру и материалу труб, году укладки по каждому объекту и участку сети отдельно, их техническому состоянию, правилах их эксплуатации, с указанием тех объектов, которые требуют ремонта или дополнительного оборудования.

Управлением установлено, что при исполнении Контрактов  №383 и №518 согласно Актов приема-передачи на техническое обслуживание объектов, инженерное оборудование каждого из объектов, являющихся предметом Контрактов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию и техническая документация на объекты и оборудование, не передавались, что свидетельствует о несоблюдении условий государственных контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса, а, следовательно, спорные объекты не могли обслуживаться надлежащим образом.

Также Управление отмечает, что при оказании услуги эксплуатационного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ на территории Республики Беларусь, согласно требованиям Разделу 5 к Контрактам  №383 и №518 предусмотрено выполнение видов работ, поименованных в Перечне с указанной периодичностью и выполнение работ с периодичностью - «по мере необходимости», которая определяется Исполнителем в ходе контроля технического состояния инженерных систем, оборудования при проведении плановых и неплановых осмотров. Необходимость выполнения данных работ отражается в Журнале осмотров, представитель исполнителя ежемесячно в установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ, в зависимости от конструктивных особенностей зданий и сооружений конкретного военного городка, с учетом перечня и периодичности работ по техническому обслуживанию, предусмотренного условиями контракта.

В ходе выездной проверки Воинской частью представлены к проверке производственные программы (далее - производственная программа) (том 9, л.д.157-213; том 11, л.д.1-81), журналы контроля исполнения государственных контрактов (Далее - Журнал) (том 9, л.д.1-156; том 10, л.д. 1-355), план - графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - План - график) (том 9, л.д.214-404; том 11, л.д.82-384), журналы осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее - Журнал осмотров) (том 8, л.д. 219-247).

Как установлено Управлением и не опровергается ФКУ, проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов № 383 и № 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года № 606 (далее - Приказ №606) (том 8, л.д.213-214), согласно которому  в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО «Буд Инфо Сервис» услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг (далее - Порядок). 

Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами командиров подразделений и рот, согласно производственной программы на месяц и журнала заявок. Результаты работы комиссии оформляются Актом, который является основанием для оформления и подписания командиром воинской части Справки о фактически оказанных услугах.  Комиссия воинской части в ходе своей работы особое внимание должна уделять проверке соответствия данных паспорта военного городка фактическому объему оказанных услуг и проверке качества и объемов фактически оказанных услуг в соответствии с производственной программой и журналом заявок. 

По мнению Управления, в отношении работ, которые не были включены в производственную программу работ, предусмотренных государственными контрактами, комиссия воинской части не производила оценку их фактического выполнения, а следовательно, данные работы не выполнялись. 

Согласно государственным контрактам и производственным программам к ним, утвержденным командиром воинской части, вид работ - «осмотр» относится, как к обязательным (ежемесячным), так и к обязательным регламентным работам в соответствии с периодичностью, установленной госконтрактами.

На основании анализа производственной программы Управление пришло к выводу о том, что была нарушена периодичность осмотра кровли, очистка крыши от мусора, гряди, листьев. Более того, в ходе исполнения госконтрактов командирами подразделений воинской части подавались заявки по ремонту Кровли (заявки зав. складом от 30 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, заместителя начальника центра по вооружению на ремонт Кровли в технологическом сооружении 0202 пом. 101 в мае и октябре 2016 года), однако, заявки не включались в производственную программу, а следовательно, по мнению проверяющих, указанные работы по кровле в рамках контрактов не исполнялись.

Аналогичные выводы сделаны Управлением в отношении работ по содержанию фасадов, лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что в отношении всего перечня работ подписаны акты приемки услуг, что не оспаривается Управлением.

Пунктами 7.6., 7.7, 7.9, 7.19, Контрактами предусмотрено, что приемка работ осуществляется ОПГЗ (Окружной представитель государственного заказчика),  РПГЗ (Районный представитель государственного заказчика), Представителем Заказчика – Департаментов эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствии подписания Департаментов Сводного акта оплата работ не производится.

Условиями спорных Контрактов не предусмотрена приемка и оплаты работ на основании Программы производственного контроля. По мнению апелляционного суда, отсутствие указания каких-либо работ в программе производственного контроля вовсе не свидетельствует о том, что данные работы не оказывались, а заявки не исполнялись.   Условия Контрактов не предполагали приемку работ на основании Программы производственного контроля, из содержания Контрактов №383 и №518 данное обстоятельство не следует. Более того, полагая, что часть услуг в отношении определенного вида работ не оказана, Управление не ссылается на спецификацию и стоимость конкретных работ, в связи с чем следует признать недоказанной также сумму вмененного ущерба.

Пунктом 3.9.2.3.1 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в сумме 3 586 793,04 руб.

В соответствии с Контрактом №383 на обслуживание  передано 50 объектов имущественного комплекса. Дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 г. (далее - Дополнительное соглашение) (том 8, л.д.215-218) в Приложение 1г к Контракту № 383 внесены изменения в части замены более половины объектов имущественного комплекса, техническое обслуживание которых предусмотрено ГК № 383. Исключено 35 объектов, включено 36 объектов.

Управление указывает, что командир воинской части включал в Справки выполненных работ (услуг) с августа 2015 года по сентябрь 2016 года только два объекта, которые попали в перечень объектов, исключенных по Дополнительному соглашению.

В то же время, с учетом внесенных изменений в Контракт №383 с октября 2016 года обслуживанию подлежал 51 объект, что, по мнению Управления, привело к  увеличению объектов водоканализационного хозяйства, подлежащих техническому обслуживанию и повлекло излишние расходы федерального бюджета в сумме 3 586 793,04 руб. на оплату услуг при исполнении Контракта № 383.

С данной позицией нельзя согласиться, так как исходя из анализа представленных документов следует, что общее количество обслуживаемых объектов не уменьшилось, при этом сумма государственного контракта не была увеличена, даже если согласиться с позицией Управления о том, что фактически на обслуживании находилось большее количество объектов, нежели предусмотрено Контрактомв. Размер ущерба по данному эпизоду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ также не подтвержден и не доказан.

Пунктом 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в рамках Контракта №383 в сумме 84 357 537,88 руб., в рамках Контракта  №518 в сумме 64 487 823,75 руб.

Управление на основании анализа представленных документов – Журналов осмотра на объектах водоканализации, ежемесячных Планов-графиков, Программы производственного контроля  (том 9, л.д.214-404; том 11, л.д.82-384) установило, что регламентные работы по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в 2015 - 2017 гг., в Журналах к Контрактом №383 и №518 (том 9, л.д. 1-156; том 10, л.д. 1-355) не отражены, а следовательно, ряд регламентных работ не исполнялся.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализации, утвержденные в ноябре 2017 года, в период действия ГК №518: биологические пруды очистных сооружений (9 шт.); распределительные камеры очистных сооружений (2 шт.); хлораторная очистных сооружений (1 шт.); аэротенки - отстойники очистных сооружений (9 шт.); контактные резервуары очистных сооружений (3 шт.); иловые площадки очистных сооружений (6 шт.); гидрокомпрессорные очистных сооружений (3 шт.); камеры гашения очистных сооружений (2 шт.).

Технологический регламент по дренажным насосным станциям не представлен. Технологические регламенты составлены и утверждены исполнителем, заказчиком не согласованы. Периодичность выполнения работ в технологическом регламенте не указана. При этом, ни ГК №383, ни ГК №518 не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные государственными контрактами на объектах водоканализации. Внесение изменений в государственный контракт возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном действующим законодательством.

В Акте выездной проверки отмечено, что ряд работ на объектах водоканализации, указанных в технологических регламентах, также не выполнялись.

Все выполненные регламентные работы на объектах водоканализационного хозяйства отражены в производственных программах к государственным контрактам с отметкой об их выполнении, отражены в планах –графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и отражены в Журнале к ГК № 518 с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении.

В акте выездной проверки указаны лишь работы, которые не подтверждены в производственных программах к государственным контрактам, в план-графиках, в Журнале к госконтрактам.

Апелляционная коллегия по данному эпизоду также не может согласиться с выводами Управления.

Действительно, условиями Контрактов не предусмотрена разработка технических регламентов для отдельных видов работ, в связи с чем данные документы следует отнести к внутреннему контролю для удобства Исполнителя и Заказчика в осуществлении учета объектов и контрольных мероприятий в отношении них.

При этом, Управлением необоснованно отклонена позиция  ДЭС и ОКУ МО РФ (письмо от 30 апреля 2019 года № 370/1/1/4080) (том 2, л. д. 30-36), согласно которой объекты водоканализации, в зависимости от предназначения, имеют индивидуальные особенности строительного конструктива и разную инженерную насыщенность, в связи с чем условиями ГК №383, ГК №518 предусмотрен общий полный перечень работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ВКХ.

Производственные программы и Журналы контроля работ, как уже указывалось выше, не являются основанием для приемки работ и их оплаты, иное их содержания ГК №383, ГК №518 не следует.

Более того, Управление не оспаривает того обстоятельства, что все Акты приемки работ, в том числе Сводный акт подписаны уполномоченными лицами ОПГЗ, РПГЗ и Представителя Заказчика – Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации МО РФ, в то время как выводы Акта ставят под сомнение компетенцию и квалификацию уполномоченных на осуществление приемки и контроля лиц, при том, что экспертиза на предмет выполнения тех или иных работ Управлением не проводилась.

При таких обстоятельствах, ущерб по данному эпизоду также следует признать недоказанным, в том числе по размеру, ненадлежащее обслуживание исполнителем объектов водоканализации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Пунктом 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по наружному освещению в рамках ГК №383 в сумме 253 807,31 руб.

В период действия ГК №383 ООО «БИС» оказывались услуги по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, наружного освещения, дизельных электростанций (далее - Услуги ЭСХ, НО и ДЭС) казарменно-жилищного фонда войсковой части 03522, предусмотренные пунктом 5.2 Раздела 5 ГК.

Однако, в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем ГК №383 и РПГЗ, к оплате предъявлялся объем фактически оказанных услуг, превышающий предельный объем Услуг ЭСХ, НО и ДЭС.

Так,  количество светильников по данным  паспорта – 167, по данным войсковой части – 136; количество опор согласно данным паспорта военного городка – 167, фактически согласно данным представителя заказчика обслуживалось – 134.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО «БИС» обслуживало весь комплекс объектов электросетевого хозяйства и наружного освещения (ЭСХ и НО). Расчет полного объема ЭСХ и НО представлен в паспортах воинских частей и составляет для в/ч 03522 301,3 у.е. (приложение № 2), для в/ч 49390 1991,2 у.е. (приложение № 3), что значительно превышает предельный объем условных единиц, указанных для ЭСХ, НО в госконтрактах, в связи с чем Исполнителем было принято решение обслуживать объекты ЭСХ, НО и дизельные электростанции (ДЭС), необходимые для поддержания высокой боевой готовности и жизнедеятельности воинских частей, что в пересчете на условные единицы для нужд в/ч 03522 составило 198,3 у.е.. При этом, разбивка количества условных единиц для обслуживания ЭСХ, НО и ДЭС отдельно для каждой воинской части не предусмотрена, в связи с чем представленные Управлением расчет нельзя признать корректными.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2015 года был подписан РПГЗ.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что частично опоры наружного освещения вследствие их неудовлетворительного состояния были демонтированы, в связи с чем войсковая часть признала нарушения в данной части и произвела оплату в размере 3480 руб. и 646,48 руб. соответственно, в этом части выводы Акта (в части начисления 3480 руб. и 646,48 руб.) не оспаривает.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доводы и возражения сторон, соглашается с некорректностью произведенного Управлением расчета и недоказанностью ущерба в размере   253 807,31 руб. по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах обжалуемый Акт подлежит частичной отмене в связи с установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу №  А56-144387/2018 отменить.

Признании недействительным Акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп  в следующей части:

- пункта 3.3.3 в части переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385,09 руб. и 72 512,43 руб. соответственно, в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты;

- пункта 3.4.1.1 в части неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, установленной исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень, и военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности в сумме 368098,00 руб.;

- пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206,45 руб.;

- пункта 3.9.2.1 в части установленных нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662,57 руб.;

- пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее – объектов ВКХ) на сумму 3 586 793,04 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537,88 руб. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823,75 руб.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года №383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807,31 руб.

	В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

             Л.В. Зотеева

 

Судьи

                    М.И. Денисюк

 

                    А.Б. Семенова