РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136259/20-100-995

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>),

3-и лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2

о взыскании признании договора недействительны, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Реурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 №1, заключенного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Олимп», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Олимп» возвратить ООО «Грузоперевозчик» транспортное средство, и обязать ООО «Грузоперевозчик» возвратить ООО «Олимп» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 145 000 руб.

Исковые требования со ссылками на п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ мотивированы тем, что ответчики, совершив сделку по продаже автомобиля между собой, нарушили права и законные интересы истца, поскольку у ответчика 1 (ООО «Грузоперевозчик») имеется непогашенная перед истцом сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 №1, заключенный между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Олимп», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Олимп» возвратить ООО «Грузоперевозчик» действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства в размере 1 785 288 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в материалы дела представлен мотивированный письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в результате происшедшего 17.04.2019 ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, транспортное средство продано в поврежденном состоянии, что привело к снижению цены.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, в материалы дела представил письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, позиций по существу иска в материалы дела не представлено.

Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля судом рассмотрено, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 и приходный кассовый ордер от 15.10.2019, представил отдельное ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Также истец просит истребовать у ответчиков оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 и приходный кассовый ордер №1 от 15.10.2019.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

2-й ответчик представил письменные пояснения, указал, что указанные в ходатайстве документы имеются в виде дубликатов.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов представителей сторон ходатайство истца о назначении экспертизы давности составления документов судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению протокольным определением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, второго ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из текста искового заявления, из документов, представленных в материалы дела истцом, у ответчика - ООО «Грузоперевозчик» сформировалась задолженность в размере 4 406 639,52 руб., размер и наличие которой установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Для приведения в исполнение судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, которые изначально были предъявлены в ПАО «Сбербанк». В связи с закрытием в данном банке счетов ответчика 1, исполнительные листы были возвращены истцу без исполнения.

В целях реализации своего прав на принудительное взыскание задолженности исполнительные документы были направлены истцом в службу судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве. Как следует из материалов, представленных в дело, исполнительное производство до настоящего времени не завершено, службой судебных приставов совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В то же время из хода проведения исполнительных действий, а также из средств, открытых для всеобщего использования в сети Интернет, истцом было выявлено, что между ответчиками был заключен договор 15.10.2019, согласно которому ООО «Грузоперевозчик» обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Олимп») транспортное средство АудиА5 (2016 г.в.), стоимость которого составила 145 000 руб.

Как указывает истец, при наличии со стороны ответчика 1 задолженности перед истцом в размере 4 406 639,52 руб., ответчик 1 не имел права на отчуждение транспортного средства, тем более по заниженной стоимости. Ссылаясь на аффилированность продавца и покупателя по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2019, истец с учетом уточнения предмета спора, принятого судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, просит признать данный договор недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно обязать ООО «Олимп» возвратить ООО «Грузоперевозчик» (предыдущее наименование – ООО «ТрансОперГрупп») действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства AUDI A5 в размере 1 785 288 руб.

В подтверждение указанной стоимости истец самостоятельно провел экспертное исследование на предмет рыночной стоимости автомобиля, одновременно судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу, в том числе в связи с продажей автомобиля вторым ответчиком третьему лицу, отсутствием в период производства по делу сведений о месте нахождения автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему, а не иным лицам (за исключением установленных законом случаев обращения в суд за защитой чужого права).

С учетом представленных в материалы дела документов, позиций сторон, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения. При этом суд обращает внимание, что автомобиль Ауди А5 был впоследствии продан ответчиком 2 третьему лицу (ФИО2) по договору от 23.09.2020, которая отвечает признакам добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела суд не усматривает, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. Кроме того, из пояснений истца, материалов дела следует, что до настоящего времени ведется исполнительное производство. Кроме того, истец при наличии в течении длительного времени непогашенной должником задолженности не лишен права обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст.41, 49, 65, 71, 75, 110, 153, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 №1, заключенного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Олимп», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Олимп» возвратить ООО «Грузоперевозчик» действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства в размере 1 785 288 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева