ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5115/2021

г. Саратов

24 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-5115/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 46 968 руб. 75 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (далее по тексту ООО «СК Монолит-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО  «Волгоградский государственный медицинский университет», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.11.2018 № 0329100015818000327 за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 119 руб., и связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 04 мая 2021 года) по делу  №А12-5115/2021  исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» взысканы пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.11.2018 № 0329100015818000327 за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 119 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ФГБОУ ВО  «Волгоградский государственный медицинский университет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 21.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2021.  

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Строительная компания Монолит-Юг» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) был заключен контракт от 15.11.2018 №0329100015818000327.

 В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту на 5 этаже в общежитии №1 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу: ул. Ким, 18 в Ворошиловском районе города Волгограда (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работам предусмотренные Контрактом в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке. 

Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 21.12.2018 (п. 3.1 контракта).

 Цена контракта составляет 6 304 541 руб. 16 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 №1). 

Согласно условиям п. 2.2. контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счета-фактуры (при их наличии). Авансирование не предусмотрено. 

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2018 №1 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018 №1/1 на сумму 622 684 руб. 82 коп., от 11.12.2018 №1/2 на сумму 331 408 руб. 90 коп., от 11.12.2018 №1/3 на сумму 94 184 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2018 №2 на сумму 2 415 411 руб. 62 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 №2/1 на сумму 2 011 521 руб. 22 коп., от 21.12.2018 №2/2 на сумму 403 890 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.01.2019 №3 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2019 №3/1 на сумму 1 796 744 руб. 10 коп., от 22.01.2019 №3/2 на сумму 424 226 руб. 62 коп., от 22.01.2019 №3/3 на сумму 520 805 руб. 98 коп., от 22.01.2019 №3/4 на сумму 99 075 руб. 16 коп.). 

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (платежное поручение от 20.12.2018 №422664 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., от 27.12.2018 №97 на сумму 2 713 718 руб. 91 коп., от 17.04.2019 №83263 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп.). 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 №29. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 6 304 541 руб. 16 коп. подтвержден документально, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ  на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (платежное поручение от 20.12.2018 №422664 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., от 27.12.2018 №97 на сумму 2 713 718 руб. 91 коп., от 17.04.2019 №83263 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп.).

Согласно условиям п. 2.2. контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счет-фактуры (при их наличии). Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп. (2 840 851,76 * 7,75% * 1/300* 64 дня).

Расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчик, считая сумму неустойки завышенной, просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения (4,5%), а не на момент фактической оплаты работ (7,75%) со ссылкой на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.217, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 даны разъяснения, в соответствии с которыми, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда основное обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено до обращения в суд.

Именно такой подход продемонстрирован судом для аналогичных по сути ситуаций в сфере энергетики (см. вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. и пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рамках настоящего дела судом установлено, что основная задолженность по оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта погашена 17.04.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой оплаты стоимости выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент оплаты выполненных работ -17.04.2019, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Указанный подход также последовательно проведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения как денежного, так и не денежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 46 968 руб. 75 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения (4,5%), аналогичен доводу, изложенному в ходе рассмотрении дела суда первой инстанцией, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021 №5, расходный кассовый ордер от 01.02.2021 №1 на сумму 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, счел, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению 5 000 руб.

Довод апеллянта о неразумности взысканных судом судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционному суду апеллянтом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил до 5 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 199 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 №2).

Исходя из суммы заявленных требований (46 968,75 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 119 руб. возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 04 мая  2021 года) по делу  №А12-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

  

Судья                                                                                                                       Н. В. Савенкова