РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118313/23-5-937

г. Москва

05 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варданяном П.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (236008, Калининградская область, Калининград город, Тельмана 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2018)

о взыскании неосновательного обогащения 7 151 605 руб. 27 коп. по договору от 13.11.2020г., процентов 83 761 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023г. по день фактической оплаты, определенной ключевой ставкой Банка России;  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее также – истец, «УПТК-Калининград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» (далее также – ответчик,  ООО «Интер РАО – Инжиниринг» ) с требованиями о взыскании 7 151 605 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.11.2020 № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/144546, 83 761 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 23.05.2023, а также процентов, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты, определенной ключевой ставкой Банка России.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – третье лицо, ИП ФИО1).  

В судебное заседание явился представитель ответчика.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21-13586/2021 ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-13586/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имеющихся документов конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «УПТК-Калининград» (Субподрядчик) 13.11.2020 был заключен договор № Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/144546 на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, работ по рекультивации земель, поставки Материалов и Оборудования в рамках проекта строительства объектов «Котовская ВЭС и «Новоалексеевская ВЭС» с учетом дополнительных соглашение (далее также - договор).

В период действия договора в соответствии со статьей 3 договора был сформирован отложенный платеж на сумму 8 994 781,57 руб., который представляет собой согласованный способ обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.2.6.4 договора, за счет отложенного платежа удовлетворяются (исполняются) любые имущественные требования Подрядчика к Субподрядчику, без ограничения, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату авансовые платежи.

Истец указывает, что ООО «Интер РАО-Инжиниринг» были произведены следующие зачеты на общую сумму 1 843 176, 30 руб. за счет отложенного платежа:

34 800 руб. - заявление № ИНЖ/ЯВ/624 от 16.08.2022 о зачете по договору;  

43 428 руб. - заявление № ИНЖ/ЯВ/626 от 16.08.2022 о зачете по договору;

98 133 руб. - заявление № ИНЖ/ЯВ/717 от 29.09.2022 о зачете по договору; 

25 590 руб. - заявление № ИНЖ/12/16 от 27.12.2022 о зачете по договору;  

9 167 руб. - заявление № ИНЖ/12/5 от 10.02.2023 о зачете по договору;

68 900 руб. - заявление № ИНЖ/ЯВ/716 от 29.09.2022 о зачете по договору;  

48 000 руб. - заявление № ИНЖ/ЯВ/640 от 29.08.2022 о зачете по договору;  

100 000 руб. - акт сверки взаимных расчетов между ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Интер РАО- Инжиниринг» по состоянию на 2022 год;

68 320, 54 руб. - акт сверки взаимных расчетов между ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Интер РАО- Инжиниринг» на 2022 год;

1 346 837,76 руб. - акт сверки взаимных расчетов между ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Интер РАО- Инжиниринг» на 2022 год.

Таким образом, по утверждению истца, отложенный платеж, сформированный ООО «Интер РАО-Инжиниринг», уменьшается в результате проведения зачетов на 1 843 176,30 руб. и составляет 7 151 605,27 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2022 год, по состоянию на 31.12.2022 у ООО «Интер РАО - Инжиниринг» перед ООО «УПКТ Калининград» имеется задолженность в размере 7 151 605,27 руб.

04.04.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «Интер РАО-Инжиниринг» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 7 151 605,27 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Считая, что указанные денежные средства в сумме 7 151 605, 27 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие задолженности, ввиду произведенных зачетов.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.   

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Как указано выше, 13.11.2020 между ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «УПТК-Калининград» (Субподрядчик) заключен договор от №Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 на выполнение комплекса работ в целях реализации проектов по строительству «Котовской ВЭС» и «Новоалексеевской ВЭС».

В соответствии с п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2021) каждый счет Субподрядчика за выполненный этап/подэтап работ оплачивается за вычетом отложенного платежа в размере 5% стоимости выполненного этапа/подэтапа работ. Вычитаемые таким образом суммы будут уплачены Подрядчиком Субподрядчику после наступления последнего из событий, перечисленных в п. 3.2.6 договора:

- подписание сторонами актов окончательной приемки работ по форме КС-11;

- подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2;

- подписания актов приемки выполненных работ по благоустройству;

- подписания актов окончательной приемки работ по технической рекультивации;

- предоставления банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в период гарантийного срока в размере 5% от стоимости соответствующих работ (к которым применяется гарантийный срок),

- подписания акта сверки взаимных расчетов;

- оплаты Субподрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных Субподрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных Субподрядчику в рамках настоящего договора.

Формируемый таким образом отложенный платеж представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по договору, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на получение отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные ст. 3 договора, в связи с чем на сумму отложенного платежа не начисляются проценты (п. 3.2.6.3 договора).

Согласно п. 3.2.6.4 договора, за счет отложенного платежа удовлетворяются (исполняются) любые имущественные требования Подрядчика к Субподрядчику, без ограничения, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату авансовые платежи.

С момента получения Субподрядчиком письменного уведомления об уменьшении суммы отложенного платежа либо с момента, когда согласно ст. 3 договора отложенный платеж считается подлежащим уплате Субподрядчику (в зависимости от того, что наступит позднее) соответствующее обязательство Субподрядчика перед Подрядчиком (по возмещению убытков, уплате неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, возврату аванса и пр.) в сумме, эквивалентной зачтенной сумме, считается прекращенным (п. 3.2.6.4 договора).

В период исполнения договора был сформирован отложенный платеж. 

Вместе с тем, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, предусмотренные п. 3.2.6. договора условия Субподрядчик не выполнил: банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в период гарантийного срока (альтернативный отложенному платежу способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок) не предоставил, суммы неустоек, штрафов, пеней, процентов по договору Подрядчику не перечислил.

Гарантийный срок по договору истекает для различных работ, начиная с 30.10.2024 и позднее. Соответственно, до наступления указанной даты срок выплаты отложенного платежа, предусмотренный п. 3.2.6 договора, не может считаться наступившим.

Кроме того, как пояснил ответчик, в гарантийный срок в выполненных Субподрядчиком работах, в том числе, в поставленном Субподрядчиком оборудовании, неоднократно выявлялись недостатки, которые Субподрядчик в установленные соответствующими актами рекламации сроки не устранял. Подрядчик был вынужден устранять такие недостатки самостоятельно, в связи с чем нес расходы (убытки Подрядчика).

Поскольку добровольно, на основании полученных от Подрядчика претензий, Субподрядчик расходы Подрядчика на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ, в том числе поставленного Субподрядчиком оборудования, не компенсировал, Подрядчик, руководствуясь п. 3.2.6.4 договора, соответствующие денежные требования к Субподрядчику удовлетворял за счет суммы отложенного платежа.

Уменьшение отложенного платежа на суммы расходов, понесенных Подрядчиком в гарантийный срок на устранение недостатков работ Субподрядчика, а также на суммы начисленных Субподрядчику неустоек признано судом правомерным вступившим в законную силу определением от 27.06.2023 по делу № А21-13586/2021.

В результате отложенный платеж уменьшился до суммы 7 143 656, 27 руб.

На момент предъявления иска по настоящему делу, равно как на дату рассмотрения настоящего дела, срок выплаты отложенного платежа не наступил.  

Признание ООО «УПТК-Калининград» банкротом не является основанием для досрочной выплаты причитающейся ему суммы отложенного платежа, сформированного по договору (если бы на дату рассмотрения спора таковая имелась).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (в рассматриваемом случае стороны согласовали выплату такой части стоимости работ после наступления последнего из событий, указанных в п. 3.2.6 договора, назвав ее «отложенным платежом»).

Выплата такого удержания после наступления предусмотренных договором событий предусмотрена для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Сумма отложенного платежа в любом случае не может быть выплачена ООО «УПТК-Калининград» до истечения срока, установленного договором для ее выплаты, который на момент настоящего спора не наступил: гарантийный срок по договору истекает для различных работ, начиная с 30.10.2024 и позднее. До наступления указанной даты срок выплаты отложенного платежа, предусмотренный п. 3.2.6 договора, не может считаться наступившим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах, при прекращении договора подряда (в рассматриваемом случае - фактическое прекращение исполнения ООО «УПТК-Калининград» договора, последующие возбуждение в отношении него дела о банкротстве и введение конкурсного производства, исключающие возможность исполнения договорных обязательств «в натуре») ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется, а прекращение договора не может служить основанием для досрочной выплаты суммы гарантийных удержаний (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сформированного по договору отложенного платежа не могут быть удовлетворены ранее установленного договором для выплаты отложенного платежа срока.

Подрядчик, в свою очередь, до наступления указанного срока вправе удовлетворять за счет отложенного платежа имущественные требования к Субподрядчику, в обеспечение которых отложенный платеж сформирован (убытки, штрафы, подлежащие возврату авансовые платежи и пр.).  

Кроме того, судом принимается во внимание, что Подрядчиком было получено от ИП ФИО1 уведомление о переходе к последнему права требования оплаты части суммы отложенного платежа в размере 5 000 000 руб. на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УПТК - Калининград» договора цессии №1-Ц-21-11-21 от 21.11.2021 (далее также – договор цессии).

В связи с чем, истцом не обоснованы исковые требования в части 5 000 000 руб., права требования которых перешли к ИП ФИО1

При этом, ответчик указывает, что согласно п. 16.17 договора субподряда, передача (уступка) Субподрядчиком прав требований (за исключением требований по денежному обязательству) и/или перевод долга по договору не допускаются. Передача (уступка) Субподрядчиком требований по денежному обязательству допускаются только с письменного согласия Подрядчика и на условиях, им установленных.

Таким образом, условиями договора подряда установлен запрет на уступку (передачу) прав требований по договору.

Подрядчик письменное согласие передачу (уступку) Субподрядчиком требований по денежному обязательству не давал, условия договора цессии №1-Ц-21-11-21 от 21.11.2021 не согласовывал.

Согласно п. 9.23 договора, за нарушение Субподрядчиком требований, установленных п. 9.17 договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости (цены) договора, установленной п. 3.1.1. договора.

Таким образом, с момента заключения между ООО «УПТК-Калининград» и ИП ФИО1 договора цессии, у ООО «Интер РАО-Инжиниринг» возникло право, а у ООО «УПТК-Калининград» обязанность уплатить предусмотренную п. 9.17 договора неустойку, в общем размере 150 155 851,07 руб.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, на момент подачи иска совокупный объем имущественных требований Подрядчика, которые удовлетворяются за счет суммы отложенного платежа, существенным образом превысил сумму отложенного платежа - на стороне истца сложилось отрицательное сальдо имущественных требований сторон договора друг к другу.

Так, на дату рассмотрения спора, к ООО «Интер РАО-Инжиниринг» предъявлены требования о возмещении убытков, понесенных третьим лицом вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УПТК-Калининград» работ по договору на сумму 7 990 874,65 руб. 

Расходы ООО «Интер РАО- Инжиниринг» на их возмещение также подлежат компенсации из суммы отложенного платежа (общее отрицательное сальдо на стороне истца составит 150 995 120,45 руб. (7 143 656,27 - 150 155 851,07 - 7 990 874,65 = - 151 003 069,45).

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 177 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева