АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21214/2023

11 июня 2024 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 11.08.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 29.05.2024 ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.07.2023 № 2169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25233,32руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1009333руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 02.10.2023 № 07-07/2564 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Резолюция».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в своем решении, выводы сделаны на основании поверхностного анализа хозяйственного взаимодействия ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Резолюция», не приняты во внимание доводы и возражения заявителя, представленные в ходе проведения проверки, относительно этих обстоятельств. Отсутствие деловой репутации не запрещает заключать договоры с малоизвестными организациями. Общество было осведомлено о том, что вышеуказанный фактор является налоговым риском. Между заявителем и ООО «Резолюция» существует налоговая оговорка относительно возможных рисков. ООО «Промстроймонтаж» не перечисляет денежные средства за оказанные услуги в адрес ООО «Резолюция» до окончания налогового спора по данной сделке. Факт неоплаты ООО «Промстроймонтаж» услуги ООО «Резолюция» не говорит о том, что сделка носит формальный характер. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Промстроймонтаж» само аккредитовано как частное агентство занятости, имеет отдел по подбору персонала, соответственно у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлекать стороннюю организацию для поиска и подбора персонала, сделана формально, без учета допросов сотрудников ООО «Промстроймонтаж». Налоговым органом не учтено, что в 3 квартале 2022 г. за подбор персонала в обществе отвечал один человек - ФИО3 Из отчетности по зарплатным налогам налоговый орган мог установить, что в 3 квартале 2022 г. все сотрудники (за исключением ФИО3) уволились, в связи с этим у общества возникла необходимость привлечения стороннего лица для помощи в подборе кандидатов на трудоустройство. Налоговый орган не проводил исследование или анализ рынка данных услуг и не привел в решении никакой информации относительно минимальной/максимальной цены на услуги по подбору персонала. Тот факт, что более 100 сотрудников-вахтовиков, трудоустроенных в 3 квартале 2022 г., уволилось до начала 2023 г., обусловлено текучестью кадров при вахтовом методе работы, что вызвало необходимость обращения общества к ООО «Резолюция» за услугой по поиску персонала. Налоговым органом не учтено, что некоторые из работников-вахтовиков увольнялись, поработав на одном объекте, потом размещали резюме о поиске работы, и их приглашали снова, но уже на другой объект работы. Налоговым органом не учтено, что 18 человек, указанных дважды в разных актах, имеют разные специальности (например, слесарь и монтажник). Указанное обстоятельство связано с тем, что часть из этих сотрудников работало по совместительству на разных участках производства одного завода, а часть была переведена на другие объекты (заводы) на новые специальности. Имеющие несколько специальностей работники публикуют разные резюме. Поскольку обществу приходится оформлять отдельный пакет кадровых документов (при оформлении на каждую специальность), фамилии таких работников включены в акты-отчеты дважды. Довод налогового органа об отсутствии у руководителя ООО «Резолюция» ФИО4 ГЗ. профильного образования и опыта в сфере подбора персонала, не свидетельствует о наличии умысла у общества. ФИО4 на допросе подтвердила, что услуги для организации ООО «Промстроймонтаж» она оказывала путем поиска резюме в сервисах по подбору персонала и распечатки резюме потенциальных кандидатов на трудоустройство. Для осуществления указанной деятельности профильное образование не требуется, достаточно иметь опыт пользования компьютером. Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Резолюция» основан на недостоверных (не полных) данных. Налоговый орган не учитывает тот факт, что расчет страховых взносов не включает в себя стоимость выплат по вахтовым надбавкам, а включает только оклад работника. Надбавки (за вахтовый метод работы) к заработной плате сотрудникам не включаются в базу по НДФЛ и страховым взносам при выполнении определенных условий. Обществом при проведении проверки предоставлена лишь часть документов по причине их большого объема. Налоговый орган не учитывает, что резюме заполняет кандидат/соискатель, а не ООО «Резолюция», и отсутствие информации об опыте работы - это недоработка кандидата, который составил формальное резюме, а не вина ООО «Резолюция» и не вина ООО «Промстроймонтаж». В оспариваемом решении не установлена взаимозависимость сторон сделки. Выводы налогового органа о неисполнении договора сторонами сделки, о неточности формулировок в наименовании услуги в первичных документах основаны только на анализе текста договора и учетных первичных документов.

Ответчик указал в отзыве, что ООО «Промстроймонтаж по договору №12.07-2022-1РЦФ от 12.07.2022г. включило в цепочку хозяйственных связей организацию ООО "Резолюция", зарегистрированную 06.07.2022 и не имеющую какой-либо деловой репутации и представленная одним сотрудником - руководителем ФИО4, имеющей среднее образование, работавшей оператором (кассиром) и не имевшей ранее опыта работы по подбору персонала для производства. При этом ООО «Промстроймонтаж» аккредитовано Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) как частное агентство занятости, включено в единый реестр, следовательно, у налогоплательщика отсутствует необходимость привлекать стороннюю организацию для поиска и подбора персонала, для этого у него есть отдел по подбору персонала, возглавляемый ФИО3 Заявитель фактически не понес никаких расходов по договору с ООО «Резолюция», несмотря на то, что пунктом 3.3 договора платежи перечисляются заказчиком (ООО «Промстроймонтаж») на счет исполнителя (ООО «Резолюция») в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД. В заявлении отсутствие факта оплаты заявителем не отрицается. Предусмотренные договором услуги не оказывались, а, как следует из протокола допроса ФИО4, оказываемая услуга заключалась только в поиске (в сети Интернет) и передаче заказчику распечатанных резюме соискателей (без какой либо дополнительной информации). Услуга по исследованию рынка труда, как это предусмотрено договором, ООО «Резолюция» не оказана. Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлен анализ рынка труда в регионах, указанных в заявках на подбор кандидатов, где содержались бы: сведения об уровне зарплат, сведения о проценте/доле трудоспособного населения, статистические сведения (к примеру, на основе отчетов Росстата или Высшей школы экономики). Договором не предусмотрено, что ФИО4 должна оказать услуги путем поиска резюме в сервисах по подбору персонала и распечатки резюме потенциальных кандидатов на трудоустройство. В связи с чем довод налогоплательщика о подтверждении ФИО4 оказанных услуг для организации ООО «Промстроймонтаж» не может быть принят, поскольку противоречит предмету договора. Доводы о том, что в РСВ не учитываются вахтовые надбавки работников, а учитывается только оклад, лишь подтверждают обоснованность приведенного в решении  сравнения (заявленной к вычету УПД от ООО «Резолюция» на общую стоимость услуг (по подбору персонала) 6 056 000,00 руб. с суммой заработной платы работников ООО «Промстроймонтаж» за 3 кв. 2022 г., согласно РСВ за 9 мес. 2022 г. которая составляет 7 782 557,79 руб.), поскольку означает, что налогоплательщик за работу одного работника ООО «Резолюция» по распечатке информации из Интернета готов платить сумму, составляющую оклад всех работников ООО «Промстроймонтаж» за 3 кв. 2022 г. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности заключения договора, поскольку противоречат самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Представленные заявителем и ООО «Резолюция» заявки не только идентичны (по содержанию), но и их копии сняты с одного документа, о чем свидетельствует расположение подписей и печатей по отношению к печатному тексту документов. Данный факт свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента и указывает на ООО «Промстроймонтаж» как на лицо, непосредственно участвующее в формальном составлении документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС, поскольку выгоду от их использования получает именно заявитель, а контрагент является номинальной структурой не участвующей в реальных финансово-хозяйственных отношениях. Ни налогоплательщиком, ни ООО «Резолюция» не представлены заявки и резюме кандидатов, которые реально были трудоустроены в ООО «Промстроймонтаж». Вопреки доводам налогоплательщика, налоговый орган не оспаривает тот факт, что резюме заполняет соискатель, а не ООО «Резолюция». При этом, налоговым органом сделан вывод о формальности составления УПД и заявок, поскольку во всех представленных заявках отсутствует уровень заработной платы, а также срок предоставления информации о кандидатах на замещение вакантных должностей и стоимость услуг исполнителя. Вывод о формальности документооборота сделан на основе комплекса проведенных мероприятий налогового контроля в целом, а не по отдельности. Совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента ООО «Резолюция» в хозяйственных операциях ООО «Промстроймонтаж» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ИНН 

<

***> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком 25.10.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 7 397 078 руб.

В 3 квартале 2022 года основными заказчиками у ООО «Промстроймонтаж» являлись: ООО Завод «Буммаш» ИНН 

<

***>, ООО «Волгобас Волжский» ИНН 

<

***>, ООО «Бакулин Моторс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Концерн Титан-2» ИНН 

<

***>, ООО «Дороги и мосты» ИНН 

<

***>, ООО «Набережночелнинский трубный завод» ИНН 

<

***> и т.д.

Согласно анализу представленных заказчиками договоров налогоплательщик оказывает услуги по предоставлению персонала для выполнения им на территории предприятия заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля. При этом заказчики самостоятельно обеспечивают персонал ООО «Промстроймонтаж» инструментами, оборудованием и материалами, а в некоторых случаях и средствами индивидуальной защиты.

Согласно выпискам по операциям на счетах общества в банках установлено, что 88,9 % всех расходов/платежей осуществлялись налогоплательщиком без начисления сумм НДС и денежные средства, поступившие в 3 кв. 2022 года от заказчиков, в основном направляются:

1) на счета физических лиц в банках для выплаты заработной платы в т.ч. вахтовым рабочим, для выплаты командировочных, для оплаты питания и прочих выплат, доля - 74,40%;

2) на счета юридических лиц/ИП для оплаты товаров (работ, услуг) без учета НДС -доля 14,49 %; на счета юридических лиц/ИП для оплаты товаров (работ, услуг) с учетом НДС - доля 4,88 %;

3) в оплату товаров (работ, услуг) за иное юридическое лицо (ООО «Велес», ООО «Уралпромснаб») - доля 0,14%.

Поскольку расходы без начисления сумм НДС не могут быть заявлены к вычету при расчете налоговой базы по НДС, налогоплательщик с целью занижения суммы налога исчисленного к уплате в бюджет, в 3 квартале 2022г. увеличил сумму налоговых вычетов путем включения в налоговую отчетность первичных документов, оформленных от имени ООО «Резолюция» ИНН 

<

***>.

ООО «Промстроймонтаж» в проверяемом периоде в книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Резолюция» на общую сумму 6 056 000,00 руб. НДС 1 009 333,31 руб. Согласно представленным УПД ООО «Резолюция» оказывало услуги по поиску и подбору персонала.

Дата государственной регистрации ООО «Резолюция» - 06.07.2022. Основной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Объекты недвижимости, персонал, транспорт, земельные участки отсутствуют. Учредителем и руководителем является ФИО4

Согласно договору от 12.07.2022 № 12.07-2022-1РЦА ООО «Резолюция» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Промстроймонтаж» (заказчику) услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг проводится в два этапа (п. 1.2): Первый этап - исполнитель оказывает услуги по исследованию рынка труда с целью предоставления   заказчику   информации       о   работающих   на   нем   специалистах, соответствующих требованиям, предъявленным заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности (п. 1.2.1). Второй этап - исполнитель оказывает услуги по содействию в замещении вакансии у заказчика кандидатами, отобранными в соответствии с требованиями, предъявленными заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности (п. 1.2.2).

Услуги, указанные в пп. 1.2.1 договора, считаются оказанными, если исполнитель предоставил заказчику в срок, указанный п. 2.1.4 договора, резюме не менее 3 кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в заявке и организовал собеседование хотя бы с одним из них.

Срок предоставления информации о кандидатах на замещение вакантных должностей заказчика определяется в заявке на подбор специалиста на конкретную вакантную должность (п. 2.1.4). Исполнитель обязан организовать собеседование заказчика с выбранными им кандидатами (п. 2.1.5).

Заказчик обязуется рассмотреть резюме в течение 10 дней с даты их получения. В случае принятия положительного решения о проведении собеседования согласовать с исполнителем дату, время и место прохождения собеседования (п. 2.2.2) и в течение 30 дней со дня выхода кандидата на работу подписать УПД (п. 2.2.4). После подписания УПД, указанного в п. 2.2.4 договора, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2.6). Стоимость работ и услуг определяется по каждой вакансии и указывается в заявке (п. 3.1). Все платежи перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД. Возможны иные формы оплаты, по соглашению сторон (п. 3.3).

Стороны заключили указанный договор через 6 дней после государственной регистрации ООО «Резолюция», при заключении договора у ООО «Резолюция» отсутствовала какая-либо деловая репутация, в том числе  и опыт по подбору персонала.

Согласно расчетному счету ООО «Резолюция» поступления денежных средств от ООО «Промстроймонтаж» отсутствуют. В реквизитах договора ООО «Резолюция» банковские реквизиты отсутствуют. Несмотря на отсутствие оплаты в адрес ООО «Резолюция», судебных исков согласно сайту http://kad.arbitr.ru от ООО «Резолюция» в адрес ООО «Промстроймонтаж» не найдено.

В книге покупок (в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 г.) ООО «Резолюция» заявлены вычеты по следующим поставщикам, без произведения оплаты: ООО «Атлант» ИНН 

<

***> и ООО «Ижстанкопром» ИНН 

<

***>, данные организации заявили вычет по организации ООО «Контарэкс» ИНН

<

***> (контрагент 3 звена); ООО «Контарэкс» заявил вычеты по организациям ООО «ФИО5 Солюшенс» ИНН 

<

***> и ООО «УДМ Стройка» ИНН 

<

***> (контрагенты 4 звена); ООО «УДМ Стройка» заявила вычеты по организации ООО «Астра» ИНН 

<

***> (контрагент 5 звена).

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов 2-го, 3-го и последующего звена установлено, что организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; операции, проводимые по расчетным счетам, носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует, что организации не являются специализированными организациями, по поиску и подбору персонала; денежные средства от ООО «Промстроймонтаж» и далее по цепочке не перечислялись; на момент проведения камеральной проверки в отношении названных лиц внесены сведения о недостоверности либо о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Из допроса руководителя ООО «Резолюция» ФИО4 следует, что кроме ООО «Резолюция» работает в ООО «Башнефть» оператором (кассиром). Вид деятельности заявлен: оказание юридических услуг. Фактически организация занимается оказанием услуг по подбору персонала и торговлей строительными материалами. Офис располагается по адресу: 

<

...>/1. Есть складское помещение на ул. Пойма, 22. Транспортных средств ни в собственности, ни в аренде нет. Первичную документацию составляет сама, для сдачи отчетности привлекает стороннего бухгалтера. Программное обеспечение установлено у нее на компьютере в офисе. Доверенности на право подписания документов от ее имени никому не выдавала. Печать и ЭЦП хранятся в офисе. ООО «Промстроймонтаж» нашла через знакомых, общалась с начальником отдела ФИО3 Договор с ООО «Промстроймонтаж» был один, подписан в июле 2022 г. Подписан договор в офисе ООО «Промстроймонтаж» по адресу: 

<

...>. ООО «Резолюция» оказывало для ООО «Промстроймонтаж» услугу по подбору персонала для производства. Ранее в этой сфере услуг не работала, знакомые порекомендовали ей заняться этой тематикой. Заявки она забирала в офисе ООО «Промстроймонтаж», в заявках были указаны специальность и количество кандидатов. Сроки выполнения в заявках указаны не были. Заявки передавала ФИО3 Забрав заявку у заказчика, она заходила в сервисы по подбору персонала (сайты с вакансиями и резюме типа НН. Ru, Авито) искала там резюме кандидатов, которые подходили под требование заказчика, распечатывала резюме и уносила их в офис ООО «Промстроймонтаж». Времени на поиск кандидатов уходило немного, как правило в течение недели она успевала исполнить заявку. Резюме старалась найти больше чем указано в заявке, на случай отбракования. Обзвоном кандидатов она не занималась. Дополнительную информацию заказчику она не передавала. Собеседование с кандидатом не организовывала и не проводила. В штате ООО «Резолюция» одна, услуги оказывала только она. Цена зависит от квалификации кандидата, если кандидатов на определенную специальность проще найти, то цена подешевле. Заказчик не настаивал, чтобы цена по всем специальностям была одинаковая.

Из ответа ООО «Промстроймонтаж» на требование от 11.04.2023 № 06-15/3117 следует, что копии заявок (27 шт.) и резюме (45 шт.) на кандидатов представлены не в полном объеме, поскольку данные документы не являются первичными документами, следовательно, не имеют сроков хранения. Фактически ООО «Резолюция» были оказаны услуги для ООО «Промстроймонтаж» - анализ рынка труда. Собеседование «обзвон» кандидатов для ООО «Промстроймонтаж» силами ООО «Резолюция» не проводились.

Аналогичные ответы предоставлены ООО «Резолюция», дополнительно сообщено, что у ООО «Резолюция» отсутствуют документы о приеме на работу кандидатов в ООО «Промстроймонтаж», так как ООО «Резолюция» оказывало услуги по анализу рынка труда. Контрагентом представлены заявки в количестве 27 шт. и резюме в количестве 27 шт.

Из представленных резюме, следует, что в некоторых резюме отсутствует Ф.И.О., либо написано только имя соискателя, не содержится данных об опыте и навыках соискателя, кроме желаемой должности, нет информации об образовании. В результате идентификации физических лиц следует, что ни один из соискателей указанных в резюме не был трудоустроен в 2022 г. в ООО «Промстроймонтаж». В представленных заявках нет информации о заработной плате соискателя, а также стоимость услуги ООО «Резолюция».

Таким образом, из анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов, следует, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Резолюция» в спорный период не было, документы с данным контрагентом оформлены исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств (возможностью уменьшения НДС, предъявленного налогоплательщику заказчиками и подлежащего уплате им в бюджет, на налоговые вычеты). Основные расходы налогоплательщика (на оплату труда) источник для возмещения НДС (налоговых вычетов) не образуют.

Совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента ООО «Резолюция» в хозяйственных операциях ООО «Промстроймонтаж» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Резолюция» для получения налогового вычета по НДС конечным выгодоприобретателем.

При этом из обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой, следует, что ООО «Промстроймонтаж» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Промстроймонтаж». Налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика. ООО «Промстроймонтаж» должно было осознавать противоправный характер своих действий, поскольку владело информацией (было осведомлено) о реальных исполнителях работ, а, следовательно, владело информацией о формальном документообороте с ООО «Резолюция».

Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «Промстроймонтаж» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы налоговой проверки в отношении ООО «Промстроймонтаж», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Резолюция».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты ООО «Промстроймонтаж» за услуги, оказанные ООО «Резолюция», не свидетельствует о формальном характере сделки, поскольку между заявителем и ООО «Резолюция» существует налоговая оговорка о том, что ООО «Промстроймонтаж» не перечисляет денежные средства за оказанные услуги в адрес ООО «Резолюция» до окончания налогового спора по данной сделке. 

Указанная оговорка противоречит обычаям делового оборота, отсутствие оплаты по сделке без каких-либо претензий и требований со стороны кредитора не характерно для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом доводы заявителя о том, что между руководителями обществ периодически ведутся переговоры о погашении задолженности после получения судебного решения, противоречат представленному договору уступки права требования от 08.11.2022 № 08.11-2022-1РЦА, согласно которому задолженность уступлена новому кредитору.

Доводы заявителя о том, что у общества возникла необходимость привлечения стороннего лица, поскольку в 3 квартале 2022 г. подбором персонала в обществе занимался один человек - ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно представленному заявителем списку сотрудников, трудоустроенных с 12.07.2022 по 30.09.2022, помимо ФИО3 в 3 квартале 2022 г. в штате организации имелись еще 3 менеджера по подбору персонала. Согласно протоколу допроса от 14.03.2022 ФИО3, руководителя отдела по персоналу ООО «Промстроймонтаж», отдел по подбору персонала занимался обзвоном потенциальных работников и размещением объявлений на сайтах по поиску персонала: HH.RU, SUPERJOB и другие. ФИО3 подтвердила факт самостоятельного поиска обществом персонала путем обзвона и размещения объявлений на сайтах и т.д. и имеющемся штате сотрудников отдела по подбору персонала. В 3 квартале 2022 г. в отделе по подбору персонала имелись сотрудники: ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, которые могли самостоятельно вести поиск по подбору персонала, без привлечения ООО «Резолюция». Согласно выписке из расчетного счета ООО «Промстроймонтаж» за 3 квартал 2022г. общество перечисляет денежные средства: ООО «Рокет ворк» за услуги по предоставлению информации о лицах на вакансию, ФИО10 за услуги по подбору персонала, ФИО11 за услуги по подбору персонала, ФИО12 за услуги по подбору персонала,  ФИО13 за услуги персонала, ООО «Хэдхантер» за информационные услуги, ООО «Деловая афиша медиа» за размещение рекламы, ООО «лента» за печать листовок и т.п. Таким образом, в 3 квартале 2022г. ООО «Промстроймонтаж» самостоятельно занималось подбором персонала, размещало рекламу, объявления в газетах, печатались плакаты, листовки и наклейки.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у руководителя ООО «Резолюция» ФИО4 ГЗ. профильного образования и опыта в сфере подбора персонала, не свидетельствует о формальности спорной сделки, судом отклоняется.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделки заявителя со спорным контрагентом (номинальный характер учредительства и руководителя, формальный юридический адрес, отсутствие имущества, сотрудников, отсутствие сформированного источника возмещения по НДС, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие оплаты, подписание УПД без фактического трудоустройства работников). Каждое обстоятельство, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своего вывода, само по себе в отдельности не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах, но в совокупности такие обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа.

Доводы заявителя о подтверждении ФИО4 оказанных для ООО «Промстроймонтаж» услуг подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как установлено налоговой проверкой ООО «Промстроймонтаж включило в цепочку хозяйственных операций ООО «Резолюция», зарегистрированное за несколько дней до заключения сделки и не имеющее какой-либо деловой репутации и опыта работы, представленное одним сотрудником - руководителем ФИО4, имеющей среднее образование, работавшей оператором (кассиром) и не имевшей ранее опыта работы по подбору персонала для производства.

При этом ООО «Промстроймонтаж» аккредитовано Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) как частное агентство занятости, имеет отдел по подбору персонала.

Заявитель не понес никаких расходов по договору с ООО «Резолюция», несмотря на то, что согласно пункту 3.3 договора платежи перечисляются заказчиком на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД. 

Из договора от 12.07.2022 № 12.07-2022-1РЦА следует, что исполнитель (ООО «Резолюция») должен оказать услуги по исследованию рынка труда с целью предоставления  заказчику (ООО «Промстроймонтаж») информации о работающих на нем специалистах, соответствующих требованиям, предъявляемым заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности, а также услугу по содействию в замещении вакансии у Заказчика кандидатами, отобранными в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности (пункты 1.2.1, 1.2.2.).

Фактически предусмотренные договором услуги не оказывались, а как следует из протокола допроса ФИО4 оказываемая услуга заключалась только в поиске (в сети Интернет) и передаче заказчику распечатанных резюме соискателей (без какой либо дополнительной информации).

Услуга по исследованию рынка труда, как это предусмотрено договором, ООО «Резолюция» фактически не оказана. Исследование рынка труда, которое проводил Исполнитель фактически, свелось только к сбору информации. Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлен анализ рынка труда в регионах, указанных в заявках на подбор кандидатов, где содержались бы: сведения об уровне зарплат, сведения о проценте/доле трудоспособного населения, статистические сведения.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора стоимость работ и услуг определяется по каждой вакансии и указывается в заявке. Из анализа представленных заявок следует, что ни в одной из них не указано суммы/стоимости услуг, следовательно, сторонами сделки условия пунктов 3.1 и 3.2 договора не выполнены, а стоимость услуг (указанная в УПД) исполнителя определена не на основании заявок, а произвольно. Кроме того, из допроса ФИО4 не следует наличие критериев при расчете стоимости услуг (например, в зависимости от квалификации кандидата).

Наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорным контрагентом не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок.

Доводы заявителя о том, что в резюме не все соискатели указывают свои персональные данные, не опровергают вывод налогового органа о том, что ни один из соискателей в представленных резюме, не был трудоустроен в 2022 году в ООО «Промстроймонтаж».

Доводы заявителя о том, что в РСВ не учитываются вахтовые надбавки работников, а учитывается только оклад, отклоняются, поскольку лишь подтверждают обоснованность проведенного налоговым органом сравнения заявленной к вычету от ООО «Резолюция» стоимости услуг по подбору персонала в размере 6 056 000,00 руб. с суммой заработной платы работников ООО «Промстроймонтаж» за 3 кв. 2022 г., согласно РСВ за 9 мес. 2022 г., которая составляет 7 782 557,79 руб. То обстоятельство, что заявитель за работу одного работника ООО «Резолюция» по распечатке информации из Интернета готов платить сумму, составляющую оклад всех работников ООО «Промстроймонтаж» за 3 кв. 2022 г., подтверждают отсутствие экономической целесообразности заключения договора, поскольку противоречат сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 16 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2023 № 2169, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева