ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13664/2019

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу               № А13-13664/2019,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 658 080 руб. 35 коп., в том числе 510 793 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 147 287 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2018 по  30.06.2019.

Решением суда от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – Хвойного лесничества. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.   

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 080-28, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а Учреждение приняло на себя обязательства выполнить работу по лесоустройству - таксацию лесов на лесных участках, расположенных в Лещинском участковом лесничестве, участок № 1, общая площадь таксации - 40 467 га.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 602 266 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался произвести авансирование работ в размере 780 680 руб., последующую оплату работ произвести в соответствии с Графиком платежей в период с января 2018 года по 20 сентября 2018 года (приложение 4 к договору) (листы дела 68-76).

В случае досрочного выполнения работ по условиям пункта 2.7 договора заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы по лесоустройству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 на сумму 780 680 руб. (лист дела 88), № 2 от                   2018 года на сумму 1 821 586 руб. (лист дела 96).  Акт №2 передан Обществу одновременно со счетом-фактурой №0351803000000065 от 30.03.2018, следовательно, дата подписания акта не позднее 30.03.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 602 266 руб.

В письме от 03.10.2018 Общество сообщило Учреждению, что для проверки представленных Учреждением документов потребуется время, завершить оплату работ планируется до 15.11.2018 (лист дела 99). 

В письме от 14.12.2018 Общество гарантировало произвести оплату работ по спорному договору  в сумме 510 793 руб. в срок до 31.03.2019 (лист дела 100). 

В дальнейшей переписке Общество информировало, что проверка лесоустройства проводится им в Хвойном лесничестве Министерства обороны РФ, поэтому последнюю оплату работ планировало осуществить после получения согласования, а также предлагало отсрочить погашение долга по данному договору до 30.06.2019 (листы дела 101-102).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.05.2019                № 11/974 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Учреждением работ, их объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ № 1и № 2, подписанных сторонами в декабре 2017 и марте 2018  на общую сумму 2 602 266 руб.

Данные обстоятельства Общество не отрицает.

Последний срок оплаты, согласно графику платежей должен быть произведен Обществом до 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель передает заказчику материалы в электронном виде для их проверки и согласования с Хвойным лесничеством. Срок проверки и согласования материалов составляет 14 календарных дней с момента их передачи. Работа считается выполненной в случае, если все материалы, являющиеся результатом работ, прошли процедуру согласования с Хвойным лесничеством и получили положительное заключение.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, работы Учреждением завершены в 2018 году. С марта 2018 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд (12.07.2019), претензий к качеству выполненных работ Обществом в адрес Учреждения не направлялось, доказательств получения отрицательного заключения Хвойного лесничества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 510 793 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 147 287 руб. 35 коп. за период с 21.09.2018 по 30.06.2019. 

Как установлено пунктом 3.3 договора, в случае просрочки обязательств по оплате работ исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно условиям договора, исполнитель был вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ (390 339 руб. 90 коп.), в то время как фактически Учреждение предъявило неустойку, исходя из ставки  0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно ниже, предусмотренного договором, требование о взыскании пеней в размере                     147 287 руб. 35 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица подлежат отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности Хвойного лесничества Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» не представлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября           2019 года по делу № А13-13664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина 

      О.Б. Ралько