АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184213/23-23-1345

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Шпунтовые Ограждения»  

к ООО «Пайлинг Тек» 

о взыскании задолженности в размере 820 158 руб., неустойки в размере 114 063 руб.  77 коп.,  

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шпунтовые Ограждения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «Пайлинг Тек» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 820 158 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 114 063 руб.  77 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 дело №  А41-31379/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу  присвоен номер № А40-184213/23-23-1345.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 26/05/2021 от 26.05.2021 г., по условиям  которого арендодатель обязался предоставлять арендатору технику за плату во  временное владение и пользование и оказывать услуги по управлению техникой и по  

ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять технику в аренду и  уплачивать арендодателю арендную плату.  

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определена в приложении к  договору.  

Согласно п. 1 приложения к договору, размер арендной платы за одну 11- часовую смену оборудования составляет 63 600 руб.,  

Оплата аренды осуществляется Арендатором в порядке предоплаты за 4  (четыре) смены в день выставления счета Арендодателем.  

Согласно п. 5.2 договора, по истечении срока аренды, за который получена  предоплата, в течение 5-ти рабочих дней арендодатель предоставляет/направляет акт  выполненных работ/услуг и/или счет-фактуру.  

Факт предоставления техники подтверждается актом приема-передачи от  26.05.2021 г., актами № 63 от 19.10.2021, № 46 от 24.07.2021, № 46 от 24.07.2021,  подписанным представителями ответчика, удостоверенными печатями организаций,  копии которых представлены в материалы дела.  

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в  полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 820 158 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 820 158 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное  внесение арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Не смотря на согласованное сторонами условие об ответственности в виде  неустойки в согласованном по условиям договора размере, истцом выполнен расчет по  правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.10.2021 по 27.03.2023 составил 114 063,77 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  

на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 4.4 договора аренды  неустойки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о  возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки (пени).  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и  ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за  пользование чужими денежными средствами по оплате за такой период не подлежит  начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер  пени за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 составляет 68 089 руб.  97 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения  предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере, с учетом  применения установленного моратория, в размере 68 089 руб. 97 коп., является  

обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330, 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой  уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением требований,  государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с  истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пайлинг Тек» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Шпунтовые  Ограждения» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 888 247 руб. 97 коп., из  которой: сумма основного долга в размере 820 158 руб., неустойка в размере 68 089  руб. 97 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Пайлинг Тек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 20 518 руб.  

Взыскать с ООО «Шпунтовые Ограждения» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 066 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин