ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44388/2019

Дело № А40-154368/19

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОСДАТ» на определение Арбитражного суда                  г. Москвы от 18 июня 2019 г. по делу № А40-154368/19, принятое судьей                     Папелишвили Г.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОСДАТ» к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок»; Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», с участием третьего лица Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта №0335300000219000200 от 23.05.2019 г. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явилось, извещено 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСДАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными результатов электронного аукциона на закупку «Услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград»» согласно извещению № 0335300000219000200 от 04.04.2019 г.; о признании недействительным Муниципального контракта                                             № 0335300000219000200 от 23.05.2019 на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград», заключенного между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» и ООО «НТЦ Измеритель»; о применении последствий недействительности муниципального контракта                                           №  0335300000219000200 от 23.05.2019 в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время в неисполненной части.

Одновременно с обращением с иском в суд истец заявил об обеспечении иска и просил суд приостановить действия муниципального контракта                                          № 0335300000219000200 от 23.05.2019 г. на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград», заключенного между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» и ООО «НТЦ Измеритель» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2                ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы  (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не представлено данных, документально свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

В подтверждение доводов жалобы заявитель приводит календарный план (приложение № 2 к контракту), из которого, по его мнению, видно, что заключенный по результатам аукциона контракт может быть исполнен в период рассмотрения настоящего спора, что приведет к неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной носят предположительный характер, а представленные в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Само по себе возможное признание недействительным результатов электронного аукциона, контракта, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Следовательно, именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. 

Как усматривается из материалов дела, действие контракта направлено на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград». В рамках исполнения контракта исполнитель предоставляет не только услуги по созданию автоматизированной системы учета оплаты проезда, но и контрольно-кассовую технику, которая должна соответствовать требованиям Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также иного законодательства российской Федерации.

Таким образом, приостановление действие контракта повлечет за собой нарушение действующего законодательства, так как участники системы пассажирских перевозок города Калининград не смогут в полной мере соблюдать федеральное законодательство, а также повлечет за собой нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, в том числе граждан Российской Федерации, проживающих в городе Калининграде.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-154368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Т.В. Захарова 

 А.И. Трубицын