﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинского Сергея Сергеевича на решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С, Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9188/2020 по иску Вершинского Сергея Сергеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Суд установил:

Вершинский Сергей Сергеевич (далее - Вершинский С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 499 411 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 31 589 руб. 33 коп. процентов за период с 23.05.2019 по 30.04.2020, 5 927 руб. 69 коп. и         6 505 руб. 32 коп. убытков, 8 634 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершинский С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 13.02.2019 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-64/2019, которое является лишь процессуальным обстоятельством образования у Департамента неосновательного обогащения в виде чрезмерно оплаченной Вершинским С.С. суммой арендных платежей; пресекательные сроки подачи заявления о пересмотре решения исключают возможность защиты прав Вершинского С.С.; признание недействующим решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 предоставляет возможность обращения в суд с самостоятельным иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения; выводы суда о том, что пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для предъявления самостоятельного иска, является необоснованным; позиция истца подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дела № А46-8074/2018, № А81-10656/2019).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вершинскому С.С. на праве собственности с 12.01.2018 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:020103:1571, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69.

В целях расчета арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий Вершинскому С.С., применен коэффициент в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4), утвержденный решением от 24.12.2015 Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой № 32.

Решением от 18.01.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано недействующим со дня вступления в законную силу решение от 24.12.2015 № 32 в части установления коэффициента в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4). 

Апелляционным определением от 22.05.2019 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации                № 70-АПА19-1 решение от 18.01.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2019 Новоуренгойского городского суда по делу № 2-64/2019 по иску Департамента имущественных отношений с Вершинского С.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391 руб. 48 коп., 8 677 руб. 80 коп. процентов и 9 390 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что нормативный правовой акт местного органа власти в части установления коэффициента в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4), признан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействующим, полагая, что с него необоснованно и незаконно взысканы денежные средства в размере 499 411 руб. 22 коп. (сумма переплаты), составляющие разницу между взысканной решением суда суммой стоимости пользования земельным участком исходя из незаконного коэффициента, и суммой, подлежащей уплате без применения отмененного коэффициента,  Вершинский С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Департаменту о взыскании 499 411 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, 31 589 руб. 33 коп. процентов за период с 23.05.2019 по 30.04.2020, 5 927 руб. 69 коп. и 6 505 руб. 32 коп. убытков, 8 634 руб. расходов по оплате госпошлины.

Установив, что действия Вершинского С.С. по подаче настоящего иска по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 13.02.2019 по делу № 2-64/2019, учитывая, что заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а в силу требований АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пересмотр судебного решения возможен только в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-О).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на стадиях процесса самостоятельно, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, признанного незаконным, корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос. 

Исполнение такой обязанности обеспечивается, кроме всего прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения в связи с непринятием закона, подлежащего применению. При этом пересмотр судебного решения возможен только в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного решения путем взыскания неосновательного обогащения законом не предусмотрен. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Новоуренгойским городским судом было рассмотрено дело № 2-64/2019 по иску Департамента о взыскании с Вершинского С.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391 руб. 48 коп., 8 677 руб. 80 коп. процентов и 9 390 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом был установлен объем обязательств Вершинского С.С. перед Департаментом в виде суммы платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из установленного Решением Городской Думы г. Новый Уренгой № 32 коэффициента вида разрешенного использования земельного участка в размере 5,5.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу. 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя. 

Учитывая, что признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, при этом пересмотр судебного решения возможен только в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного решения путем взыскания неосновательного обогащения законом не предусмотрен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что  настоящий иск Вершинского С.С. о взыскании с Департамента неосновательного обогащения преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что законом недопустимо.

Выводы судов соответствуют положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, положениям главы 37 АПК РФ и главы 42 ГПК РФ. 

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора о пресекательных сроках пересмотра судебных решений по правилам норм ГПК РФ подлежат отклонению судом округа как не изменяющие установленный порядок пересмотра судебных актов в случаях признания судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется в силу иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина