АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11243/2020

01 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Канашево, Челябинская область, ОГРНИП: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 08.09.2017 №С.17.00411 в сумме 389 263,02 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ПСО КПД и СК») 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Канашево, Челябинская область, ОГРНИП: 

<

***> (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 08.09.2017 № С.17.00411 в сумме 389 263,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПСО КПД и СК» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки товара от 08.09.2017 № С.17.00411 в сумме 389 263,02  рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 785 рублей.

От ООО «ПСО КПД и СК» 27.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.09.2017 № С.17.00411 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованный сторонами в спецификации  (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.1. договора).

Товар поставляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя. Оплата товара производится по ценам, указанным в приложении № 1. (п. 4.1 договора), а также путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки (п. 5.1 договора).

При досрочной поставке товара (поставке без предоплаты), покупатель должен оплатить товар в срок 5 дней с момента получения товара (п. 5.2 договора).  

В дополнительном соглашении № 1 от 07.11.2017 стороны внесли изменения в п. 1.1.договора: слова (Приложение №1) заменили словами (Приложение №3).  

Сторонами подписана Спецификация (Приложение №3) на поставку товара на сумму 389 263,02 рублей (л.д. 12).

Во исполнение договора поставщиком по товарным накладным от 15.09.2017 № С17/11817, от 15.09.2017 № С17/11815, от 18.09.2017 №С17/11854, от 18.09.2017 № С17/11858, от 18.09.2017 № С17/11859, от 19.09.2017 № С17/11913, от 25.09.2017 № С17/12184, от 25.09.2017 № С17/12217 поставлен товар на общую сумму 389 263,02 рублей (л.д. 13-20). Принятие товара подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 23.12.2019 № 1238/18 об оплате задолженности (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ПСО КПД и СК» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 389 263,02 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки товара от 08.09.2017 № С.17.00411 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы сторонами, как это предусмотрено договором, в Спецификации.

С учетом согласования сторонами в спецификации, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные 15.09.2017 № С17/11817, от 15.09.2017 № С17/11815, от 18.09.2017 №С17/11854, от 18.09.2017 № С17/11858, от 18.09.2017 № С17/11859, от 19.09.2017 № С17/11913, от 25.09.2017 № С17/12184, от 25.09.2017 № С17/12217, содержащие ссылку на спорный договор. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 389 263,02 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 785,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 247 (л.д. 6). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно за рассмотрение настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 10 785 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 785 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 03.02.2020 № 247 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 785,26 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.02.2020 № 247 в сумме 0,26 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Канашево, Челябинская область, ОГРНИП: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки товара от 08.09.2017 № С.17.00411 в сумме 389 263,02 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 785 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 № 247 государственную пошлину в сумме 0,26 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                           А.В. Кудрявцева