Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45558/2021

17 апреля 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН  

<

***>, г.Уфа, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН  

<

***>, г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании 143 940 руб,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>,  г.Уфа, 09.08.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,  г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании страхового возмещения и неустойки на  общую сумму 143 940 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2022г. исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со ст.228 АПК РФ.  

26 мая 2022 года производство по делу было приостановлено судом в виду  проведения судебной экспертизы.  

В суд от эксперта поступило экспертное заключение № 2400, ввиду чего  производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.  

В судебном заседании, проводимом 12.04.2023, был объявлен перерыв до  17.04.2023 до 15 час. 10 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.68, 69), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца  присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в  силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36  АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ.  

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства:  09.02.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Скания  Р380А4Х2NA, г/н 

<

***>. Страховщиком по факту ДТП была осуществлена выплата  страхового возмещения на общую сумму 143 940 руб., недостаточная, по мнению ООО  «Автотранс», для возмещения ущерба. Согласно представленному истцом экспертному  заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила  278 100 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы,  составившие 11 600 руб., по направлению телеграммы в размере 569 руб., почтовые  расходы 171 руб.  

До обращения в суд, 10.06.2022г., ООО «Автотранс» в адрес АО  «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате  страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее  принудительного взыскания (л.д.9-11). Претензия ответчиком была получена, ответным  письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.14).  

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК  РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с  заявленными исковыми требованиями, указав на осуществление выплаты страхового  возмещения. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» также было заявлено ходатайство о  проведении по делу автотовароведческой экспертизы и рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Со своей стороны, по факту проведения судебной экспертизы ООО «Автотранс»  заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их увеличения,  указывая, что 06.04.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в  сумме 127 877 руб. Так, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки,  обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 11 600 руб.,  направлением телеграмм в размере 569 руб., направлением претензии в размере 75 руб.,  направлением искового заявления в размере 96 руб.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,  а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

09.02.2021 в 08 час. 05 мин. на 1841 км автодороги М5 «Урал» «Москва- Челябинск», водитель автомобиля Лексус RX 350, ФИО2 28.01.1968 допустил  выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с тягачом Скания  Р380А4X2NA, г/н 

<

***> с полуприцепом самосвал г/н 

<

***> под управлением  ФИО3  

Далее тягач Скания Р380А4X2NA, г/н 

<

***> выехал на правую обочину по  ходу своего движения, где совершил столкновение со стоящим на обочине грузовым  рефрижератором Исузу г/н 

<

***> под управлением ФИО4  

Собственником транспортного средства марки Исузу г/н 

<

***> является ООО  «Автотранс». В результате ДТП транспортное средство марки Исузу г/н 

<

***>  получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.05.2021 № 2608/320.  

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору  ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».  

По факту вышеуказанного ДТП ООО «Автотранс» обратилось в АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и  имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений,  необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а  также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан  возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах  установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию  риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику  в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и  (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и  

ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: 

- составлен акт о страховом случае от 01.06.2021 на сумму 87 300 руб., произведена  выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме.  

- составлен акт о страховом случае от 03.08.2021 на сумму 59 200 руб., произведена  выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме.  

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию  транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные  на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в  кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного  происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим  подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту  жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на  территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.  

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в  срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте,  дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее  проведении.  

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для  проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на  экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в  случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства  потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает  эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.  

Согласно материалам дела, ООО «Автотранс», не согласившись с суммой  страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «ТЭО», которым в  экспертном заключении № 1-0075-21 от 01.10.2021 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Исузу 47052A, г/н 

<

***> с учетом его износа  определена в размере 278 100 руб. 00 коп. (л.д.8-40).  

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом,  определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений  транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 09.02.2021г.,  является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.  

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения,  определением суда от 26.05.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «ЭКЦ «Прогресс».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства Исузу 47052А, государственный регистрационный знак  

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 09.02.2021г.».  

В силу п.1, 2 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым  Банком России.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило  экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2400, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Исузу 47052А,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с  методикой, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, по  состоянию на дату ДТП – 15.12.2021г., с учетом износа, составляет 274 377 руб.  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения  эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с  изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при  производстве экспертиз.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает  сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы  эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом  не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка  промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО ЭКЦ  «Прогресс» № 2400 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от  08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке  заключения экспертами ФИО5 и ФИО6 были соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной  экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах,  фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не  усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной  экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической  оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  принятии заключения № 2400, выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс»  ФИО5 и ФИО6, в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о  назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. Более того,  как следует из материалов дела, по факту проведения экспертизы АО  «АльфаСтрахования» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 127 887  руб., что подтверждается платежным поручением № 39417 от 06.04.2023.  

Таким образом, по факту проведения экспертизы общая сумма осуществленной  страховщиком страховой выплаты составила 274 387 руб., исходя из расчета: 87 300,00 +  59 200,00 + 127 887,00. Указанная сумма коррелирует с определенной судебным экспертом  суммой страхового возмещения.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых  требований о взыскании суммы страхового возмещения, истец уточнил исковые  требования в указанной части.  

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать убытки,  обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 11 600 руб.  

В силу п.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о  размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой  технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

По смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и  согласование с потерпевшим ее размера.  

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Учитывая, что именно по результатам проведения независимой судебной  экспертизы ООО «Автотранс» был по сути проинформирован о недостаточности суммы  выплаченного страхового возмещения - что послужило основанием для обращения с  претензией, а затем и исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» - истец обосновано  реализовал право на проведение независимой экспертизы.  

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех  участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении  направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с  ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные  правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой  природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, а также характеру соответствующих правоотношений.  

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник  правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в  реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2  ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае констатации  факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы.  

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не  являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта  проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

В данном случае истец является хозяйственным обществом и не относится к числу  потребителей финансовых услуг, а страховой организацией осмотр транспортного  средства был проведен.  

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы  подтвержден следующими документами: договор по проведению независимой  автотехнической экспертизы транспортных средств № 1-0002-20 от 24.01.2020,  заключенный между ООО «ТЭО» и ООО «Автотранс» (л.д.54-57), платежное поручение   № 33351 от 13.10.2021г. на сумму 11 600 руб. 00 коп. (л.д.51), счет ООО «ТЕО» на оплату  услуг эксперта № 4072от 11.04.2022г. на сумму 11 600 руб. 00 коп. (л.д.50), экспертное  заключение № 1-0075-21 (л.д.8-40).  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения  рассматриваемых расходов в виде стоимости независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не  доказано.  

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало  препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им  расходов на проведение такой экспертизы.  

В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 2665/2012 и от 24.07.2012г. №  5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа  защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются  судебными расходами, но не убытками истца, что не препятствует их взысканию.  

При этом заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (11 600 руб.  00 коп.), что подтверждается, в том числе сопоставлением с расходами по проведению  независимой судебной экспертизы (27 000 руб. 00 коп.).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате услуг  независимого эксперта в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек  за составление экспертного заключения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению  судом в заявленном объеме.  

Кроме того, ООО «Автотранс» было заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков, обусловленных направлением АО «АльфаСтрахование» телеграммы.  

Так, в материалах дела имеются телеграммы истца, направленные ответчику, а  также виновнику ДТП, стоимость которой составила 569 руб. 00 коп. Факт несения  расходов по направлению телеграммы подтверждается имеющимся в материалах дела  кассовым чеком (л.д.32).  

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению  при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы  на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  

учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление  потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).  

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не  превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред,  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного  средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы  на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные  потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы  по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,  необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

С учетом изложенного расходы по направлению телеграммы в размере 569 руб.  подлежат отнесению на убытки истца, компенсация которых должна быть осуществлена  ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за направление  претензии в размере 75 руб.,  

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов на направление претензии  (л.д. 62-63) истцом в материалы дела представлен кассовый чек (л.д.64).  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ  по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не  превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы  на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные  потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы  по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,  необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  

страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).  

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на составление претензии признаны  судом обоснованными в сумме 75 руб.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на  то, он понес расходы в размере 96 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику  копии искового заявления.  

Факт несения заявленных издержек в размере 96 руб. подтвержден материалами  дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.  

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе  прочего распределяет судебные расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным  Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом  размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в  ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной  пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на  ответчика.  

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства  арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Автотранс» было  подано 27.12.2021 (л.д.3), то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на  сумму 127 877 руб. 00 коп. от 06.04.2023.  

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит  осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга и без учета  оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер  государственной пошлины подлежит определению от суммы 132 244 руб., где 131 600 руб.  сумма невыплаченного страхового возмещения, 75 руб. – убытки, обусловленные  направлением претензии, 569 руб.– убытки, обусловленные направлением телеграмм.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при размере исковых требований  132 244 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 967 руб.  

При обращении в суд ООО «Автотранс» государственная пошлина была уплачена в  сумме 5 318 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением № 40554 от 15.12.2021г. (л.д.72).  

В соответствии с абз.2 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  

размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно  государственная пошлина в размере 4 826 руб. 93 коп., исходя из расчета: 4 967,00 *  97,18%. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 руб. 07 коп. (4 967 –  4826,93) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.  

Также истцу в связи с переплатой надлежит возвратить из федерального бюджета  351 руб. (5 318 – 4 967)  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой  составила 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была  перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской  области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №  27638 от 28.10.2022г. (л.д.108).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской  области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в  размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО  ЭКЦ «Прогресс».  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения  заявленных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 577 руб.  (15 000,00 * 97,18%) являются процессуальными издержками ответчика и возмещению не  подлежат. Денежные средства в сумме 423 руб. подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.  

Равным образом подлежит распределению бремя судебных расходов по оплате  услуг независимого эксперта, ООО «ТЕО», привлеченного истцом для составления  экспертного заключения № 1-0011-22 от 24.03.2022г. – указанные расходы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 272 руб. 88 коп., исходя из расчета:  11 600,00 * 97,18 %.  

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют  собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного  денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению  денежного обязательства.  

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного  платежа регулируется ст.319 ГК РФ.  

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны  учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1  ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет  встречных требований в части понесенных сторонами судебных расходов в сумме 423  руб., а именно расходов по оплате услуг судебного эксперта и расходов по оплате услуг  независимого эксперта, ООО «ТЭО».  

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с АО  «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» подлежат расходы по оплате услуг  независимого эксперта в размере 10 849 руб. 88 коп., исходя из расчета: 11 272 руб. 88 коп.  – 423 руб.  

Также АО «АльфаСтрахование» с депозита суда надлежит возвратить 10 000 руб.,  излишне уплаченные за производство судебной экспертизы по платежному поручению от  23.05.2022 № 61537.  

Расходы, связанные с направлением искового заявления подлежат возмещению в  размере 93 руб. 29 коп. (96 * 97,18%).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН  

<

***>, г. Уфа, убытки по направлению телеграмм в размере 569 руб., почтовые  расходы на направление претензии в размере 75 руб., а также судебные расходы: расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 826 руб. 93 коп., а  также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 849 руб. 88 коп.,  расходы на направление искового заявления 93 руб. 29 коп.  

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН  

<

***>, г. Уфа, из федерального бюджета 351 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 40554 от 15.12.2021.  

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 10 000 руб.,  излишне уплаченные по платежному поручению от 23.05.2022 № 61537.  

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс», ОГРН  

1137451016779, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А7645558/2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова