Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21421/2016

г. Чита

8 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-21421/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 167 489 руб. 10 коп., составляющих неустойку за период с 02.05.2016 по 26.08.2016 за несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам №941 от 18.04.2016, №948 от 18.04.2016, №1018 от 22.04.2016, №964 от 19.04.2016, №1019 от 22.04.2016 в рамках договора поставки металлопроката №20-16 от 11.01.2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее – ООО «Байкалметсибирь-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армир» (далее – ООО «Армир», ответчик) о взыскании 167 489 руб. 10 коп., составляющих неустойку за период с 02.05.2016 по 26.08.2016 за несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам №941 от 18.04.2016, №948 от 18.04.2016, №1018 от 22.04.2016, №964 от 19.04.2016, №1019 от 22.04.2016 в рамках договора поставки металлопроката №20-16 от 11.01.2016.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Иркутской области оглашена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Армир» в пользу ООО «Байкалметсибирь-групп» взыскано 162 495 руб. 11 коп. неустойки, 5 845 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 14 553 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Армир» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок порядка урегулирования спора, у суда не имелось оснований для принятия иска к производству. Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку расчет не соответствует фактическим данным и нарушает положения п. 1.7.1 Договора. ООО «Армир» полагает, что неустойка в размере 0,3 % в день является несоразмерной наступившим последствиям, подлежит снижению. Взысканные расходы на оплату услуг представителя противоречат принципу разумности, указанные расходы не могут превышать 5000 рублей.

Определением от 18 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-21421/2016 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило доказательство направления расчета задолженности по пеням с приложением документов в адрес ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки  от 11.01.2016 №20-16.

Согласно п.6.2 договора предоставляется отсрочка оплаты продукции, конкретный срок оговаривается в каждой конкретной спецификации к договору.

Истец поставил ответчику металлопродукцию по счетам-фактурам:

1-      №544 от 15.03.2016 на 98050 руб.,

2-      №596 от 18.03.2016 на сумму 419827,80 руб.,

3-      №941 от 18.04.2016 на сумму 46101 руб.,

4 - №948 от 18.04.2016 на сумму 324918,90 руб.,

5 - №964 от 19.04.2016 на сумму 14490 руб.,

6 - №1018 от 22.04.2016 на сумму 115496 руб.,

7 - №1019 от 22.04.2016 на сумму 9713 руб.

Поставка подтверждена товарными накладными, содержащими подпись покупателя. Факт поставки не оспаривается.

Оплата произведена несвоевременно: платежными поручениями №615 от 18.03.2016 на 419956,50 руб., платежный ордер (ссылается истец, не опарывает ответчик) №79 от 18.04.2016 на 97921,30 руб., платежные поручения №678 от 21.06.2016 на сумму 40000 руб., №698 от 27.07.2016 на 50000 руб., №712 от 11.08.2016 на 16000 руб., №719 от 17.08.2016 на 20000 руб., №733 от 26.08.2016 на 384691,90 руб.

Истец рассчитал срок оплаты по каждой поставке, с учётом содержания конкретной спецификации к каждой поставки и в зависимости от того, на какой срок предоставлялась отсрочка по оплате – во всех спецификациях срок отсрочки оплаты – 14 дней. По отдельным поставкам, спецификации к которым не представлены, вместе с тем факт поставки подтверждён товарными накладными, истец самостоятельно применил срок оплаты – 14 дней (как в поставках, подтвержденных спецификациями), что признается допустимым, с учетом сложившегося между сторонами делового оборота.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Сторонами предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты – в размере 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты (п.6.2 договора).

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

Неустойка рассчитана следующим образом:

1 поставка на сумму 98050 руб. оплачена полностью 18.03.2016, просрочки не имеется.

Вторая поставка на сумму 419827,80 руб. оплачена полностью частично платежным поручением №615 от 18.03.2018 (остаток от суммы по поручению 321906,50 руб.), а также платежным ордером №79 от 18.04.2016 на 97921,30 руб.

Третья поставка от 18.04.2016 на сумму 46101 руб. оплачена 21.06.2016 платежным поручения №678 на сумму 40000 руб. (просрочка 50 дней, размер пени: 6915,15 руб.), остаток долга 6101 руб. оплачен 27.07.2016 платежным поручением №698 от 27.07.2016 (просрочка 36 дней, сумма пени 658,90 руб.).

Четвертая поставка от 18.04.2016 на сумму 324918,90 руб. частично оплачена 27.07.2016 платежным поручением №698 от 27.07.2016 (просрочка 86 дней, сумма пени 83829,07 руб), далее - платежным поручением №712 от 11.08.2016 на  сумму 16000 руб. (просрочка 15 дней, сумма пени 12645,90 руб.), далее - платежным поручением №719 от 17.08.2016 на 20000 руб. (просрочка 6 дней, сумма пени 4770,36 руб.), далее - платежным поручением №733 от 26.08.2016 на 384691,90 руб. (просрочка 9 дней, сумма пени 66915,54 руб.

Пятая поставка от 19.04.2016 на сумму 14490 руб. оплачена платежным поручением №733 от 26.08.2016 на 384691,90 руб. (просрочка 116 дней, пени 5042,52 руб.)

Шестая поставка от 22.04.2016 на сумму 115496 руб. оплачена платежным поручением №733 от 26.08.2016 на 384691,90 руб. (просрочка 113 дней, пени 39143,99 руб.)

Седьмая поставка от 22.04.2016 на сумму 9713 руб. оплачена платежным поручением №733 от 26.08.2016 на 384691,90 руб. (просрочка 113 дней, пени 3292,71 руб.).

Общая сумма пени – 162 914 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик  доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сумма неустойки представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы непоставленного товара и периодов просрочки поставки. Стороны предусмотрели в договоре как сроки оплаты товара, так и ответственность за неисполнение обязанности по оплате. Оснований для  снижения суммы начисленной неустойки не имеется.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,  по договору от 14.11.2016. Также представлен акт выполненных работ и платежные поручения  от 10.02.2017 на перечисление вознаграждения и НДФЛ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывается уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности таких расходов. Сведений относительно того, что работа по арбитражному спору, составлению иска и расчета, обычно расценивается юристами в сумме менее 25000 руб., в том числе сведений  с сайтов палаты адвокатов и иных юридических организаций, не представлено.

Удержанные из вознаграждения 3250 рублей НДФЛ не являются самостоятельными расходами истца, а относятся к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, размер которых согласован сторонами в договоре. Подход соответствует рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015 (п.6).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины и издержек на оплату услуг представителя распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения иска на 97 %.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-21421/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» 162 914 руб. неустойки, 5844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко