АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25255/2016

город Кемерово

13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Угольная копания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4250005979), г. Березовский  

            о взыскании 530 210 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее - ООО «НЗ ГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная копания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»)  о взыскании 530 210 руб. 19 коп., в том числе долга за поставленный товар по договору № СК-195/16 от 07.06.2016 в размере 496 916 руб. 77 коп., пени в размере 33 293 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 401, 425, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 12066 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 13536 от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб.,                 № 1051 от 27.01.2017 на сумму 296 916 руб. 76 коп.

            Так же ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с погашением основной суммы долга, истец уточнил требования – просит взыскать только пени и увеличил ее размер до 49 691 руб. 70 коп.

            Данные требования судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЗ ГШО» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор                     № СК-195/16 от 07.06.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1, л.д.12-14).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, его общую стоимость, условия и срок поставки, а так же условия оплаты - 100% оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 60 дней на основании выставленной счет-фактуры и товарно-транспортной накладной (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на сумму 496 916 руб. 76 коп.  по универсальному передаточному акту  № 91 от 09.06.2016  (л.д.18).

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23) исх. № 210/16 от 07.09.2016, в ответ на которую последний направил истцу график погашения задолженности от 18.08.2016 № 1-7-01/319.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий рассрочки оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате товара погашена.

За нарушение сроков оплаты истец начисли ответчику неустойку (пени).

В пункте 5.2 договора, установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, истцом начислена ответчику пеня в общем размере 75 872 руб. 77 коп. за период с 08.08.2016 по 27.01.2017, с учетом поступившей оплаты от ответчика.

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма пени может быть не более 10 %  от суммы просроченного платежа, истец обосновано уменьшил ее размер до 49 691 руб. 70 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приводя доводы о снижении пени, ответчик, в том числе, ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара), отсрочку оплаты (60 дней), договорное ограничение суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом частичной оплаты долга после принятия искового заявления к производству (абз.2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ           № 1 от 21.01.2016).

Государственная пошлина в размере 1 672 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридическое обслуживание  от 15.04.2016, заключенный с адвокатом Романовой И.А. (л.д.25-29), платежное поручение № 462 от 13.10.2016, акт выполненных работ № 45/369 от 17.10.2016 (л.д.34).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, фактически оказанные услуги – подготовка искового заявления, подготовка уточнения требований и возражений на отзыв, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.).

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае судебные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» 49 691 руб. 70 коп.  пени, 11 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» из федерального бюджета 1 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 473 от 13.10.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его принятия.

   Судья                                                                                          Ю.С.Камышова