ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3922/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 25 августа 2020 года по делу № А13-3922/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                        далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, кабинет 421а; далее – ООО «ДСМ») о взыскании    67 217 рублей 10 копеек, в том числе 65 861 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 35040441000002 (далее – договор) за ноябрь-декабрь 2019 года, 1 355 руб. 25 коп. неустойки за период  с 19.12.2019 по 21.02.2020 с последующим  ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 15 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ДСМ» в пользу                                ООО «ССК» взыскано 2 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ССК» возвращено из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.

ООО «ДСМ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что наличие показаний на приборе учета, равных 165,6 кВт/ч за весь период действия договора энергоснабжения, свидетельствует о невозможности потребления ответчиком энергии в объеме 8 472 кВт/ч.

Представитель ООО «ДСМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ССК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя на розничном рынке, определенные на основании о технологическом присоединении, а потребитель принимает данную энергию и оплачивает ее.

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета и места их установки.

Согласно пункту 3.2.3 договора уполномоченные представители поставщика имеют право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) к электроустановкам потребителя для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, контроля за правильностью снятия показаний приборов учета потребителем.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательный расчет за поставленную энергию ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с ноября по декабрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чему в дело предъявлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2019 № 35040024613, от 31.12.2019 № 35040029322, счета от 10.12.2019 № 518211042590, от 10.01.2020 № 518212040899.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтвержден имеющимися в деле ведомостями приема-передачи электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года.

Ссылка ответчика на то, что наличие показаний на приборе учета, равных 165,6 кВт/ч за весь период действия договора энергоснабжения, свидетельствует о невозможности потребления им энергии в объеме            8 472 кВт/ч, предъявленном к оплате за ноябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Как видно из дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, помимо объема электрической энергии, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного на объекте ответчика, последнему ежемесячно предъявляются к оплате потери в трансформаторе.

Данные потери в количестве 552 кВт/ч предъявлены ответчику к оплате в том числе за ноябрь 2019 года, что следует из ведомости расчета потребления электрической энергии за указанный месяц. За минусом означенных потерь ответчику предъявлено к оплате за спорный период 7 920 кВт/ч (8 472 кВт/ч - 552 кВт/ч), что является произведением разницы в показаниях на начало и конец расчетного периода (132 кВт/ч) и коэффициента трансформации (60), согласованного сторонами в договоре (приложение 2.1 к договору).

В качестве начальных показаний истцом указано 33 кВт/ч. Ответчик, как лицо обязанное в рамках договора вести учет потребляемой электрической энергии путем ежемесячного снятия показаний приборов учета и передачи их поставщику, использованные истцом данные таких показаний в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, в том числе на стадии апелляционного производства.

Предъявленная истцом к оплате ответчику за период с начала действия договора по 30.11.2019 сумма 114 024 руб. 44 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов, предъявленном в материалы дела, соотносится с объемом потребленной ответчиком электрической энергии, рассчитанным исходя из показаний прибора учета за весь период (165 кВт/ч (9 900 кВт/ч с учетом коэффициента трансформации)), и ежемесячно начисляемых потерь.

Таким образом, учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 355 руб. 25 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 21.02.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа          2020 года по делу № А13-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева 

 

                                                                                                              О.А. Тарасова