Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4299/2019

город Псков

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (адрес: 344007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (182500, Псковская обл., Невельский р-он, 

<

...>)

к акционерному обществу «Волна» (182300, Псковская обл., Пустошкинский р-он, 

<

...>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; Отдел судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области судебного пристава-исполнителя ФИО2

об отмене запрета совершать действия по регистрации земельных участков,

при участии в судебном заседании: 

от сторон и от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (далее – истец, ООО «Реал-Инвест», Общество) обратилось с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - Отдел) об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета совершать действия по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453, расположенного по адресу: Псковская обл., Пустошкинский р-он.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волна» (далее – АО «Волна»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление).

Определением от 14.01.2020 заменен ответчик Отдел судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (182500, Псковская обл., Невельский р-он, 

<

...>) (далее – Инспекция) и акционерное общество «Волна» (182300, Псковская обл., Пустошкинский р-он, 

<

...>); исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Волна»; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области судебный пристав-исполнитель ФИО2.

АО «Волна» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Инспекция письменную позицию по требованиям не представила.  

Управление представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Отдел судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Отдел) судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменную позицию по требованиям не представили, представили материалы исполнительного производства.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником 99/100 доли, АО «Волна» 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453, общей площадью 1307939 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Пустошкинский район на основании договора купли-продажи от 27.12.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «Волна» (далее – ЗАО «Волна») и ООО «Реал-Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-31).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2018 закрытое акционерное общество «Волна» изменило наименование  на акционерное общество «Волна», в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между ООО «Реал-Инвест» (покупатель) и ЗАО «Волна» (продавец) 21.05.2018 заключен договор купли-продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровыми номерами 60:19:0000000:453. Земельный участок правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, стоимость доли определена сторонам в сумме 10000 руб. Доля земельного участка передана истцу без составления каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 5.5 договора). Договор удостоверен нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре № 60/50-н/60-2018-1-483.

ООО «Реал-Инвест» подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности 1/100 доли на вышеуказанном земельном участке.

Управлением 04.04.2019 вынесено уведомление № КУВД-001/2019-3946696/1 о приостановлении государственной регистрации права по земельному участку с кадастровым номером 60:19:0000000:453, поскольку судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам (33863598/6039, 33863633/6039, 33863645/6039, 33863663/6039, 33863675/6039, 33863692/6039 от 21.11.2016, 34953733/6039 от 06.12.2016, 59468382/6039 от 26.02.2019) наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453.

Истец 15.04.2019 обратился в Отдел с заявлением о снятии запретов на регистрацию права, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления вынесены после заключения договора купли-продажи доли в праве обшей собственности на спорный земельный участок и Общество не может осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении спорного имущества, ООО «Реал-Инвест»  обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковое заявление ООО «Реал-Инвест» подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Из материалов дела следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство №19642/18/60039-ИП, возбужденное в отношении АО «Волна». Взыскателем по исполнительному производству выступает Инспекция. 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453 в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Судом установлено, что АО «Волна» принадлежит 1/100 доли,  Обществу 99/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453. На основании договора от 21.05.2018, заключенного с АО «Волна», Общество приобрело 1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:19:0000000:453. Земельный участок передан истцу без составления каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 5.5 договора), расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4 договора).

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что названное недвижимое имущество в силу заключенного договора принадлежит ООО «Реал-Инвест». 

Между тем согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что собственниками спорного земельного участка являются ООО «Реал-Инвест» в отношении 99/100 доли и АО «Волна» в отношении 1/100 доли в праве собственности. Переход права собственности на 1/100 доли на вышеуказанные земельные участки к Обществу на основании договора купли-продажи доли не зарегистрирован.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. 

Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику не принадлежат, не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «Волна» принадлежит 1/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, на которую на основании договора от 21.05.2018 переход права к истцу не зарегистрирован, то в отношении 99/100 долей в праве собственности, принадлежащей истцу, запрет наложен незаконно.

На основании изложенного требование ООО «Реал-Инвест» подлежит удовлетворению в указанной выше части, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 от 14.01.2019, в отношении 99/100 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 60:19:0000000:453, расположенного по адресу: Псковская обл., Пустошкинский р-он.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина