﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2771/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – союза садоводческих некоммерческих товариществ «Наша дача» (ИНН 0573002054, ОГРН 1130500000223) – Алиева М.Г. (председатель правления) и  Курамагомедова Р.К. (доверенность), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального унитарного предприятия «Садовник» (ИНН 0560202803, ОГРН 1020502461066), третьих лиц – Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, Дибирова Асланбега Дибирмагомедовича, администрации Кумторкалинского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Сулак-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Роза», садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы», садоводческого некоммерческого товарищества «Союз (Светофор)», садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», садоводческого некоммерческого товарищества «Университет», садоводческого некоммерческого товарищества «Эльтав», садоводческого некоммерческого товарищества «Целитель», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ «Наша дача» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А15-2771/2018, установил следующее.

ССНТ «Наша дача» (далее – союз) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкалы (далее – администрация) со следующими требованиями:

– об обязании администрации устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности членов союза, расположенного на территории союза, путем признания общего имущества, созданного за счет целевых взносов союза, совместной собственностью их членов: здание эксплуатации насосной станции; насосная станция в сборе: задвижка диаметром 270 для пуска и закрытия воды, защитный щит и комплекс для защиты двигателя, щиток управления, вакуумный насос, двигатель для запуска насосной станции, автомат ВА-51-31.250А; КТП – трансформатор, подстанция 160 кВт; трубопровод стальной (Ф273) 2,7 км; емкость для воды – резервуар; двойная защита из сетки и арматуры (далее – спорное имущество). 

– об обязании МУП «Садовник» (далее – предприятие) устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности членов союза, расположенного на территории союза, путем снятия замка и беспрепятственного пропуска истца в здание эксплуатации насосной станции спорного имущества (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дибиров А.Д., администрация Кумторкалинского района, СНТ «Сулак-2», СНТ «Монтажник», СНТ «Текстильщик», СНТ «Красная Роза», СНТ «Дары природы», СНТ «Союз (Светофор)», СНТ «Азимут», СНТ «Университет», СНТ «Эльтав» и СНТ «Целитель».

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, принят отказ истца от иска в части признания права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992 году за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорное имущество создано на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), является их общей собственностью. Администрация незаконно распорядилась спорным имуществом путем его передачи предприятию на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество является недвижимостью и находится в общей совместной собственности членов некоммерческого объединения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация приняла постановление от 18.01.1994 № 57 «Об организации предприятия "Садовник" по обслуживанию садоводческих товариществ в Сулакской зоне». 

27 мая 1994 года администрацией принято распоряжение № 357-р о создании комиссии по проведению приема-сдачи и состояния оборудования, передаваемых с баланса Пригородского УОС садоводческих товариществ «Водник», «Монтажник» и «Полет» на баланс администрации.

Во исполнение распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан от 29.10.1993 № 396-р и приказа главного управления «Даглавводмелиорация» от 15.04.1994 № 6 администрация составила акт от 21.06.1994 приемки-сдачи насосной станции, трансформаторной подстанции, магистрального водопровода и производственных помещений в районе р. Кривая балка с баланса Пригородного УОС на баланс администрации, который утвержден главой администрации и согласован с начальником управления «Даглавводмелиарация». 

На собрании председателей садоводческих некоммерческих объединений района Кривой балки Сулакской зоны («Азимут», «Университет», «Дары природы», «Педагог», «Красная роза», «Целитель», «Светофор») принято постановление от 15.10.2006, которым садоводческим обществам предложено объединиться для совместного осуществления мероприятий по освоению садоводческих участков, отказавшись от услуг предприятия, создать на общественных началах единое (кустовое) правление, в составе председателей правлений, финансирование совместных мероприятий осуществить денежными средствами, полученными в виде членских взносов и бюджетных выделений, а также банковских кредитов, потребовать от директора предприятия восстановить водопровод, принадлежащий указанным объединениям и возвратить на баланс объединений насосную станцию (цистерна, трансформатор, КТП, насос), водопровод, для дальнейшей эксплуатации собственными средствами. 

Комитет и предприятие подписали договор от 01.04.2011 № 14/11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в хозяйственное ведение предприятия передается имущество, указанное в приложение № 1 к договору, в том числе спорное имущество. 

Согласно протоколу собрания председателей правлений садоводческих товариществ от 31.10.2011 садоводческие товарищества «Красная роза», «Радиотехник», «Педагог», «Азимут», «Университет», «Текстильщик», «Дары природы» в районе Кривой балки Кумторкалинского района приняли решение об отказе от предоставляемых предприятием услуг, о создании местной ассоциации (союза) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обслуживание насосной станции водопровода и других объектов основных средств обеспечить силами и средствами собственника – садоводческими товариществами, потребовать от предприятия передачи по акту основных средств. В данном протоколе указано, что предприятие без согласия собственников перенесло водопровод на другое место, удалив его от территорий садоводческих товариществ на 400 м. 

29 апреля 2012 года собранием СНТ «Текстильщик» принято решение о закреплении всех садоводческих участков за СНТ «Текстильщик» как за юридическим лицом, о создании союза, об утверждении проектов учредительного договора и устава союза. 

Согласно учредительному договору о создании союза от 25.11.2012 садоводческие товарищества «Текстильщик», «Университет», «Азимут», «Красная роза» утвердили устав союза, согласно которому имущество союза образуется за счет целевых отчислений на его содержание (на периодической и (или) единовременной основе), вступительных членских взносов и целевых вкладов членов и других, не запрещенных законодательством, источников. Целевые отчисления на содержание товарищества (на единовременной основе) и целевые вклады членов предназначаются на финансирование проведения конкретных мероприятий и реализации программ товарищества. Союзу принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные юридическими лицами в форме взноса.

21 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации союза в качестве юридического лица.

Полагая, что общее имущество, созданное за счет целевых взносов, незаконно включено в реестр муниципальной собственности и находится на балансе предприятия, союз обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса, статей 4 и 65 Кодекса, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 названного Закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В период строительства спорного имущества действовал Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». Статья 52 названного Закона не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик  заявил об истечении срока исковой давности по иску.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом (истец также не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество),  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Как указали суды нижестоящих инстанций, о нахождении спорного имущества во владении предприятия союз знал с 2013 года и обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который применяется к виндикационным требованиям. Доводов, опровергающих указанный вывод судов, истец в кассационной жалобе не заявил. 

 При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами,  связанный с осуществлением права пользования объектами инфраструктуры за плату, то есть экономической деятельности (предприятие использует спорное имущество в коммерческой деятельности), и отнесенный статьями 27 и 28  Кодекса к компетенции  арбитражных судов.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А15-2771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова